﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58564/2020

Дело № А57-15398/2016

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» Иванова А.Ю. – Жгута С.А., доверенность от 02.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А57-15398/2016

по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1096453002546, ИНН 6453104111),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Айнутдинов А.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество «РКЦ») по распоряжениям (письмам) должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт» (далее – общество «Правовой стандарт») с 03.07.2013 по 25.05.2017 по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 9 762 801 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Правовой стандарт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 762 801 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 1 943 000 руб. за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в адрес общества «Правовой стандарт», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Правовой стандарт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 943 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 заявления общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу общества «Правовой Стандарт» денежных средств за период с 03.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 9 774 801 руб. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с общества «Правовой Стандарт» в пользу должника денежных средств в размере 9 774 801 руб., восстановлено право общества «Правовой Стандарт» на предъявление к должнику требования по задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе общество «Правовой стандарт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: настоящий спор идентичен рассмотренному обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд», по которому определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принято противоположное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; судом не применен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; ответчик доказал факт реальности выполнения работ по договору; аффилированность не имеет существенного правового значения, поскольку работы реально выполнялись; оспариваемые платежи составляют менее 1% стоимости активов должника и являются обычной хозяйственной деятельностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, в управлении должника находилось 325 жилых домов. 

Между должником (заказчик) в лице директора Маркелова Б.М. и обществом «Правовой стандарт» (исполнитель) в лице директора Санелиной Е.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности должника.

Согласно пункту 2 указанного договора от 28.08.2012 исполнитель обязуется: оказывать услуги консультационного характера; вести претензионноисковую работу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, судах общей юрисдикции, органах следствия и прокуратуры, административных и муниципальных учреждениях; оказывать иные юридические услуги, вытекающие из обязательств, взятых на себя исполнителем, согласно пункту 1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора от 28.08.2012 стоимость всех работ на момент подписания договора устанавливается исходя из стоимости оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и счетами на оплату услуг, предоставленными исполнителем. Оплата осуществляется по факту выполненных работ.

Соглашением сторон от 10.01.2015 договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012 расторгнут с 10.01.2015. 

Между должником в лице генерального директора Маркелова Б.С. (заказчик) и обществом «Правовой Стандарт» в лице директора Санелина П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2015, содержание которого аналогично договору от 28.08.2012.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период с 28.09.2009 по 18.10.2017 являлся Маркелов Б.М.

Учредителем общества «Правовой стандарт» с 2012 года по январь 2015 года включительно являлась Санелина Е.П., которая на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 28.08.2012 также являлась директором общества «Правовой стандарт». С 03.02.2015 учредителем общества «Правовой стандарт» с размером доли 100% является Санелин П.В.

С 21.05.2014 Санелина Е.П. также являлась участником должника (доля участия 96,67%), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является Маркелов М.Б.

Судами также установлено, что Санелина Е.П. и Маркелов Б.М. состояли в браке с 17.11.2011 по 15.09.2020, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями паспорта Санелиной Е.П. и брачного договора.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки по перечислению должником в пользу общества «Правовой Стандарт» денежных средств в период с 28.12.2015 по 01.08.2017 на общую сумму 1 943 000 руб. совершены между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Правовой Стандарт» перед требованиями других кредиторов.

Требования общества «Т Плюс» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Правовой Стандарт» денежных средств за период с 03.07.2013 по 25.05.2017 в размере 9 762 801 руб. основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы совершением сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также мнимостью договора на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), установили наличие иных требований кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемых сделок, которые включены в реестр требований кредиторов должника и преимущественное удовлетворение требований общества «Правовой Стандарт» перед указанными кредиторами, а также аффилированность сторон на момент совершения сделок, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности общества «Правовой Стандарт» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суды посчитали, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами.

Отклоняя доводы общества «Т Плюс» о мнимости договора на оказание юридических услуг, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена реальность заключения должником с обществом «Правовой Стандарт» и исполнения договоров на оказание юридических услуг, приняв во внимание, что должник осуществлял деятельность по управлению 325 жилыми домами, а общество «Правовой Стандарт» в период с 2013 года по 2017 год оказывало должнику юридические услуги по подготовке проектов документов, обеспечивало представительство интересов должника в судах.

Между тем, судами установлена явная и значительная несоразмерность объема выполненных работ, оказанных услуг их стоимости, указанной в счетах на оплату, а также произведенной оплате, что привело к ущербу для должника и его кредиторов.

Суды указали, что оказание обществом «Правовой Стандарт» должнику юридических услуг в том объеме, который указан в актах работ (услуг), не подтверждено документально. Так, не представлено документального подтверждения осуществления перечисленных в актах мероприятий, в частности, проведения общих собраний собственников МКД по указанным в актах адресам, представления интересов в организациях (ФНС, РОСП, УФМС, РСО), участия общества «Правовой Стандарт» на совещаниях в администрации и прокуратуре, консультирование граждан, приема собственников МКД; не представлены журналы приема граждан, протоколы собраний и совещаний, документы, подтверждающие представление обществом «Правовой Стандарт» интересов должника в организациях; не представлены доказательства фактического выполнения обществом «Правовой Стандарт» в полном объеме указанного в актах перечня юридических услуг.

Судами принято во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом «Правовой Стандарт» должнику услуг по подготовке проектов различных документов и представительству интересов непосредственно должника в судах, при этом доказательства принятия мер по взысканию задолженности с населения, в том числе путем подачи соответствующих требований в суд, не представлены, судебные приказы отсутствуют.

Также в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о наличии заинтересованности между должником и обществом «Правовой Стандарт» в отношении оспариваемых сделок.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые платежи по распоряжениям и за счет средств должника осуществлялись в адрес общества «Правовой Стандарт» обществом «РКЦ» на основании договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 12.12.2009, заключенному между должником в лице директора Маркелова Б.М. и обществом «РКЦ» в лице генерального директора Санелиной Е.П., которая в свою очередь также является учредителем общества «РКЦ».

Также судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства по оплате услуг перед энергоснабжающими организациями, подтвержденные решениями арбитражного суда:

- перед обществом «Т Плюс» в сумме основного долга 40 540 912,92 руб. за период с 01.11.2012 по 31.03.2016;

- перед МУПП «Саратовводоканал» в сумме основного долга 15 333 093,61 руб. за период с октября 2010 года по май 2016 года; 

- перед ООО «СПГЭС» в размере 12 632 259,07 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015.

При этом судами установлено, что должник не имеет задолженности перед обществом «Правовой Стандарт» по оплате юридических услуг.

Судом учтена специфика деятельности должника, в частности то, что задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями возникла вследствие неоплаты гражданами коммунальных услуг, при этом платежи в пользу общества «Правовой Стандарт» осуществлялись должником за счет денежных средств, поступавших от населения и являющихся платой за жилье, включающей начисления по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги».

Суды согласились с проведенным конкурсным управляющим анализом выписки по счету общества «РКЦ», который показал, что за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 от собственников помещений в домах, находившихся в обслуживании должника на оплату жилья поступили денежные средства на сумму 39 076 546,61 руб., из которых 19 736 780 руб. через общество «РКЦ» было перечислено в пользу подрядчиков, финансируемых по статье «содержание и ремонт жилья», в том числе: ООО «СервисСтрой» - 14 686 900 руб., ООО «СтройПодряд» - 3 106 880 руб., обществу «Правовой Стандарт» - 1 943 000 руб., что составило 50% от общей суммы поступивших от населения платежей.

Между тем, проведенный анализ на предмет соотношения сумм начислений по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» показал, что за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года составлял 5,5% и 90,5%, соответственно, при установленном судом направлении должником на оплату по строке «Содержание и ремонт», включая платежи в пользу общества «Правовой Стандарт», почти 50% перечислений, производимых населением по расчетным документам.

Таким образом, проведенный и учтенный судом анализ процентного соотношения по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» в составе полученных от населения платежей показал значительное его превышение при проведении расчетов с контрагентами, включая общество «Правовой Стандарт», в ущерб поставщикам коммунальных услуг. 

Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – платежи за период с 26.06.2015 по 01.08.2017 совершены в пользу общества «Правовой Стандарт» при систематическом оказании заинтересованному лицу явного предпочтения перед другими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, о чем общество «Правовой Стандарт» в силу установленной судом заинтересованности и специфики оказываемых услуг было осведомлено об оказываемом предпочтении, а также о неплатежеспособности должника и возрастающей задолженности перед другими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурным управляющим платежей в размере 1 943 000 руб. за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 недействительными сделками.

При этом судами отмечено, что платежи за период с 30.05.2016 по 01.08.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления и недействительны по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а платежи в период с 28.12.2015 по 27.05.2016 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и являются недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы общества «Т Плюс» о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества «Правовой Стандарт» за период с 03.07.2013 по 25.05.2017 по договору на оказание юридических услуг в размере 9 762 801 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами принято во внимание, что оспоренные конкурсным управляющим платежи за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в большей части вошли в указанный обществом «Т Плюс» период, в связи с чем судами проверено наличие оснований для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве за период с 03.07.2013 по 01.08.2017. 

Учитывая установленную судами заинтересованность между должником и обществом «Правовой Стандарт», а также недобросовестное поведение сторон при проведении расчетов с обществом «Правовой Стандарт», суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что согласно выписке по счету общества «РКЦ» в период с 03.07.2013 по 25.05.2017 от собственников помещений, находящихся на обслуживании у должника поступили денежные средства в размере 103 503 341,5 руб., из которых в пользу ООО «СервисСтрой», ООО «СтройПодряд», общества «Правовой Стандарт» по статье «ремонт и содержание жилья» должником было перечислено 55 224 232,24 руб., в том числе обществу «Правовой Стандарт» - 9 762 801 руб.

Таким образом, выплаты на содержание и ремонт в общем объеме превышали 53% всех поступивших от населения денежных средств.

При этом судами установлено, что должник не имеет задолженности перед обществом «Правовой Стандарт», в то время как с 2010 года имел нарастающую с каждым месяцем задолженность перед иными кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми превысила 70 млн.руб.

Доказательств того, что в период с 03.07.2013 по 01.08.2017 оплата подрядчикам, в том числе обществу «Правовой Стандарт», по статье «содержание и ремонт жилья» обоснованно производилась в полном объеме и в размере более 50% от всех поступивших от населения денежных средств, суду не представлено.

Установив, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ресурсоснабжающих организаций), в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (обществу «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС») и другая сторона сделки (общество «Правовой Стандарт») в силу установленной судом заинтересованности и специфики оказываемых услуг знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды правомерно признали их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества «Правовой Стандарт» в кассационной жалобе о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий и кредитор узнали или должны были узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В спорном случае, как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017), а заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 03.07.2018, а обществом «Т Плюс» - 28.04.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А57-15398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов