АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98923/24-145-778

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ" (197229,  г.СанктПетербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский,  д. 2, к. 3, стр. 1, помещ. 16.02, ОГРН: 1027739411457, Дата присвоения ОГРН:  18.10.2002, ИНН: 7740000020)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997,  г.Москва, ш. Старокаширское, д. 2, к. 10, ОГРН: 1047796549118, Дата присвоения  ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 7706545288)  

о признании незаконными постановления от 15.04.2024 года № ПО-77/15/162, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления  Роскомнадзора по ЦФО (далее – ответчик, Управление) от 15.04.2024 по делу № ПО77/15/162 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.29 КоАП  РФ.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления  Роскомнадзора по ЦФО от 15.04.2024 по делу № ПО-77/15/162, на основании  протокола от 10.04.2024, Общество было привлечено к административной  ответственности по ч.2 ст.13.29 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в не  осуществлении проверки наличия сведений о пользователях услугами связи абонента -  юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ЕСИА до начала  оказания услуг связи и не прекращении оказания услуг связи при отсутствии сведений  о таких пользователях в ЕСИА. Этим же постановлением ему было назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении  рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующим.  

Частью 2 ст. 13.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за  оказание оператором связи услуг подвижной радиотелефонной связи пользователю  услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя  в случае отсутствия в федеральной государственной информационной системе "Единая  система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации)  сведений, внесение которых в единую систему идентификации и аутентификации  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в  области связи, либо в случае выявления им факта недостоверности таких сведений  сведениям, направленным указанным абонентом оператору связи в соответствии с  правилами оказания услуг связи (при наличии соответствующей обязанности).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2033 №  126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») абонент -юридическое лицо либо  

индивидуальный предприниматель, заключающие договор об оказании услуг  подвижной радиотелефонной связи, предоставляют возможность пользоваться в рамках  указанного договора услугами подвижной радиотелефонной связи пользователям  услугами связи - физическим лицам только при условии внесения в федеральную  государственную информационную систему «Единая система идентификации и  аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее -ЕСИА)  абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем или по  решению абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя  пользователем услугами связи сведений о таком пользователе услугами связи -  физическом лице и сведений об используемом этим пользователем услугами связи  абонентском номере, выделенном оператором подвижной радиотелефонной связи, а  также о наименовании абонента - юридического лица либо индивидуального  предпринимателя. Оператор связи обязан проверять наличие таких сведений  посредством направления запроса в ЕСИА с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия до начала оказания услуг связи. В  случае если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения отсутствуют или не  являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного  абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет юридическое лицо либо  индивидуального предпринимателя, и в случае отсутствия ответа в установленный срок  исключает из договора указанный абонентский номер, выделенный оператором  подвижной радиотелефонной связи.  

Из данного пункта следует, что оказание услуг подвижной радиотелефонной  связи пользователю (не абоненту) осуществляется оператором связи (ООО «Газпром  телеком») после соблюдении следующих условий:  

- Абонент - юридическое лицо заключает договор об оказании услуг  подвижной радиотелефонной связи.  

В рассматриваемом случае оператором связи ООО «Газпром телеком» были  заключены договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи абонентом  - юридическим лицом ООО «Газпром теплоэнерго МО» с выделением для оказания  услуг связи абонентских номеров +7958522**13; +7958522**12; +7958522**05;  +7958522**90.  

Пользователями услуг связи являются физические лица, которым абонент ООО  «Газпром теплоэнерго МО» передаст sim-карты с указанными номерами. В  рассматриваемом случае ООО «Газпром теплоэнерго МО» передаст sim-карты своим  сотрудникам, которые являются пользователями услуг связи;  

- Абонент - юридическое лицо или по его решению пользователь  услугами связи вносит в ЕСИА сведения об этом пользователе - физическом  лице и сведения об используемом этим пользователем абонентском номере.  

В рассматриваемом случае ООО «Газпром теплоэнерго МО» либо по его  решению пользователи, которым будут переданы sim-карты, должен внести в ЕСИА  сведения об абоненте, о пользователях и о закрепленных за этими пользователями  абонентских номерах;  

- Оператор связи проверяет наличие (внесение) указанных сведений (о  пользователях) в ЕСИА посредством направления запроса с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия. В данном случае ООО  «Газпром телеком» должен был до начала оказания услуг связи проверить - внесены ли  в ЕИСА сведения о пользователях и заключенных за ними абонентских номерах  абонентом ООО «Газпром теплоэнерго МО». Если сведения внесены, ООО «Газпром  телеком» должен проверить, являются ли внесенные сведения достоверными. Такую  проверку ООО «Газпром телеком» осуществляет посредством направления запросов в  

уполномоченные государственные органы с использованием СМЭВ (в МВД для  проверки внесенных паспортных данных);  

- Если в результате проверки оператор связи (ООО «Газпром телеком»)  обнаружит, что сведения отсутствуют или являются недостоверными, оператор связи  обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем  уведомляет абонента (ООО «Газпром теплоэнерго МО»);  

- Если в результате проверки оператор связи (ООО «Газпром телеком»)  обнаружит, что сведения имеются в ЕСИА и при этом являются достоверными, он  начинает оказывать услуги связи в отношении данного абонентского номера.  

Несоблюдение указанных требований влечет административную  ответственность по ч. 2 ст. 13.29 КоАП РФ.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Управление 22.03.2024 вх.   № 20529/77 из ФГУП «ГРЧЦ» поступил Акт мониторинга выполнения оператором  связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о  пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального  предпринимателя в отношении ООО «Газпром телеком» (далее - Акт мониторинга),  подготовленный с использованием Программно-аппаратного комплекса контроля  состояния идентификационных модулей (далее - ПАК КСИМ).  

Согласно Акту мониторинга, ООО «Газпром телеком» в Информационный  ресурс 14.03.2024 направлена информация по абонентским номерам +7958522**13;  +7958522**12; +7958522**05; +7958522**90, предусмотренная пунктом 7 Правил, в  том числе указан статус функционирования данного абонентского номера «1» - есть  действующий договор на оказание услуг связи, услуги связи оказываются.  

ПАК КСИМ был направлен запрос по абонентским номерам +7958522**13;  +7958522**12; +7958522**05; +7958522**90 в Единую систему идентификации и  аутентификации (далее - ЕСИА).  

Согласно ответу из ЕСИА, сведения, внесение которых в ЕСИА является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в области  связи, по абонентским номерам +7958522**13; +7958522**12; +7958522**05;  +7958522**90 отсутствуют.  

Таким образом, при проведении мониторинга выполнения оператором связи  обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о  пользователях услугами связи абонента - юридического лица установлено, что ООО  «Газпром телеком» не осуществило проверку наличия сведений о пользователях  услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя  в ЕСИА до начала оказания услуг связи, и не прекратило оказание услуг связи при  отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.29 КоАП РФ.  

Заявитель указал, что что sim-карты с указанными номерами были переданы  абоненту - юридическому лицу Группы компаний Газпром (ООО «Газпром  теплоэнерго МО»), хранились у ответственного лица абонента, что подтверждается  письмом от 11.04.2024 № 1063-24/МО. SIM-карты были выданы ответственным лицом  работникам (пользователям) только после получения информации о внесении сведений  последними в ЕСИА (Госуслуги), что подтверждается письмом от 10.04.2024 № 102724/МО.  

Данный доводы Заявителя судом отклоняется ввиду следующего. 

Объективная сторона правонарушения заключается не в том, что абонент -  юридическое лицо предоставил возможность пользоваться в рамках договора услугами  подвижной радиотелефонной связи пользователям услугами связи - физическим лицам  без внесения в ФГИС ЕСИА.  

Объективная сторона правонарушения заключается в том, что ООО «Газпром  телеком» не осуществило проверку наличия сведений о пользователях услугами связи  абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ЕСИА до  начала оказания услуг связи, и не прекратило оказание услуг связи при отсутствии  сведений о таких пользователях в ЕСИА.  

То есть данное правонарушение было окончено в момент, когда оператором  связи ООО «Газпром телеком» абоненту - юридическому лицу были переданы  активированные sim-карты. Сам факт того, что данный sim-карты не были  использованы не имеет правового значения для квалификации правонарушения. Важен  сам факт того, что оператор связи предоставил возможность пользования услугами  связи, передав активированные sim-карты. Если бы данные sim-карты были переданы  недобросовестному абоненту юридическому лицу, последний имел бы возможность  свободно распространять их неустановленным лицам («возле метро»), которые в свою  очередь могли бы свободно пользоваться картами для получения услуг связи.  

Довод о том, что на сети связи Заявителя реализована система оперативно-розыскных мероприятий, подключённая к уполномоченным государственным органам  подлежит отклонению, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

ООО «Газпром телеком» указывает, что в целях принятия мер по недопущению  совершенного правонарушения им были назначены должностные лица, ответственные  за осуществление контроля, предусмотренного п. 1.1 ст. 44 Закон № 126-ФЗ. Лица  обеспечены всем необходимым программным обеспечением, доступом к необходимым  ресурсам, должностные инструкции предусматривают соответствующие обязанности.  По итогу проведения расследования, 11.04.2024 указанное должностное лицо Заявителя  привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры по усилению контроля  выдаваемых абонентам - юридическим лицам SIM-карт на предмет их активного  состояния, для недопущения выдачи заведомо активных SIM-карт, которые подлежат  активации только после получения информации о наличии сведений о пользователях в  ЕСИА (Госуслугах).  

Между тем данные обстоятельства не подтверждают факт принятия лицом всех  мер, необходимых для недопущения выявленного нарушения.  

Более того, данное подтверждает как сам факт допущенного правонарушения,  так и факт непринятия всех возможных мер. После проведенного внутреннего  расследования в организации, помимо привлечения к дисциплинарной ответственности  виновных лиц, приняты меры по усилению контроля выдаваемых абонентам -  юридическим лицам SIM-карт на предмет их активного состояния, для недопущения  выдачи заведомо активных SIM-карт.  

В этой связи довод о назначении ответственных должностных лиц является  несостоятельным, поскольку оператор связи имел возможность после заключения с  абонентом - юридическим лицом передать ему неактивированные sim-карты, то есть  sim-карты, по которым до внесения в ЕСИА необходимых сведений не имелось  возможности получать услуги связи.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

Заявителя указал, что в действиях Заявителя отсутствует состав  правонарушения, поскольку со стороны Заявителя предприняты необходимые меры для  недопущения указанного правонарушения в связи с чем, в действиях ООО «Газпром  телеком» отсутствует вина в совершении правонарушения. Отсутствие вины заявитель  обосновывает тем, что им предприняты необходимые меры по проверке указанного  факта, в результате 27.03.2024 было обнаружено, что три из четырех номера не  подтверждены в ЕСИА (Госуслугах) и были заблокированы.  

Данный довод подлежит отклонению, так как им подтверждается факт  устранения допущенного нарушения, но не факт отсутствия вины в действиях ООО  «Газпром телеком».  

Так, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не  освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой  административное наказание было назначено.  

Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО  «Газпром телеком» на основании ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ обязано было принять меры,  направленные на устранение допущенного нарушения требований пункта 1.1 статьи 44  Федерального закона от 07.07.2033 № 126-ФЗ «О связи».  

Более того, ООО «Газпром телеком» устранил нарушение после того, как  получил от Управления уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении. При этом факт нарушения был зафиксирован ранее, и до получения  уведомления Заявителем никаких мер, направленных на устранение нарушения,  предпринято не было.  

Таким образом, Заявителем не были предприняты все необходимые меры для  недопущения указанного правонарушения.  

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества  обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на Общество  обязанностей, отсутствовали.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  13.29 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.29 КоАП РФ, судом установлен,  обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об  административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере  санкции ч. 2 ст. 13.29 КоАП РФ.  

Относительно доводов Заявителя о применении положений ст. ст. 3.4, 4.1.1  КоАП РФ суд отмечает следующие.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии всех условий: административное правонарушение совершено впервые;  административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного  контроля (надзора); назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; отсутствует  причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера; отсутствии имущественного ущерба.  

При применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ существенным  обстоятельством является то, что правонарушение должно быть выявлено, в том числе  в ходе осуществления государственного контроля (надзора).  

Между тем, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе  осуществления государственного контроля (надзора).  

Так, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  установлен федеральный государственный контроль (надзор) в области связи. При этом  постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045 утверждено Положение о  федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи (далее - Положение   № 1045).  

В соответствии с пунктом 14 Положения № 1045 при осуществлении  государственного контроля (надзора) могут проводиться следующие виды  профилактические мероприятия: а) информирование; б) обобщение  правоприменительной практики; в) объявление предостережения; г) консультирование;  д) профилактический визит.  

В соответствии с пунктом 37 Положения № 1045 государственный контроль  (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных  (надзорных) мероприятий: а) документарная проверка; б) выездная проверка.  

В соответствии с пунктом 55 Положения № 1045 к контрольным (надзорным)  мероприятиям, проводимым контрольным (надзорным) органом или его  территориальными органами без взаимодействия с контролируемым лицом, относится  наблюдение за соблюдением обязательных требований (далее – мониторинг  безопасности), осуществляемое путем:  

- измерения параметров функционирования сетей и средств связи, включая  измерение параметров излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных  устройств гражданского назначения в порядке, установленном Правилами  осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 175 «Об  утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации»;  

- анализа данных об объектах государственного контроля (надзора), имеющихся  у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе  межведомственного информационного взаимодействия, представляются  контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также  данных, содержащихся в государственных информационных системах.  

Таким образом, осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере  связи является осуществление органами Роскомнадзора одного из указанных видов  мероприятий: профилактических мероприятий (пункт 14 Положения № 1045);  контрольные (надзорные) мероприятия (пункт 37 Положения № 1045); мониторинг  безопасности (пункт 55 Положения № 1045).  

Следовательно, допущенное ООО «Газпром телеком» правонарушение выявлено  не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе осуществления  мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности  сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов -  юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, в том числе  представленных лицами, действующими от имени операторов связи на основании  статьи 44.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», который не  отнесен ни к одному из видов государственного контроля в соответствии с  положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пунктов 14, 37  и 55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045.  

Следовательно, в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о  возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  

ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не  усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об  административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 13.29,  25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167  - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной  

ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ" в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья М.Т. Кипель