дело № А15-2238/2021

8 сентября 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения принята 8 сентября 2021 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ибн Сино» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ибн Сино» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» о взыскании 92 383,5 рубля основного долга по договору № 02540 от 01.03.2019, 6337,51 рубля пени за период с 01.04.2019 по 14.02.2021, 10 156,98 рубля процентов за период с 01.04.2019 по 14.02.2021 и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны истребованные судом дополнительные доказательства не представили, ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) договора № 02540 от 01.03.2019 на поставку товаров медицинского назначения, истцом в соответствии с накладной № ИП00002540 от 01.03.2019 поставлен соответствующий товар на сумму 92 383,5 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключаемого на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей до 12.05.2019, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из сервиса «Картотека арбитражный дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2019 году заключено не менее 9 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров, в соответствии с которыми поставлен товар на общую сумму на общую сумму более 500 000 рублей, в том числе:

- по договору № 02412 от 25.01.2019 на сумму 46 563,72 рубля (дело № А15-2239/2021);

- по договору № 02303 от 25.01.2019 на сумму 91 797,2 рубля (дело № А15-2240/2021);

- по договору № 02413 от 26.01.2019 на сумму 58 822 рубля (оплачено);

- по договору № 02337 от 29.01.2019 на сумму 16 296,27 рубля (оплачено);

- по договору № 02540 от 01.03.2019 на сумму 92 383,5 рубля (дело № А15-2238/2021);

- по договору № 02545 от 01.03.2019 на сумму 73 404 рубля (дело № А15-2237/2021);

- по договору № 02590 от 05.03.2019 на сумму 99 878,2 рубля (дело № А15-2236/2021);

- по договору № 02609 от 13.03.2019 на сумму 35 626,68 рубля (дело № А15-2235/2021);

- по договору № 02617 от 13.03.2019 на сумму 1763,8 рубля (дело № А15-2233/2021).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей в год.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и поставка спорных товаров подлежала осуществлению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В данном случае в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов