ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5488/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-8634/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2018, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой механизация" на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.04.2018 по делу № А53-5488/2018, принятое судьей Бирюковой В.С. по иску открытого акционерного общества "Замчаловское Карьероуправление" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой механизация" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Замчаловское Карьероуправление" (далее – истец; ОАО "Замчаловское Карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой механизация" (далее – ответчик; ООО "Квартстрой механизация") о взыскании 1 324 084,21 руб. задолженности по договору № 52/ЖД-16 от 26.10.2016, из них: 1 287 055 руб. сумма основного долга, 37 031,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №52/ЖД-16 от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 с ООО «Квартстрой механизация» в пользу ОАО «Замчаловское карьероуправление» взыскано 1 287 055,55 руб. задолженности, 37 031,06 руб. неустойки,  26 240,87  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой механизация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 изменить, снизив размер неустойки. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что установленный в договоре размер процентной ставки 0,1% в день или 36,5 % годовых является чрезмерно высоким, размер процентов в два раза меньше основной суммы задолженности, превышает ключевую ставку Банка России. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Замчаловское карьероуправление» (поставщик) и ООО «Квартстрой механизация» (покупатель) заключен договор поставки №52/ЖД-16 от 26.10.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена, способ, сроки и условия доставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции на основании выставленного счета на предварительную оплату.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, согласно спецификации № 2 от 01.02.2017, истцом в адрес ответчика был отгружен товар – щебень 5-20 по товарным накладным № 168 от 11.05.2017, № 177 от 16.05.2017, № 234 от 02.06.2017 на общую сумму 1 750 734,80 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, согласно которому задолженность составляла 1 387 055,55 руб.

По состоянию на 12.02.2018, с учетом произведенной ответчиком 15.12.2017 оплаты в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 287 055,55 руб.

04.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 287 055,55 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №52/ЖД-16 от 26.10.2016 , товарными накладными, счетами-фактурами № 168 от 11.05.2017, № 177 от 16.05.2017, № 234 от 02.06.2017, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, составленным между истцом и ответчиком, подписанным без замечаний и разногласий.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 12.02.2018, согласно представленному истцом расчету, составила 37 031,06 руб.

Между тем, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения искового заявления, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются (в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведя перерасчет неустойки за период с 11.10.2017 по 12.02.2018,  судом первой инстанции установлено, что сумма договорной неустойки за данный период превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика правомерно установлена ко взысканию неустойка в размере 37 031,06 руб. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ключевой ставкой. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, размер неустойки удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере, меньшем, чем подлежит взысканию с учетом применения условий договора. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае ответчик имел возможность представить отзыв на исковое заявление, документы в подтверждение своих возражений, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой механизация" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов