ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А41-74522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вельга» ФИО1  представитель ФИО2 доверенность от 27.12.2022 сроком до 31.12.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 № 1072 сроком до 21.06.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вельга» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (№10АП-13581/2023) по делу № А41-74522/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вельга»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. ООО «Вельга» (ИНН 

<

***>) признано - несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Вельга» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 07.05.2020. Конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, с ежемесячным вознаграждением за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 103 918 253,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вельга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Вельга», по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, 

- определить, что распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 No 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», 

- обязать конкурсного управляющего перечислить ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 4 574 824 рубля 89 копеек, вырученные от реализации предмета залога (л.д. 2-4). 

Имущество ООО «Вельга», являвшееся предметом залога, было реализовано конкурсным управляющим ФИО1 на торгах за 37 480 456 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года было удовлетворено заявление о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО «Вельга» ФИО1 обязан перечислить ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1 927 650 рублей 96 копеек, вырученные от реализации предмета залога (л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вельга» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Вельга» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о разрешении разногласий оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим проведена значительная работа по подготовке к торгам и реализации имущества должника, которое по мнению суда первой и второй инстанций не было обнаружено конкурсным управляющим, однако отсутствовало на дату открытия конкурсного производства, что позволило суду применить к должнику процедуру банкротства отсутствующего должника и не перейти к процедуре банкротства по общим правилам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего фактически, были направлены на воспрепятствование залоговому кредитору в оставлении за собой не реализованных в принудительном порядке земельных участков, с целью продажи их в конкурсном производстве и получения вознаграждения, является необоснованным, несостоятельным и полностью противоречащим выводам Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. по делу № А41-78096/2019 и действующему законодательству РФ по банкротству в целом

До начала судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего ООО «Вельга» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Имущество ООО «Вельга», являвшееся предметом залога, было реализовано конкурсным управляющим ФИО1 на торгах за 37 480 456 рублей 93 копейки. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО  «Промсвязьбанк» указало, что финансовым управляющим ФИО1 из вырученных от реализации имущества должника денежных средств незаконно себе было выплачено вознаграждение в размере 3 748 055 руб. 64 коп. (10% от полученной суммы). 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «Вельга» на торгах было реализовано имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору. 

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Таким образом, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору, строго регламентирован действующим законодательством.

Предметом настоящего обособленного спора являлось решение вопроса о том, правомерно ли конкурсным управляющим ФИО1 было выплачено себе вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Как указывалось выше, банкротство ООО «Вельга» проводится по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.22 № Ф05-19478/2022 по делу № А41-76661/2019).

То есть конкурсный управляющий должен обнаружить неизвестное ранее имущество должника, произвести его оценку, а затем реализовать в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно буквальному толкованию пункта 7 Положения о порядке и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04, конкурсный управляющий вправе удержать 10% денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае денежные средства, из которых конкурсным управляющим ФИО1 было исчислено себе стимулирующее вознаграждение, поступили от реализации 10 земельных участков, являвшихся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк». 

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по настоящему делу: 

«Из оставшихся 12 участков, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 земельных участков общей кадастровой стоимостью 149 498 966 руб. находятся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и один земельный участок кадастровой стоимостью 366 760 руб. - у АО «НК Банк», о чем было известно арбитражному управляющему в ноябре 2019 года. 

О наличии у должника имущества, обремененного ипотекой, уполномоченный орган указывал в заявлении о признании ООО «Вельга» несостоятельным (банкротом)». 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что о наличии обремененного залогом имущества ООО «Вельга» конкурсному управляющему ФИО1 фактически было известно уже с момента наделения его соответствующими полномочиями. 

Следовательно, реализованное на торгах имущество, находившееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», не являлось скрытым, не было обнаружено конкурсным управляющим ФИО1 в результате проведенных мероприятий по поиску имущества, а было обозначено первым заявителем по делу. 

Применительно к содержанию пункта 7 финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04, действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации такого имущества не могут являться основанием для установления дополнительного, стимулирующего Положения о порядке и условиях вознаграждения. 

При этом, как указывалось выше, порядок погашения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога установлен статьей 138 Закона о банкротстве, по смыслу которой распределение денежных средств в указанном случае производится в следующем порядке: 

- в первую очередь в полном объеме погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; 

- во вторую очередь 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору; 

- далее 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а уже оставшиеся после этого денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, составила 37 480 456 рублей 93 копейки, сумма расходов на реализацию предмета залога - 2 786 498 рублей 88 копеек, кредиторы первой и второй очереди у ООО «Вельга» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  том, что с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в адрес ПАО «Промсвязьбанк» подлежало перечислению 95 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (за вычетом понесенных расходов), то есть 32 959 260 руб. 15 коп. 

Поскольку конкурсным управляющим в пользу ПАО «Промсвязьбанк» от вырученной от реализации предмета залога суммы было перечислено 31 031 609 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан перечислить залоговому кредитору еще 1 927 650 руб. 96 коп. (32 959 260,15 - 31 031 069,19 руб.). 

Вопреки доводам заявителя жалобы проведенная конкурсным управляющим ФИО1 работа по снятию арестов с предмета залога не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04. 

Как указывалось выше, сведения о наличии предмета залога имелись у управляющего с момента его назначения, каких-либо мер по поиску данного имущества управляющим не принималось. 

Указанные конкурсным управляющим действия по преодолению правовой неопределенности в отношении предмета залога не являются мероприятиями по поиску неизвестного имущества должника, а, фактически, были направлены на воспрепятствование залоговому кредитору в оставлении за собой не реализованных в принудительном порядке земельных участков, с целью продажи их в конкурсном производстве и получения вознаграждения. 

Довод заявителя жалобы о том, что введение в отношении ООО «Вельга» упрощенной процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии у должника имущества рассмотрен и признан апелляционным судом несостоятельным. 

Согласно решению Арбитражного  суда Московской области от 11 декабря 2019 года, признавая ООО «Вельга» отсутствующим должником, суд в том числе руководствовался сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что место нахождения ООО «Вельга» не установлено, по адресу места регистрации должника располагается нежилое здание,  сотрудники должника отсутствуют. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-74522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.