392/2021-200007(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42950/2021

Дело № А40-80189/19

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021  

по делу № А40-80189/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

по иску ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - Префектура Центрального административного округа,  Департамент городского имущества города Москвы, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель  - ФИО4  

об обязании и взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.02.2021, диплом ДВС 0148784  от 05.07.1999;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления  городским имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного  обслуживания Московского союза художников» (далее – ответчик, ООО «ЦХО МСХ»)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4375409 руб. 79 коп.,  задолженности по теплоэнергии в размере 162881 руб. 83 коп., задолженности по  водоснабжению в размере 1365 руб. 97 коп., пени в размере 559581 руб. 21 коп., с  продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты  суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения  

(комната № I, кабинет площадью 35,5 кв. м; комната № la, коридор площадью 33,5 кв. м;  комната № 1б, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната № 1д, умывальная площадью  1,0 кв. м; комната № 2, кабинет площадью 35,9 кв. м; комната № 4, кабинет площадью  13,1 кв. м), общей площадью 120 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва,  Богоявленский пер., д. 3, стр. 3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, иск  удовлетворен.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 ООО «ЦХО  МСХ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На принудительное исполнение решения суда 22.01.2021 выдан исполнительный  лист Серии ФС № 037790149 на взыскание. Исполнительный лист на принудительное  исполнение решения в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые  помещения, судом не выдавался.  

На основании выданного исполнительного листа в отношении ответчика  возбуждено исполнительное производство № 99148/21/77055-ИП.  

От ООО «ЦХО МСХ» поступило заявление о прекращении исполнительного  производства № 99148/21/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа   № ФС037790149 .  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу № А4080189/19 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦХО МСХ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЦХО  МСХ» требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам,  просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и 3-х лиц и заинтересованных лиц.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав  материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В обоснование заявления ООО «ЦХО МСХ» указало, что исполнение требований,  содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не  представляется возможным, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные  помещения и здание в целом по адресу: 

<

...>,  прекращено, о чем произведена запись в реестре 17.03.2020г. № 77:01:0001010:1026- 77/011/2020-1, с 17.03.2020г. спорные помещения не находятся во владении и  пользовании истца, а переданы в собственность Российской Федерации.  

Ответчик указал, что исполнение решения суда в отношении взыскания пени в  размере 559587,21 руб. с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019г. по  

день фактической уплаты суммы долга в пользу истца, право хозяйственного ведения  которого прекращено, приведет к получению истцом неосновательного обогащения.  

Также, по мнению ООО «ЦХО МСХ», не представляется возможным исполнение  решения суда первой инстанции по настоящему делу в части обязанности ответчика  освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку с момента перехода права на  спорное имущество от истца к другому лицу истец утрачивает право требования  исполнения в свою пользу решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял  во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.  

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить  решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет  ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При  этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может  рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если  она утрачена на стадии исполнения судебного акта.  

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении.  

Судом первой инстанции установлено, что приведенные в заявлении мотивы не  содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об  исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для  удовлетворения заявления ООО «ЦХО МСХ» о прекращении исполнения производства.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  

внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход  права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу  усматривается, что истец 05.04.2018 направил ответчику уведомление № 17.9 об отказе  от Договора с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в  срок не позднее трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким  образом, срок действия договора аренды прекращён 13.07.2018 г. Соответственно,  ответчик обязан был возвратить Помещения истцу еще в 2018г.  

Согласно выписке из ЕГРН (т. 5 л.д. 32, 33) здание по адресу: 

<

...>, перешло в собственность Российской Федерации  03.08.2020г., о чем произведена запись в реестре № 77:01:0001010:1026-77/051/2020-2, с  03.09.2020г. здание передано в оперативное управление Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления  делами Президента Российской Федерации.  

Иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 29.07.2016 (дата  государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за ГУП  «ЦУГИ») по 28.02.2019 г. включительно.  

То есть судом удовлетворены требования за период в пределах периода обладания  ГУП «ЦУГИ» правом хозяйственного ведения.  

Как указано выше, в связи с выбытием объекта из хозяйственного ведения истца  исполнительный лист выдан взыскателю только на исполнение имущественных  (денежных) требований (без принудительного выселения).  

Кроме того, в декабре 2020 ответчик фактически освободил спорные помещения  от своего движимого имущества и имущества третьих лиц и прекратил их  использование, что подтверждается письмом ФГБУ «Детский медицинский центр»  Управления делами Президента РФ от 19.01.2021 № 37-01-11/85, которое было  представлено в электронном виде на сайт http://kad.arbitr.ru вместе с отзывом истца на  заявление ответчика (т. 5 л.д. 29-31).  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного  суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А4080189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.В. Савенков