АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.05.2021 Дело № А40-14913/2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 

по иску ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «МИП-СТРОЙ № 2» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 70 707 руб. долга и 9 305 руб. 04 коп. неустойки  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  

с общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 2» (далее –  

ответчик) 70 707 руб. задолженности и 9 305 руб. 40 коп. неустойки по договору от  

25.06.2016 № АБТ-УК-89. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 заявленные  

истцом требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  

решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано  7 070 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм  материального права при определении срока исковой давности и на ненадлежащую  оценку подписанного сторонами акта сверки, просит обжалуемое постановление  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. 

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не  подлежит.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора  по существу установлено, что поставленный истцом на основании и условиях  заключенного сторонами 25.06.2015 договора № АБТ-УК-89 товар на общую сумму  22 236 875 руб. 68 коп. ответчиком был оплачен не в полном объеме, задолженность  в размере 70 707 руб. 92 коп. подтверждена сторонами в двусторонне подписанном  акте сверки взаимных расчетов от 24.01.2017.  

Поскольку направленная истцом претензия о погашении задолженности было  оставлено без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную условиями  пунктов 12.3-12.4 договора неустойку за 1 316 дней просрочки, обратился с  вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  

руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 454, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержеденности  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному  договору, а также правомерности и правильности начисления истцом  предусмотренной договором неустойки, отклонив при этом с учетом положений  статей 191, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений заявление о  пропуске истцом срока исковой давности вследствие признания ответчиком  задолженности по договору в подписанном 24.01.2017 Акте сверки, а также  невключения в такой срок периода досудебного урегулирования задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что срок исковой давности по самой поздней товарной накладной  заканчивается 22.07.2019, а спорный акт сверки вопреки требованиям статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации подписан представителем ответчика  ФИО1, доверенность на имя которого от 22.03.2016, а равно иные  подтверждающие наличие у данного лица полномочий на подписание указанного  акта истцом в материалы дела не представлены, в связи чем спорный акт сверки не  относится к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, отметив,  что на момент направления истцом 23.12.2019 претензии срок исковой давности  уже истек, вследствие чего подлежащая взысканию неустойка перерасчитана за три  предшествующих предъявлению иска года с учетом установленного заключенным  договором предела ответственности в размере 10% от суммы долга.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций,  исходит из соответствия установленных указанным судом фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями  

части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы о наличии обстоятельств прерывания срока исковой давности,  основанные на факте составления и подписания акта сверки взаимных расчетов  бухгалтером ответчика, суд округа отклоняет как основанные на неправильном  толковании положений статей 182-183, 203 и 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается, если  должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при  признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает  течь заново.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», действия, свидетельствующие о  признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это  соответствующими полномочиями.  

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  

закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки, в  которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении  заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями  статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие  полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением  сделки.  

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, то такое действие  не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статей 182-183  Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подтверждении  полномочий представителя, не указанного согласно статьи 51 Гражданского  

кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности  способом.  

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии  с пунктами 8-9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет  документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.  

В связи с изложенным в отношении указанного в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 акта сверки  взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать  полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от  полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных  расчетов.  

Следовательно, подписанный без соответствующей доверенности акт сверки  отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей  ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не  является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.  

Вывод о необходимости подтверждения полномочий на признание долга  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.  

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в  законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не  имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по  делу № А40-14913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья С.Н. Крекотнев