617/2022-70137(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя Государственной  корпорации "Агенство по страхованию вкладов" – ФИО2 (доверенность  от 15.03.2021),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Публичного акционерного общества «Объединенный кредитный  банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу   № А82-11583/2018  

по заявлению Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный  Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора купли-продажи закладных   № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным  обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоцентр» и применении последствий  недействительности сделки  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО5, ФИО6, общество с  ограниченной ответственностью «Топливные решения»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного  общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная  часть от 29.08.2018) Публичное акционерное общество «Объединенный  Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении Публичного акционерного  общества «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное производство  сроком на один год: по 29.08.2019. Функции конкурсного управляющего  имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

Публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее  – ПАО «О.К. Банк», должник) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между  публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», применении  последствий недействительности сделки.  

27.09.2022 конкурсным управляющим Публичного акционерного общества  «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые  регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права  собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в  отношении следующих объектов недвижимости:  

автозаправочная станция, тип: нежилое здание, количество этажей: 1,  площадь 178,7 кв.м., адрес (местоположение): Московская область,  Дмитровский р-н, п. Новосиньково, д. АЗС, кадастровый номер:  50:04:0250202:1654;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса,  площадь 5000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Московская область, р-н Дмитровский, с/п Синьковское, п. Ново-Синьково,  кадастровый номер: 50:04:0250207:52;  

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые  регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права  собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в  отношении следующих объектов недвижимости:  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 499,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4104;  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 83,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4112;  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 75,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4088;  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 8,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4110.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2022 по делу № А82-11583/2018 и принять новый судебный акт. Принять  по обособленному спору о признании договора купли-продажи закладных №  1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки обеспечительные меры в виде:  

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые  регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права  собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в  отношении следующих объектов недвижимости:  

автозаправочная станция, тип: нежилое здание, количество этажей: 1,  площадь 178,7 кв.м., адрес (местоположение): Московская область,  Дмитровский р-н, п. Новосиньково, д. АЗС, кадастровый номер:  50:04:0250202:1654;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса,  площадь 5000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Московская область, р-н Дмитровский, с/п Синьковское, п. Ново-Синьково,  кадастровый номер: 50:04:0250207:52;  

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые  регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права  собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в  отношении следующих объектов недвижимости:  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 499,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4104;  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 83,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4112;  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 75,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4088;  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 8,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4110.  

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер позволит не  допустить перепродажи вышеуказанной недвижимости с целью создания  видимости добросовестности конечного приобретателя. Наложение  обеспечительных мер также позволит не допустить затягивания рассмотрения  настоящего обособленного спора из-за необходимости привлечения новых лиц к  участию в деле. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе нрав на объекты  недвижимости во время рассмотрения настоящего обособленного спора  имущество, заложенное ФИО3, переходило в  собственность следующих лиц: ФИО5 - с 08.04.2019,  

ФИО7 - с 14.10.2020, ООО «Эридес» (ИНН 

<

***>) - с  30.09.2021, ООО «Топливные решения» (ИНН 

<

***>) - с 11.05.2022  (текущий собственник). Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на  объекты недвижимости во время рассмотрения настоящего обособленного спора  имущество, заложенное ФИО4, с 16.07.2020 перешло  в собственность ФИО7. Однако 22.03.2022 имущество  вновь перешло в собственность ФИО4, что не  исключает его дальнейшего отчуждения иным лицам. Вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных  мер. В связи с этим вывод суда первой инстанции, что не доказан факт  невозможности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, является  несостоятельным. Определение Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2022 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Топливные Решения» в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что собственник ООО «Топливные Решения» не является аффилированным с  должником или ответчиком, доказательств афиллированности в материалах дела  нет, выводы конкурсного управляющего о невозможности в будущем  истребовать имущество основаны лишь на предположениях. В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий указывает, что ответчик может совершить  действия по сокрытию имущества или его отчуждению, однако третье лицо ООО  «Топливные Решения» не являются ответчиком в рамках этого спора, а  добросовестно приобрели недвижимое имущество согласно договору купли- продажи, каких-либо обременении на имущество на момент совершения сделки  зарегистрировано не было, в связи с чем третье лицо ООО «Топливные  Решения» являются добросовестным приобретателем автозаправочной станции  и земельного участка под ней, используют приобретенное недвижимое  имущество и не намерены продавать его третьим лицам. Конкурсный  управляющий в апелляционной жалобе также указывает о том, что в случае  продажи недвижимого имущества, процесс по оспариванию договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 года может быть затянут, однако  поданное конкурсным управляющим заявление рассматривается с 2019 года, в  связи с чем приведенный довод не может коренным образом влиять на  продолжительность рассмотрения судом поданного заявления об оспаривании  сделки. На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим не  обоснована необходимость принятия обеспечительных мер на имущество  третьего лица, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ООО  «Топливные Решения» полагают, что основания для принятия обеспечительных  мер на имущество третьего лица отсутствуют, в связи с чем просят оставить  определение от 28.09.2022 по делу № А82-11583/2018, вынесенное  Арбитражным судом Ярославской области в силе.  

В судебное заседание представитель Государственной корпорации  

"Агенство по страхованию вкладов" явился.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей не явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при  решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не  требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств,  представляемых для доказывания исковых требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-  ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его  доводы.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных  интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому  правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем,  что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора,  когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей  71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также  представленные доказательства.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  

предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему  в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем  было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Как установил суд первой инстанции из представленных выписок из ЕГРН,  в настоящее время спорное имущество принадлежит следующим лицам:  

автозаправочная станция, кадастровый номер: 50:04:0250202:1654  (имущество, заложенное ФИО3) - ООО  «Топливные решения»,  

земельный участок, кадастровый номер: 50:04:0250207:52 (имущество,  заложенное ФИО3) - ООО «Топливные решения»,  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 499,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4104 - ФИО4,  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 83,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4112 - ФИО4,  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 75,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4088 - ФИО4,  

нежилое помещение, адрес: 

<

...>.,  площадь: 8,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003018:4110 - ФИО4.  

Таким образом, имущество, в отношении которого конкурсный  управляющий просит принять обеспечительные меры, в настоящее время  зарегистрировано за третьими лицами.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от  30.09.2019) по делу А82-11583/2018 удовлетворено заявление ФИО4 о признании отсутствующим обременения в пользу  публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в виде  залога в отношении части вышепоименнованного имущества, а именно: нежилое  помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный,  улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 499,2 кв.м., кадастровый  номер 77:01:0003018:4104;-нежилое помещение, расположенное по адресу:  105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение  1, площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:4112;-нежилое  помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный,  улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 75,1 кв.м., кадастровый  номер 77:01:0003018:4088;-нежилое помещение, расположенное по адресу:  105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение  1, площадью 8,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:4110.  

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, признается  недоказанным.  

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления от  12.10.2006 № 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в  отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Суд апелляционной  инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Учитывая изложенные обстоятельства, обеспечительная мера в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области совершать любые  регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права  собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в  отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику,  нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права третьих лиц и не может  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении судом апелляционной  инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу №  А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего Публичного акционерного общества «Объединенный кредитный  банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.В. Шаклеина  

 Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.11.2021 9:58:59Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович