144/2023-63627(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12481/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-10158/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.05.2023 об отказе в передаче дела № А32-12481/2023 на рассмотрение  другого суда  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»  при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений  

Краснодарского края; Управления Росреестра по Краснодарскому краю  об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости с  

переходом прав аренды на земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее - ответчик)  об обязании заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества по  адресу: 

<

...> с  переходом прав аренды на земельный участок в соответствии с приведенной  редакцией договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по  Краснодарскому краю.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивированное тем, что  спорный иск не является иском о правах на недвижимое имущество и подлежит  предъявлению по месту регистрации ООО «Пилигрим-Аква».  

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда  Тюменской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в  передаче дела по подсудности, фактически предрешил спор по существу. Для  заключения договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо  соблюдение определенных законом корпоративных процедур, при этом, таких  доказательств в дело не представлено.  

 Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей  юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его  вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в  арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока,  предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы -  после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по  правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с  нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного  конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных  принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и  свобод в сфере правосудия.  

 Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46  (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.  

 Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило  распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными  судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 АПК РФ,  согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

 В то же время часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила  исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое  

имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого  имущества.  

 Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,  находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на  недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого  имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного  требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость  государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),  перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в  Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

 Судом установлено, что в настоящем деле к ответчику ООО «Пилигрим- Аква» истцом предъявлен иск об обязании (понуждении) исполнить обязательства  по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи здания  

от 24.05.2021 путем заключения основного договора купли-продажи недвижимого  имущества по адресу: 

<

...>, с переходом прав аренды на земельный участок .  

 Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по  результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора  суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и  определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого  данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429  ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК  РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную  силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого  договора и позиций сторон.  

 Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то  решение суда является основанием для его регистрации. При этом, стороны  считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного  судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его  регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования истца,  направленные на принуждение соблюдения договорных обязательств по передаче  прав на объект недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о том, что  подсудность рассматриваемого спора определяется на основании императивной  нормы части 1 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность).  

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

 Судом установлено, что нарушение правил подсудности при принятии  настоящего искового заявления допущено не было.  

 На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области судом  первой инстанции правомерно отказано.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не проверена процедура корпоративного одобрения сделки,  направленной на отчуждение имущества, не могут быть приняты, так как  указанные возражения подлежат проверке и учету судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора по существу.  

Ссылки ответчика на то, что суд, отказывая в передаче дела по подсудности,  фактически высказался по существу спора, надлежит отклонить, так как это  противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы надлежит  отклонить.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 об  отказе в передаче дела № А32-12481/2023 на рассмотрение другого суда оставить  без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич