ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4425/2022

город Севастополь

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 3 ноября 2022 года по делу № А83-4425/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании пени по мировому соглашению в размере 5 451 473,08 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, Общество,  ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании пеней за просрочку оплаты  задолженности по мировому соглашению от 17.03.2020 по делу № А83-266/2020 в размере  5 451 473,08 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орион» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, через суд первой инстанции, с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при  вынесении решения, а также неполное выяснение судом первой инстанции всех  обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам, неверному применению  норм материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание, назначенного на 22.05.2023, лица, участвующие в деле, явку  уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей  

 

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на  общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки нефтепродуктов  от 28.08.2018 № 28/08/2018-1 в сумме 846 054,83 рублей и неустойки в виде пени в сумме  192 900,50 рублей (Дело № А83-266/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020, вступившим в  законную силу, утверждено Мировое соглашение от 13.03.2020, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, согласно которому ответчик  признаёт сумму задолженности в размере 853 071,83 рублей, в том числе 846 054,83  рублей основного долга, 7 017 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины в срок до 24.04.2021 в следующее порядке:  

- до 24.02.2020 - 60 500 рублей; - до 24.03.2020 - 60 500 рублей; - до 24.04.2020 - 60 500 рублей; - до 24.05.2020 - 60 500 рублей; - до 24.06.2020 - 60 500 рублей; - до 24.07.2020 - 60 500 рублей; - до 24.08.2020 - 60 500 рублей; - до 24.09.2020 - 60 500 рублей; - до 24.11.2020 - 60 500 рублей; - до 24.12.2020 - 60 500 рублей; - до 24.01.2021 - 60 500 рублей; - до 24.02.2021 - 60 500 рублей; - до 24.03.2021 - 60 500 рублей; - до 24.04.2021 - 66 571,53 рублей. 

Производство по делу № А83-266/2020 прекращено, обществу с ограниченной  ответственностью «Орион» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 16 373,00 рублей излишне уплаченная по платёжному поручению от  09.01.2020 № 6.  

Как указывает истец, пунктом 6 Мирового соглашения закреплено, что в случае  несоблюдения ответчиком сроков оплаты суммы долга, предусмотренных пунктом 4  настоящего Мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пени в размере 2 % от  суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.  

Обязательство по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм пеней  осуществляется при условии направления ответчику письменного требования об оплате  пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если ответчик  в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного требования  истца в добровольном порядке не оплатит начисленные истцом пени и/или будет не  согласен с представленным расчетом пеней, истец имеет право взыскать суммы пеней в  

 

судебном порядке, в соответствии действующим законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 1 Мирового соглашения установлен график погашения задолженности. 

В свою очередь, как отмечает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 взятые на себя обязательства по мировому соглашению не выполнил, в связи с чем,  19.01.2021 ООО «Орион» обратилось в Отделение судебных приставов-исполнителей по  Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым с заявлением о  принятии исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 035348892,  выданного судом 18.12.2020) для принудительного исполнения Мирового соглашения от  17.03.2020.  

Вместе с тем, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на  01.03.2022 составляет 432 237,56 рублей.  

В связи с нарушением условий Мирового соглашения, 21.12.2021 ООО «Орион»  направило в адрес ИП ФИО2 требование (претензию) об уплате пеней по  Мировому соглашению в добровольном порядке.  

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  мотивировал свои выводы тем, что в утвержденном судом по делу № А83-266/2020  Мировом соглашении отсутствует пункт 6, в котором стороны согласовали  ответственность ответчика в виде пени в размере 2 % от суммы неоплаченного в срок  платежа за каждый день просрочки.  

С такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение, если это не противоречит федеральному закону.  

В силу пункта 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным  федеральным законом.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные  условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не  оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения  (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд  требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает  

 

полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим  последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения,  независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается.  

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении  полное или частичное прекращение обязательств.  

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового  конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним  дополнительных обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –  Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из  средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением,  если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в  части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом  установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд  отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и  нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 50 кодексом не предусматривается  возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из  мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения  принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд,  рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое  соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные  сторонами.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что, утвержденная  определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 по делу  

 № А83-266/2020, редакция Мирового соглашения содержит пункт 6, который  предусматривает право истца случае нарушения ответчиком условий Мирового  соглашения, в том числе в части оплаты истцу суммы задолженности, указанной в пункте  4 Мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пени в размере 2 % от суммы  неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, изменение или исключение из Мирового соглашения от 13.03.2020  каких-либо условий, а также нового мирового соглашения, изменяющего условия  предыдущего, материалы дела не содержат.  

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Крым от  17.03.2020 по делу № А83-266/2020 усматривается, что пункт 6 Мирового соглашения  также утверждается судом, при этом он отсутствует в резолютивной части определения,  что позволяет сделать вывод о технической ошибке.  

Кроме того, 06.03.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило  заявление об устранении допущенной в определении суда от 17.03.2020 об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу № А83-266/2020 опечатки.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу 

 № А83-266/2020 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 17.03.2020,  резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения дополнена  пунктом 6 Мирового соглашения от 13.03.2020.  

Так, судом первой инстанции по делу № А83-266/2020 установлено, что Мировое  соглашение ранее было утверждено в соответствии с текстом, представленным сторонами,  однако при изготовлении определения от 17.03.2020 судом была допущена техническая  опечатка, выразившаяся в неуказании отдельных пунктов мирового соглашения.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

С учетом изложенных норм и разъяснений, поскольку условиями Мирового  соглашения истец и ответчик по взаимной воле определили, в том числе, вид  ответственности должника на случай нарушения, установленного графиком срока платежа  в форме штрафа, который составляет 2 % от суммы неоплаченного в срок платежа за  каждый день просрочки, ответчик подписал мировое соглашение и ходатайствовал перед  судом об его утверждении на указанных условиях, разногласия между сторонами  относительно условий мирового соглашения в данной части отсутствовали, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о возможности  наступления неблагоприятных для него последствий, тем не менее, допустил просрочку  исполнения обязательств перед истцом на согласованных условиях.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что требования  истца о взыскании пеней за просрочку оплаты задолженности по мировому соглашению  от 17.03.2020 по делу № А83-266/2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 по делу № А83-4425/2022 принято  при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются все  основания для его отмены с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года по делу  № А83-4425/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  (ОГРНИП 318910200007155, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку  оплаты задолженности по мировому соглашению от 17 марта 2020 года по делу  

 № А83-266/2020 в размере 5 451 473 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча  четыреста семьдесят три) рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины за подачу искового заявления в размере 50 257 (пятьдесят тысяч двести  пятьдесят семь) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи Ю.В. Колупаева   Н.И. Сикорская