АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1262/14 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А76-14156/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А7614156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (ИНН 7448030160, ОГРН 1027402547490, далее - общество «СХК Родничок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. 

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (сооружения коммунального хозяйства), расположенное по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, а именно: сооружение - трасса канализации, нежилого назначения, протяженностью 994 м., с кадастровым (условным) номером: 74:36:0000000:53786; сооружение коммунального хозяйства - водопровод Dy 500-300-200 мм., назначение нежилое, протяженностью 493 м., с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2867; сооружение коммунального хозяйства - водопровод Dy 500-300-200 мм., назначение нежилое, протяженностью 214 м., с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2866 (далее – спорные сети).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин С.Е. просит определение от 20.12.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель ссылается на то, что зарегистрировать за должником право собственности на спорные сети невозможно из-за отсутствия соответствующего землеотвода и разрешений на их ввод в эксплуатацию, в то же время должником и собственниками земельных участков, в пределах которых расположены спорные сети, при участии комитета, составлены декларации об объектах недвижимости, предусмотренные п. 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2013 № 805, подтверждающие, по мнению заявителя, право собственности должника на спорные сети. Заявитель полагает, что выводы судов о недоказанности осуществления должником финансирования строительства спорных сетей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как тот факт, что должник является единственным обладателем вещных прав на спорные сети, поскольку их возведение осуществлялось им за счет собственных средств, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами, которые необоснованно не приняты судами, а также преюдициальными судебными актами, и ничем не опровергнут. По мнению заявителя, ссылка в постановлении апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А76-707/2010 на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – общество «ФСК»), последнее обязуется после строительства объекта сдать его предприятию, не имеет значения, так как юридические основания для такой передачи у общества «ФСК» отсутствовали, а передача спорных сетей на баланс предприятия не состоялась. Заявитель считает, что по условиям инвестиционных договоров, в рамках которых осуществлялось строительство жилых многоэтажных домов, для обслуживания которых предназначены спорные сети, не предусмотрена передача объектов коммунальной инфраструктуры на муниципальный либо иной баланс, и данные договоры не содержат условий о том, что инвесторами производится финансирование строительства спорных сетей. Заявитель ссылается на то, что спорные сети являются самостоятельным объектом, поскольку не относятся к конструктивным элементам инженерного оборудования построенных жилых домов и находятся за пределами границ земельного участка, отведенного для размещения жилых домов.

Предприятие в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 должник (заказчик) и некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее – организация ЖСК «Дом», ЖСК-инвестор) заключили инвестиционный договор № 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) № 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально - бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8311,79 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1210,39 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (п. 2.1 договора № 23/03-38).

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб. (п. 2.2 № 23/03-38).

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2008 к договору № 23/03-38, строительный номер жилого дома изменен на № 38-а.

Должник (заказчик) и организация ЖСК «Дом» (ЖСК-инвестор) 13.02.2007 заключили инвестиционный договор № 13/02-40 по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома с целью реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства в г. Челябинске трансформаторной подстанции стр. № 54 (ТП № 54), жилого многоквартирного дома (3 секции стр. № 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции № 101) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью 0,0108 га и 0,3000 га (пункт 2.1 договора № 13/02-40).

Договором № 13/02-40 установлены и урегулированы взаимные права и обязанности относительно строительства объектов. 

Согласно пункту 3.1 договора № 13/02-40, ЖСК-инвестор получает жилой дом № 40 (100 %) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв.м. с минимальным объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, ТП № 54, а также земельные участки в пределах установленных границ, в рамках которых разместятся жилой дом № 40 и ТП № 54. 

Ориентировочный срок реализации договора в целом: III квартал 2008 года (пункт 4.3 договора № 13/02-40). 

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2008 к инвестиционному договору от 13.02.2007 № 13/02-40, строительный номер жилого дома изменен на № 35.

Комитет и должник (арендатор) 02.11.2007 заключили договор УЗ № 009211-К-2007 аренды земельного участка площадью 3029 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 08 004:0073, для строительства жилых домов (стр. № 38, 38-а, 39-а) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитет и должник (арендатор) 02.11.2007 заключили договор УЗ № 009194-К-2007 аренды земельного участка площадью 51625 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 08 004:0074, для строительства жилого дома (стр. № 35) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска.

Должник (заказчик) и общество «ФСК» (подрядчик) 14.10.2008 заключили договор подряда № 14/10, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружных сетей водопровода согласно проекту: «Внеплощадочные сети в кв. по ул. Островского, Каслинской, Свердловский пр., Д 500 и Д 300».

Должник (заказчик) и общество «ФСК» (подрядчик) 24.03.2008 заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству разгрузочного канализационного коллектора по ул. 2-я Кожзаводская.

С расчетного счета должника на счет общества «ФСК» в период с февраля по октябрь 2009 года перечислены денежные средства в общей сумме 3 380 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.10.2008 № 14/10 и другим договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 15.04.2009 № 1326-д должнику разрешено выполнение силами подрядной организации - общества «ФСК» (Хуснутдинов М.М.) земляные и монтажные работы по прокладке канализационного коллектора закрытым способом в срок с 19.04.2009 по 21.04.2009.

Между предприятием и должником заключен договор по техническому надзору за строительством наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, разработаны технические условия по водоснабжению и водоотведению на объекты - жилые дома, реконструкция жилого квартала.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А76-707/2010 утверждено мировое соглашение от 16.09.2010, заключенное между обществом «Новый дом», должником и обществом «ФСК», в целях урегулирования спора, возникшего относительно производства и оплаты работ по строительству канализационной внеплощадочной сети в квартале: ул. Островского, Каслинская, пр. Победы, Свердловский проспект, по условиям которого общество «ФСК» приняло на себя обязательства в срок до 26.10.2010 завершить строительство объекта и сдать его предприятию. 

Предприятие 02.03.2012 выдало справку № 16 о выполнении технических условий по водоснабжению и водоотведению объекта завершенного строительства (жилой 10-эт. дом № 38-а) для выдачи разрешения на ввод в его в эксплуатацию.

Также 02.03.2012 предприятием утвержден акт № 16 технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения к эксплуатации завершенного строительством объекта (жилой 10-эт. дом № 38-а), а 29.05.2012 утвержден подписанный предприятием и должником акт № 081 разграничения по сетям водоснабжения и водоотведения с приложением схемы.

По результатам выполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами администрация г. Челябинска выдала разрешение от 30.03.2012 № RU74315000-70-2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома № 38а (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска, а также разрешение от 29.12.2012 № 74315000-167-2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома № 35 (стр.), расположенного в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска.

В Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска 28.02.2014 поступило письменное обращение (от 28.02.2014 № 37) управляющей компании дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Жилищная компания-М» о признании наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения бесхозяйными и принятии их на баланс в муниципальную казну г. Челябинска.

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 23.12.2014 № 8942 предприятие определено организацией для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске, в том числе спорных сетей.

На основании данного распоряжения генеральным директором предприятия 06.02.2015 издано распоряжение № 8-р об организации обслуживания наружных сетей водопровода и канализации.

На спорные сети составлены кадастровые паспорта, технические планы.

Сообщениями от 18.01.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказало должнику в регистрации права собственности на спорные сети в связи с тем, что не представлены разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, и документы, подтверждающие право пользования земельными участками, на которых размещены спорные сети.

Ссылаясь на то, что должник является обладателем вещных прав на спорные сети, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании за должником права собственности на спорные сети, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых предусмотренных действующим законодательством оснований для признания за должником права собственности на спорные сети.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. 

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве. Ответчиком выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Согласно пункту 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, иск о признании права собственности носит правоподтверждающий характер. 

Из содержания положений ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. 

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подп. 1 п. 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, целью настоящего заявления является получение судебного акта, как основания возникновения за должником права собственности на спорные сети, со ссылкой на то, что спорные сети созданы за счет собственных средств должника, в то время как регистрирующий орган 18.01.2016 отказал в регистрации за должником права собственности на спорные сети по причине непредставления разрешения на ввод спорных сетей в эксплуатацию и документов, подтверждающих право пользования земельными участками, на которых возведены спорные сети, и названные отказы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что финансирование возведения спорных сетей, предназначенных для обслуживания многоквартирных жилых домов, осуществлялось должником за счет собственных средств, а не за счет средств инвесторов, при том, что все необходимые первичные документы, свидетельствующие об источниках поступления денежных средств на финансирование строительства многоквартирных домов и спорных сетей и о распределении соответствующих денежных средств, не представлены, а сами по себе отдельно взятые платежные документы, в отсутствие всей первичной документации по строительству многоквартирных домов и спорных сетей, а также соответствующей бухгалтерской и платежной документации должника в полном объеме, не могут являться надлежащим доказательством источников финансирования возведения спорных сетей, а также, учитывая, что наличие между должником и администрацией спора о праве в отношении спорных сетей не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых предусмотренных действующим законодательством оснований для признания за должником права собственности на спорные сети.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных материалов дела, суды также правильно приняли во внимание, что право собственности на спорные сети как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном порядке и индивидуализированы в качестве объектов недвижимости, в то время как такие доказательства не представлены, и учли, что, как следует из материалов дела, спорные сети возводились не для нужд должника, а фактически в рамках реализации инвестиционных договоров по строительству многоквартирных домов, обустройство спорных сетей неразрывно связано с этапами общих мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями, спорные сети являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов и необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, спорные сети не относятся к самостоятельным объектам права (с учетом их функционального назначения), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные доказательства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании за должником права собственности на спорные сети.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А7614156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            Н.В. Шершон 

                                                                                                               Е.Н. Сердитова