СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8132/2025-ГК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А71-16187/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по делу № А71-16187/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ»,  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь» (далее – истец, ООО ТП «Егерь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, ООО «Стрела») о взыскании 992 787 руб. 10 коп. убытков.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» (далее – третье лицо, ООО «Ружейная компания «ГОУ»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы, считая неверными выводы суда первой инстанции о том, что возникновение спорных убытков непосредственно не связано с восстановлением нарушенного права, что у истца имелась возможность минимизировать расходы, понесенные при рассмотрении дела № А57-22578/2021, отметил, что при рассмотрении указанного дела до получения результатов экспертизы он не мог знать о нарушении прав иного лица, не имел оснований для добровольного удовлетворения заявленных данным лицом в претензии требований. Сам по себе факт назначения Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу экспертизы, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии явных доказательств нарушения исключительных прав, полагает, что только заключением эксперта была установлена зависимость промышленного образца № 123587 от промышленного образца № 123518. Обращает внимание на то, что в результате его процессуальных действий заявленная истцом в рамках другого дела сумма компенсации была снижена с 8 000 000 руб. до 200 000 руб. Отмечает, что в случае добровольного удовлетворения им документально не подтвержденных исковых требований по делу № А57-22578/2021 имелся риск, что ответчик и третье лицо по настоящему делу не компенсируют ущерб, активно возражали против исковых требований по делу № А57-22578/2021, а ООО «Стрела» заявляло о наличии права преждепользования. Истец считает, что добровольное удовлетворение заявленных в претензии требований, впоследствии явившимися предметом спора по делу № А57-22578/2021, являлось бы неразумным, предъявление дальнейшего регрессного требования к ООО «Стрела» и ООО «Ружейная компания «ГОУ» в сумме 8 000 000 руб. не привело бы к восстановлению его нарушенных прав.  

Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он сам, заключив договор на оказание юридических услуг с представителем не из г. Саратов, а из г. Москва, не прибегнув к участию представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, способствовал увеличению транспортных расходов. В обоснование своих возражений в данной части заявитель жалобы ссылается на наличие у него права выбирать любого представителя для оказания юридических услуг, на предъявление требования о возмещении данных убытков к ООО «Стрела» как к лицу, чье поведение привело к нарушению истцом исключительных прав  

правообладателя, на отсутствие в Арбитражном суде Саратовской области на протяжении всего периода рассмотрения дела технической возможности дистанционного участия сторон в судебных заседаниях. Истец также отмечает, что им, помимо судебных расходов, понесены также расходы на исполнение судебного акта по делу № А57-22578/2021 в сумме 3 500 руб. по уплате патентной пошлины при размещении судебного акта в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, данные расходы подлежат компенсации ответчиком, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав ФИО1  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

14.10.2025 истец обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции 16.10.2025 отказал в связи с отсутствием технической возможности.  

Ссылаясь на отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции, истец 21.10.2025 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, а также с учетом того, что позиция истца более чем полно изложена им в письменном виде в процессуальных документах по настоящему делу, в том числе – в апелляционной жалобе; доводов о том, для каких процессуальных действий необходима явка представителя истца в судебное заседание, последний в ходатайстве не привел, при этом, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционного суда не признана обязательной.  

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ № 123518 (дата подачи заявки 13.01.2020) действует с 17.02.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.012021 (Бюллетень № 2), а  

также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.  

Правообладателю, в том числе путем мониторинга сети-Интернет, стало известно, что обществом ТП «Егерь» осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия в виде реализации, рекламы в сети Интернет, экспонирования на витрине магазина в следующих изделий, а именно: в пистолете модели М9Т производства ООО «Стрела» (сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21 от 19.01.2021); пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.TO01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».  

Поскольку правообладатель не предоставлял ООО ТП «Егерь» своего согласия в какой-либо форме на использование вышеуказанного промышленного образца, в направленной претензии от 29.07.2021 ФИО1 обратился к ООО ТП «Егерь» с требованием о прекращении незаконного использования в своей деятельности промышленного образца, а также о выплате 8 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.  

Поскольку требования претензии ООО ТП «Егерь» в добровольном порядке не исполнило, ФИО1 в рамках дела № А57-22578/2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании действий ООО ТП «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в указанных товарах незаконными; о признании товаров контрафактными; о возложении на общество ТП «Егерь» обязанности прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518; взыскании с ООО ТП «Егерь» в пользу ФИО1 8 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.  

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что изготовителем пистолета модели «М9Т» под патрон 9 мм РА и правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123587 является общество «Стрела», что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, срок действия с 19.01.2021 по 18.01.2024, а также патентом на промышленный образец № 123587; пистолет модели «М9Т» под патрон 9 мм РА, а также пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, в составе которых используется промышленный образец, принадлежащий ФИО1 - «Накладная рукоятка пистолета», приобретены ООО ТП «Егерь» у ООО «Ружейная компания «ГОУ» по договору поставки № 4 от 15.01.2020.  

В подтверждение факта использования промышленного образца по патенту № 123518 в пистолете модели «М9Т» под патрон 9 мм РА, пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, ФИО1 представлено заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021, подготовленное патентным поверенным РФ ФИО2, которой установлено следующее:  

- промышленный образец по патенту № 123518 использован в пистолете модели М45;  

- промышленный образец по патенту № 123518 использован в пистолете модели М9Т.  

Кроме того, заключением специалиста по результатам патентоведческого исследования № 8-2021 от 01.09.2021, подготовленным патентным поверенным РФ ФИО2, установлено, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518.  

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления факта использования промышленного образца по патенту РФ № 123518 в пистолетах модели М9Т, модели М45, зависимости патентов № 123518 и № 123587, а также определения рыночной стоимости компенсации нарушенных прав, определением суда от 13.04.2022 по делу № А57-22578/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы указанного дела представлено экспертное заключение № 262/2022 от 05.10.2022, в котором эксперты сделали выводы о том, что в продукте пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, производства ООО «Стрела» и реализуемом ООО ТП «Егерь», использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец, в продукте пистолет модели М9Т, производства ООО «Стрела» и реализуемом ООО ТП «Егерь», использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец, промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518, рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продаже оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Егерь» за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования составит 450 руб. 43 коп., рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Егерь» за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент исследования составит 600 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; действия общества ТП «Егерь» по  

использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 признаны незаконными; оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, признаны контрафактными; с общества ТП «Егерь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы компенсация за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber в размере 100 000 руб. 00 коп.; суд обязал ООО ТП «Егерь» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ № 123518 ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО ТП «Егерь» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19.05.2023 по делу № А57-22578/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021 в части распределения судебных расходов изменено, седьмой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей.». В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу А57-22578/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1, ООО ТП «Егерь», ООО «Стрела» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу № А57-22578/2021 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных  

издержек по делу № А57-22578/2021 удовлетворено частично; с ООО ТП «Егерь» взыскано в пользу ИП ФИО1 574 549 руб. 98 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано;  

Заявление ООО ТП «Егерь» о взыскании судебных издержек по делу № А57-22578/2021 удовлетворено частично; с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО ТП «Егерь» 191 265 руб. 18 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

В результате зачета требований с ООО ТП «Егерь» взыскано в пользу ИП ФИО1 383 284 руб. 80 коп. судебных издержек.  

Судебные акты по делу № А57-22578/2021 исполнены ООО ТП «Егерь» в полном объеме в общей сумме 662 859 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 339 от 16.07.2024 (оплата судебных издержек во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу № А57-22578/2021), № 338 от 16.07.2024 (оплата судебных издержек во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу № А57-22578/2021), № 322 от 23.05.2023 (оплата стоимости судебной экспертизы во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021), № 59662 от 24.07.2023 (оплата компенсации за незаконное использование промышленного образца, расходов по уплате госпошлины во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19.05.2023 по делу № А57-22578/2021).  

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, ООО ТП «Егерь» указывает, что в ходе рассмотрения дела № А57-22578/2021 им были понесены расходы на подготовку рецензии на заключение патентного поверенного ФИО2 в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.  

В обоснование факта несения данных расходов истец представил платежные поручения № 739 от 24.12.2021, № 85 от 09.02.2022.  

Кроме того, ООО ТП «Егерь» указывает, что им понесены также расходы на оплату проезда его представителей к месту судебного заседания и обратно, общая сумма затрат на проезд к месту судебного заседания составила 145 220 руб. 20 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты.  

ООО ТП «Егерь» также указывает, что им понесены почтовые расходы в сумме 5 207 руб. 10 коп., в обоснование чего представил в материалы дела почтовые квитанции.  

В связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб по указанному делу ООО ТП «Егерь» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3 от 10.01.2023 и № 358 от 09.06.2023.  

При исполнении судебного акта в части возложения обязанности  

опубликовать судебный акт в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности ООО ТП «Егерь» понесены расходы по оплате патентной пошлины в сумме 3 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 494 от 11.08.2023.  

Для представления интересов в суде по указанному выше делу ООО ТП «Егерь» заключил с ФИО6 договор об оказании консультационно-правовых услуг от 15.11.2021, по которому оплачено 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 10.11.2022, от 24.01.2023, от 21.07.2023.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что лицом, виновным в несении указанных расходов, является ООО «Стрела», ООО ТП «Егерь» направил ООО «Стрела» досудебную претензию, в ответ на которую ООО «Стрела» выплатило 200 000 руб. по платежному поручению № 640 от 05.07.2023.  

Изложенные обстоятельства послужили ООО ТП «Егерь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 992 787 руб. 10 коп. убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик компенсировал истцу понесенные им в связи с выплатой компенсации расходы в сумме 200 000 руб., в остальной части расходы истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку истец имел возможность принять разумные меры по недопущению возникновения данных расходов или их минимизации, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  

ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Факт несения истцом вышеуказанных расходов, их размер, обстоятельства их возникновения (в связи с рассмотрением спора в рамках дела № А57-22578/2021) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергаются.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, надлежащим образом проанализировав заявленные истцом требования, в том числе, основания возникновения убытков, состав убытков, вменяемых ответчику, установив, что данные убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А57-22578/2021,  

нарушением истцом исключительных прав на принадлежащий ФИО1  

патент, и в связи с исполнением судебного акта по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение указанных убытков не состоит в причинно-следственной связи с поведением ответчика, поскольку истец, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность принять меры по недопущению их возникновения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы истца о том, что до получения результатов судебной экспертизы по делу № А57-22578/2021 он не имел оснований для добровольного удовлетворения требований ФИО1, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, что в случае такого удовлетворения компенсация расходов со стороны ответчика и третьего лица не была гарантирована, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец на стадии досудебного урегулирования спора имел возможность не только безоговорочно исполнить требования ФИО1, но и принять меры по ведению с ФИО1 переговоров относительно совместного выяснения обстоятельств, которые в дальнейшем были установлены в рамках рассмотрения дела № А57-22578/2021, а именно, установить использование в пистолетах производства ООО «Стрела», реализуемых ООО ТП «Егерь», патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец, установить, что промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518.  

В частности, стороны спора могли совместно и с привлечением ответчика и третьего лица по настоящему делу инициировать исследование спорного товара, установить стоимость права пользования, принять иные меры по урегулированию спора. Именно такое поведение истца на стадии исполнения претензионного порядка могло свидетельствовать о его добросовестности, осмотрительности, принятии им исчерпывающего перечня мер во избежание судебного разрешения спора.  

Между тем, как следует из пояснений самого истца, он не предал значения поступившим от ФИО1 претензиям, не отреагировал на заявленные требования, не обратился за разъяснениями к ответчику или третьему лицу, допустил бездействие на стадии досудебного урегулирования, которое повлекло обращение правообладателя в арбитражный суд.  

Кроме того, согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, получение в рамках указанного дела результатов судебной экспертизы явилось для него достаточным доказательством нарушения исключительных прав патентообладателя. Между тем, следует отметить, что даже после поступления результатов экспертного исследования, истец не принял мер по урегулированию спора, в том числе, путем предложения заключения мирового соглашения, а продолжил настаивать на своей позиции и возражать относительно заявленных исковых требований, обжалуя судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, неся дополнительные расходы на оплату услуг своего представителя и увеличивая расходы ФИО1  

Мнение истца о том, что добровольное исполнение требований претензии не гарантировало исполнения ответчиком и третьим лицом регрессного требования основано на предположениях самого заявителя жалобы, не подтверждено соответствующими доказательствами, такими как письма к указанным лицам с требованием разъяснения сложившейся ситуации и с высказыванием намерения исполнить требования патентообладателя, письма ответчика и третьего лица с однозначно выраженным отказом компенсировать расходы ООО ТП «Егерь».  

Вопреки утверждению истца, расходы на исполнение судебного акта в части нематериального требования (патентная пошлина) также явились следствием его поведения, способствовавшего рассмотрению спора в судебном порядке, нематериальное требование «публикация судебного акта» не могло быть заявлено ФИО1 на стадии соблюдения претензионного порядка, когда судебного акта по делу № А57-22578/2021 не существовало.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно поведение истца, а не противоправные действия ответчика и третьего лица, привело к возникновению на стороне ООО ТП «Егерь» заявленных убытков, в связи с чем они не могут быть отнесены на указанных лиц.  

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заключив договор на оказание юридических услуг с представителем не из города своего расположения (г. Саратов), способствовал увеличению транспортных расходов и отмечает, что само по себе право участника судебного процесса прибегать к услугам любой стоимости любых специалистов не означает, что проигравшая сторона спора освобождается от несения рисков возникновения неблагоприятных последствий своего процессуального поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Следует отметить, что наличие обязательственных отношений между истцом и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенных между ними договоре на оказание юридических услуг, стороной которых иные участника дела не являются, само по себе не свидетельствует о наличии у таких лиц обязанности по возмещению истцу заявленных им требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе, подлежащими рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами гл. 9 АПК РФ.  

Кроме того, истец не пояснил, что препятствовало ему обратиться за помощью к специалисту из г. Саратов, либо обеспечить участие представителя с использованием веб-конференции, видеоконференц-связи.  

Доводы истца о том, что судебные расходы по делу № А57-22578/2021 подлежат распределению между ним, ООО «Стрела» и ООО «Ружейная компания «ГОУ» отклоняются, поскольку фактически направлены на  

преодоление судебных актов по делу № А57-22578/2021, которыми распределялись те или иные судебные расходы сторон.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по делу № А71-16187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Л.В. Клочкова  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 5:12:58 

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна