ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12872/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.В. Юркова,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 -  ФИО3 (по доверенности от 20.05.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4599/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-12872/2021/тр.17 (судья Н.Ф. Орлова), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостком», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Мостком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021 № 68.

Решением арбитражного суда от 17.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199.

13.12.2021 в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб., обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, с учетом представленных дополнений, заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на необоснованность вывода о ничтожности договора о переводе долга от 10.12.2020, поскольку он основан на отсутствии доказательств экономического смысла в заключении сделки по переводу долговых обязательств, при этом вопрос о реальности выдачи займа судом не исследовался; указал, что исполнение должником обязательств по возврату займа в соответствии с договором о переводе долга являлось бы расходной операцией предприятия по уплате долговых обязательств, что уменьшало бы величину чистой прибыли отчетного периода (2020 год) на сумму исполняемых обязательств и снижало бы размер возможных к выплате дивидендов единственному участнику должника, в связи с чем возмездность сделки по переводу долга вытекает из внутригрупповых отношений первоначального (ФИО6)  и нового должников (ООО «Мостком»). Кроме того, обратил внимание, что отсутствие информации о залоге в реестре регистрации уведомлений о возникновении залогов не может служить основанием для оценки недобросовестности действий заявителя, так как является правом залогодержателя, а не обязанностью.

В связи с болезнью судьи И.Н. Барминой и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью Н.А. Морозову.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО6 заключили договор займа от 28.09.2020 № 2809-З (далее – договор займа), по условиям которого ФИО2 (далее – займодавец) передает ФИО6 (далее – заемщик) 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с установленными процентов в виде фиксированной суммы в размере 10 % от размера займа, то есть 400 000 руб. в срок до 15.12.2020.

ФИО6 и ООО «Мостком» (в лице ФИО6) заключили, согласованное с ФИО2, соглашение о переводе долга от 10.12.2020, по условиям которого ООО «Мостком» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по договору займа от 28.09.2020 № 2809-З, предоставления встречного исполнения в соглашении не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приняла в дело новые дополнительные доказательства: в подтверждение довода о реальности договора займа от 28.09.2020 – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, выписки по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) о поступлении и снятии денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в связи с отчуждением принадлежащего ему имущества, в подтверждение довода об уведомлении должника о переводе долга – письмо генеральному директору ООО «Мостком» ФИО6 о возврате заемных средств от 10.03.2021.

В обеспечение исполнения новым должником обязательств по договору займа ООО «Мостком» предало в залог ФИО2 автомобиль MERCEDESBENZ E 400 4MATIC (идентификационный номер (VIN) 

<

***>). 

Сведения об уведомлении о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. 

Кроме того, 16.12.2020 указанное транспортное средство было продано третьему лицу, а впоследствии возвращено в конкурсную массу должника в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 400 000 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключенная сделка по переводу долговых обязательств не имела экономического смысла, не являлась разумной при ведении деятельности. Судом учтено, что ООО «Мостком», взяв на себя обязанность по оплате долга за контролирующего должника лицо, каких-либо дивидендов (преимуществ) не получило. Учитывая, что долг так и не был погашен, заключенная сделка не имела конечной целью исполнение денежных обязательств, суд пришел к выводу, что соглашение от 10.12.2020 является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что стороны сделки о переводе долга действовали недобросовестно по отношению к кредиторам должника, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ. 

Из материалов спора следует, что первоначальный должник, не имея реальной возможности исполнить свои заемные обязательства перед кредитором, заключил договор перевода долга от 10.12.2020 с новым должником, подконтрольным ему обществом, притом, что последний не получил взамен ничего, также не оплатив при этом сумму принятого долга в срок, установленный основным договором (п.4.1 договора о переводе долга от 10.12.2020), а именно до 15.12.2020. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведений о залоге транспортного средства, которое являлось предметом договора залога от 10.12.2020, заключенного сторонами во исполнение договора займа, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, притом, что данный автомобиль добровольно возвращен в конкурсную массу должника. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка по уступке долговых обязательств не имела какого-либо экономического смысла, не являлась разумной при ведении предпринимательской деятельности и соглашение от 10.12.2020 является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ФИО2, поскольку обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о несоблюдении заявителем и должником принципа добросовестности при заключении рассматриваемого договора о переводе долга, включение подобного требования в реестр требований должника повлечет причинение вреда неопределенному кругу лиц – кредиторам ООО «Мостком».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-12872/2021/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков