СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (07АП-9401/2018 (3)) на решение от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8193/2017 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 626 499, 30 руб. 

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени за период с 09.10.2015 по 30.07.2018 в размере 850197,14 руб. и штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., распределении судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от истца без участия  (извещен)

от ответчика до перерыва ФИО6 по доверенности от 27.02.2019, паспорт; после перерыва без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делси» (далее – ООО «Делси», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ «УЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 626 499,30 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 (далее - контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 89 499,90 руб. штрафа, 850 197,14 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 30.07.2018, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499,30 руб. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 85 651,40 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89 499,90 руб. штрафа, 15 060 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. После проведения судом зачета вышеназванных сумм взыскано с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси» задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 451348 руб. и судебные расходы в размере 470 руб., а также государственная пошлина в размере 11045 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499,30 руб. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 9 084,24 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89 499,90 руб. штрафа и 7 433 руб. судебных расходов. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

После проведения судом зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 527 915,16 руб. основного долга, 8 097 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 11 045 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 2 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 г. постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8193/2017 отменено в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании суммы долга в части 319 263 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Постановление апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки в размере 850 197 руб. 14 коп. по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и проведения судебного зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа в размере 89 499 руб. 90 коп. по встречному иску оставлено без изменения.

Направляя дело в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению и в части взыскания судебных расходов по делу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года сторонами велась переписка, касающаяся необходимости устранения недостатков товара, однако, делая вывод о его поставке 22.10.2015, то есть надлежащем исполнении поставщиком своего обязательства именно в эту дату, суды не указали мотивов отклонения имеющихся в деле доказательств устранения поставщиком недостатков товара. Такая переписка сторон, составленные обществом в декабре 2015 года акты о выполнении обязательств по поставке, установке и монтажу товара, приема-передачи товара не получили оценку судов, в том числе с учетом положений пунктов 4.9 и 6.7 контракта. Между тем оценка поведения поставщика, установление обстоятельств того, когда обществом устранены недостатки товара, остановочные комплексы приведены в состояние, безопасное для их эксплуатации и переданы заказчику после устранения недостатков, исходя из толкования условий указанных пунктов контракта (статья 431 ГК РФ), могло повлиять на установление даты надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства и определение периода допущенной обществом просрочки поставки товара. Таким образом, суд округа посчитал выводы судов о частичном удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, сделанные без выяснения таких юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, преждевременными. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт в части встречного требования учреждения о взыскании с общества неустойки принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания встречного иска в этой части и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части требования о взыскании неустойки по встречному иску при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, пунктов 7.2.3., 4.9, 6.3., 6.7. контракта, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, касающуюся относительно качества товара и необходимости устранения недостатков товара, оценив фактические действия сторон по их устранению, результаты независимой экспертизы, проведенной МКУ «УЖКХ», а равно результаты судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что требования МКУ «УЖКХ» о взыскании неустойки по состоянию на 30.07.2018 г. являются необоснованными, поскольку МКУ «УЖКХ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств продолжающегося причинения ему ущерба на указанную дату - 30.07.2018 г. с учетом доказанного факта поставки товара, указанного в муниципальном контракте от 08.09.2015 г. Товар поставлен в адрес покупателя 22.10.2015 г., недостатки были устранены по состоянию на 26.01.2016 г., остановочные павильоны по настоящее время используется МКУ «УЖКХ» по прямому назначению, что представителем последнего не отрицалось в отзывах, дополнениях, а также в судебных заседаниях по делу. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 206744,77 руб.

В результате чего, решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», направленное на новое рассмотрение, удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 206 744,77 руб. за период с 09.10.2015 г. по 26.01.2016 г. и судебных расходов в размере 10 071 руб.

В остальной части встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, направленное на новое рассмотрение, оставлено без удовлетворения.

После проведения судом зачета встречных исковых требований с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, взыскана задолженность в размере 10991,15 руб. и судебные расходы в размере 21555 руб.

Также суд взыскал с учреждения государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 11045 рублей, а также государственную пошлину в размере 1470 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета,  с общества - государственную пошлину в размере 1530 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, МКУ «УЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части распределения судебных расходов, проведения судом зачета встречных исковых требований и взыскания с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» задолженности в размере 10 991,15 рублей и судебных расходов в размере 21 555 рублей. Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Встречное исковое требование МКУ «УЖКХ» к ООО «Делси», направленное на новое рассмотрение, удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 206 744,77 рублей за период с 09.10.2015 года по 26.01.2016 года и судебных расходов в размере 26 697,08 рублей. В остальной части встречное исковое требование МКУ «УЖКХ», направленное на новое рассмотрение, оставить без удовлетворения. После проведения судом зачета встречных исковых требований взыскать с ООО «Делси» в пользу МКУ «УЖКХ» 206 263,77 рублей и судебные расходы в размере 26 697,08 рублей». В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- в части проведения судом зачета встречных исковых требований и взыскания с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» задолженности в размере 10 991,15 рублей судом не учтено, что 19.03.2019 года Учреждение частично исполнило постановление 7ААС от 26.11.2018года и требования исполнительного листа серии ФС № 026894739, перечислив в пользу взыскателя ООО «Делси» 8 097 рублей взысканных судебныхрасходов, а также 2 685 рублей взысканных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества; Казначейство не возвратило исполнительный лист в суд, не возобновило осуществление расходных операций, а пояснило, что необходимо исполнить требования исполнительного документа, исходя из следующего расчета: 626 499,30 + 15 530 + 2 685 - 644 714,30 рублей (было взыскано с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» постановлением 7ААС от 26.11.2019 года в части рассмотрения и удовлетворения первоначального требования Общества к Учреждению, а также взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества). 644 714,30 - 319 263,48 (отменено судом округа) - 7 914 (отменено судом округа) = 317 536,82 рублей (взыскано с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» с учетом постановления суда округа от 04.04.2019 года). 317 536,82 - 89 499,90 (взыскано с ООО «Делси» в пользу МКУ «УЖКХ» постановлением 7ААС от 26.11.2019 года, оставлено в данной части судом округа без изменения, при этом в постановлении АС ЗСО от 04.04.2019 года не указано про отмену проведения зачета этой суммы) - 8 097 (оплачено МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» 19.03.2019 года) - 2 685 (оплачено МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» 19.03.2019 года) = 217 254,92 рублей (остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 026894739). 16.04.2019 года Учреждение оплатило (перечислило) в пользу ООО «Делси» требуемую сумму, после чего Казначейство возобновило осуществление расходных операций по лицевому счету (счетам) МКУ «УЖКХ». УФК по Кемеровской области внесло в исполнительный лист ФС № 026894739 соответствующие отметки об его полном исполнении и 19.04.2019 года направило в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в своих письменных пояснениях от 17.05.2019 года  МКУ «УЖКХ» сослалось на эти обстоятельства. Суд первой инстанции данные пояснения проигнорировал, мер к установлению этих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не принял. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела и вынесении решения должен был учесть произведенные оплаты, чем нарушил и не применил статьи 6, 10, 16, 64, 65, 66, 71, 81 АПК РФ; не применил статьи 242.1 и 242.5 БК РФ, а также статьи 407 и 408 ГК РФ;

- в части распределения судебных расходов, проведения судом зачета встречных исковых требований и взыскания с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» судебных расходов в размере 21 555 рублей, суд первой инстанции распределил судебные расходы по двум экспертизам пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь абзацем 2 части I статьи 110 АПК РФ, без учета того, что Общество судебных расходов на экспертизы в ходе рассмотрения дела не понесло.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение просит учесть, что такой способ защиты как обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта (ст.ст. 325, 326 АПК РФ) в данном случае нарушит права и законные интересы Учреждения с учетом рассмотрения дела А27-8193/2017, а равно факта предстоящего исключения ООО «Делси» из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Делси» не поступил.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что  выводы суда первой инстанции по существу спора (в части взыскания неустойки) предметом апелляционного обжалования не являются.  

В связи с чем по существу выводы суда в части взыскания неустойки, ее размера, расчета, стороны не оспаривают.

Вместе с тем, представитель учреждения настаивает на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит произведенные оплаты учесть при проведении зачета встречных исковых требований.

ООО «Делси», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном  заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом соответствующего ходатайства учреждения,  а равно  с учетом поступивших от учреждения уточнений к апелляционной жалобы, в которых ответчик просит не рассматривать пункт 2 (стр. 7-8) апелляционной жалобы МКУ «УЖКХ» либо, если это возможно, принять частичный отказ Учреждения от пункта 2 апелляционной жалобы и прекратить производство по пункту 2 апелляционной жалобы (прекратить производство в этой части апелляционной жалобы), отменить или изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 года по делу № А27-8193/2017 в обжалуемой части (пункт 1 (стр. 3-7) апелляционной жалобы МКУ «УЖКХ») и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как уточнение просительной части апелляционной жалобы, рассматривает законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы по п.1 в части проведения судом зачета встречных исковых требований и взыскания с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» задолженности в размере 10 991,15 рублей, которые ответчик полагает с учетом поступивших дополнений двойным взысканием задолженности, что недопустимо, тогда как с выводами суда в части пропорционального распределения судебных расходов по проведенным экспертизам  учреждение согласно.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений и уточнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции первоначальные исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Делси» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» удовлетворены частично в сумме долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 307235,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7616 руб. 

Встречные требования – штрафные санкции в размере 89 499, 90 подлежат взысканию с учреждения в пользу общества, требование о взыскании неустойки в размере 850 197, 14 рублей направлено судом округа на новое рассмотрение. При новом рассмотрении размер неустойки определен судом первой инстанции 206 744, 77 руб.

В силу требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Во исполнение указанных требований суд первой инстанции верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Так, по первоначальному иску долг учреждения перед обществом составил 307 235, 82 руб., по встречному иску долг общества перед учреждением составил 296 244, 67 ( 206 744, 77 руб. неустойки+ 89 499, 90 руб. штраф). Итого долг Учреждения перед обществом составил 10 991, 15 рублей.

Именно такая сумма взыскана судом первой инстанции по результатам зачета требований сторон.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции должен указать итоговую сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, что правомерно сделал суд первой инстанции, устранив противоречия судебных актов с учетом взыскания судом апелляционной инстанции по результатам зачета  с учреждения 527 915, 16 рублей, тогда  как по результатам нового рассмотрения встречных требований в части неустойки такой размер составил 10 991, 15 рублей.

Ссылка учреждения на произведенную оплату в пользу Общества ранее взысканных с учреждения сумм не может служить основанием для отмены судебного акта.

Факт исполнения стороной вступившего в законную силу судебного акта не отменяет обязанности суда в силу статьи 170 АПК РФ определить итоговую сумму, подлежащую взысканию по результатам рассмотрения всего дела. 

Произведенные оплаты в рассматриваемом случае осуществлены на стадии исполнения судебного акта, впоследствии частично отмененного вышестоящей инстанцией. 

Тогда как изначально суду необходимо определить размер, подлежащий взысканию со сторон по результатам рассмотрения дела в целом, а впоследствии решать вопросы исполнения судебного акта. 

Так,  факт полного (частичного) исполнения судебного акта может быть учтен судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела. Равно как и может быть основанием учета оплаченной суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта судебным приставом в случае, если исполнительный лист уже выдан.

Более того, нормами АПК РФ предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ), в силу которого если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей  326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Ссылка учреждения на нарушение интересов ответчика поворотом исполнения судебного акта с учетом рассмотрения дела А27-22010/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд при рассмотрении настоящего дела не может давать оценку требованиям общества в рамках иного дела, учитывать и давать оценку правомерности периода заявленной к начислению неустойки и штрафной санкции по контракту от 08.09.2015. Более того, по результатам рассмотрения настоящего спора общая задолженность, подлежащая взысканию с учреждения в пользу общества установлена судом в размере 10 991,50 рублей. Всё излишне уплаченное учреждением, что превышает указанный размер, подлежит возврату учреждению на основании указанных норм права и не отменяет факт исполнения учреждением своей части обязательства по внесению указанной суммы в тот период, когда она была фактически уплачена при исполнении судебного акта по исполнительному листу. Иное толкование учреждением фактических обстоятельств основано на неверном толковании обстоятельств и правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в части проведения судом первой инстанции зачета встречных исковых требований и взыскания с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» задолженности в размере 10 991, 15 рублей.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3