ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

                   Дело № А40-304267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ка Центр»                

на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 15.04.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ГБУ «Жилищник района Капотня» 

к ООО «Ка Центр»                

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ка Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 015 943 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 429 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашение от 11.01.2016 не содержит слов и выражений о восстановлении части прощенного долга по договору №4/2011 от 28.12.2010 в размере 3 323 484, 69 руб., при этом восстановление части прощенного долга произошло посредством подписания сторонами соглашения от 11.01.2016. Ответчик полагает, что толкование условий соглашения от 11.01.2016 относительно восстановления прощенной части долга должно осуществляться в пользу ответчика. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «КА ЦЕНТР» и ГУП «ДЕЗ района Капотня» заключены договоры: № 1 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории района «Капотня»; № 2 на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) с территории района «Капотня»; № 13 на выполнение работ по вывозу крупно-габаритного мусора (КГМ) арендаторов и других пользователей с территории района «Капотня»; от 01.01.2009 № 14 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) арендаторов и других пользователей с территории района «Капотня»; № 1/2011 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с территории жилого фонда района «Капотня», № 2/2011 на вывоз крупно-габаритного мусора (КГМ) с территории жилого фонда района «Капотня»; от 28.12.2010 № 3/2011 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от арендаторов с территории района «Капотня», № 4/2011 на вывоз крупно-габаритного мусора (КГМ) от арендаторов с территории района «Капотня», при исполнении которых, у ГУП «ДЕЗ района Капотня» образовалась задолженность перед ООО «КА ЦЕНТР».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013        №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства», ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Капотня» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Капотня». 

В исполнение соглашения от 26.03.2013 № 1 и дополнений к нему: от 14.05.2013 №1, №2 без даты, а также, соглашения о реструктуризации задолженности от 11.01.2016, ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Капотня» и его правопреемник - ГБУ «Жилищник района Капотня», в целях погашения задолженности, присужденных судебными постановлениями Арбитражного суда города Москвы, а также, в исполнение обязательств по договору от 28.12.2010 №4/2011, перечислили на расчетный счет ООО «КА ЦЕНТР» денежные средства на общую сумму 18 239 821 руб. 55 коп., вместо 14 223 878 руб. 31 коп., в связи с чем, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 015 943 руб. 24 коп., поскольку данная сумма была ошибочно повторно уплачена истцом на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 429 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 015 943 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ГУП «ДЕЗ района Капотня» на 01.01.2016 имелась задолженность по решениям суда в сумме 3 416 802,91 руб., а исполнительные листы на принудительное исполнение предъявлены на сумму             7 432 746,15 руб., принимая во внимание, что 11.01.2016 заключило соглашение о реструктуризации задолженности по исполнительным листам (по гражданским делам № А40-91878/2012-136-340, № А40-2239/13-11-22, № А40-120687/12-32-1136) путем предоставления рассрочки на сумму, предъявленную ООО «КА ЦЕНТР» в ТФКУ №3, после подписания указанного соглашения, ГУП «ДЕЗ района Капотня» обязалось в срок до 12.02.2016 оплатить денежные средства в размере 3 184 597,36 руб., а ООО «КА ЦЕНТР» обязалось отозвать исполнительные листы, установив, что исполнительные листы предъявлены на сумму 7 432 746,15 руб., что превышает реальный долг на 4 015 943 руб. 24 коп., о чем, ООО «КА ЦЕНТР» было известно, исходя из того, что соглашение о реструктуризации задолженности от 11.01.2016 заключалось только в рамках предъявленных в казначейство исполнительных листов на основании решений суда, погашение долга, а также, восстановление прощенного долга по договору №4/2011 указанным соглашением, не предусмотрено, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

При этом судами также установлено, что Соглашением №1 о погашении задолженности от 21.03.2013 предусмотрено погашение задолженности ГУП «ДЕЗ района Капотня», возникшей перед ООО «Ка Центр» за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере 12 279 821,92 руб., и с учетом погашения задолженности у ГУП «ДЕЗ района Капотня» на 01.01.2016 имелась задолженность по решениям суда в размере 3 416 802,91 руб. Произведенные ГУП «ДЕЗ района Капотня» до 01.01.2016 оплаты в рамках указанных решений суда ответчиком не оспариваются, в отзыве на исковое заявление отражены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 429 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу №А40-304267/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ка Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             С.Н. Крекотнев                 

                                                                                                   О.А. Шишова