﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3331/20 

Екатеринбург 30 июня 2020 г. Дело № А50-12085/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом  «Мотовилихинские заводы» Богданова Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-12085/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Уральского округа 17.06.2020 поступило заявление  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество  «Промсвязьбанк») о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика –  Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) (далее – общество АКБ «Связь-Банк», Банк,  ответчик) ввиду универсального правопреемства, поскольку 01.05.2020 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности общества АКБ «Связь-Банк» путем присоединения  к обществу «Промсвязьбанк» с приложением подтверждающих документов. По  результатам рассмотрения указанного заявления, руководствуясь статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд округа полагает необходимым удовлетворить заявление о  процессуальном правопреемстве: произвести замену общества АКБ «Связь- Банк» на общество «Промсвязьбанк».  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) приняла участие представитель общества «Промсвязьбанк»  – Хорошилова О.А. (доверенность от 13.12.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято  к производству заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом  Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Торговый дом  Мотовилихинские заводы», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020  заявление общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество  «Торговый дом Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей  Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Богданов С.А.).  

В рамках названной процедуры банкротства 29.07.2019 конкурсный  управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными перечислений денежных средств по платежным  ордерам № 87518 от 23.04.2018, № 93579 от 24.04.2018, № 2990 от 16.05.2018,   № 44898 от 28.05.2018, № 94362 от 31.05.2018, произведенных в рамках  исполнительного производства № 6330/18/59046-ИП от 02.03.2018 на сумму  18 090 837 руб. 34 коп. в пользу общества АКБ «Связь-Банк» и о применении  последствий признания данных сделок недействительными. В качестве  правового основания приведены пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»  Богданова С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает конкурсный управляющий должником, у судов  отсутствовали основания для отказа в признании сделок недействительными,  поскольку условия для применения положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве (отсутствие у должника просроченных денежных обязательств к  моменту совершения сделки, платежи не отличаются ни по размерам, ни по  срокам оплаты от определенных в кредитном договоре) не установлены;  контрагентом должника являлся банк, то есть профессиональный участник  

финансового рынка, которому по условиям кредитования должник обязан был  предоставлять отчетность в целях анализа финансового состояния; на момент  осуществления спорных платежей имелась задолженность перед иными  контрагентами, в том числе на основании вступившего в законную силу  судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» по  доводам конкурсного управляющего должником возражает, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2014 между  акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник общества  АКБ «Связь-Банк») (кредитор) и обществом «Мотовилихинские заводы»  (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 6-67-ВКЛ/14  (далее – кредитный договор от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14), согласно которому  кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях кредитной  линии на период до 01.09.2017, а заемщик обязуется возвратить банку  полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1  кредитного договора).  

Лимит кредитной линии (лимит задолженности) составляет: с даты  выдачи первого транша до 28.04.2017 – 900 000 000 руб.; с 29.04.2017 по  31.05.2017 – 750 000 000 руб.; с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 600 000 000 руб.; с  01.07.2017 по 31.07.2017 – 450 000 000 руб.; с 01.08.2017 по 31.08.2017 –  300 000 000 руб.; с 01.09.2017 по 01.09.2017 – 150 000 000 руб.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору  банком заключен договор поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14 с  обществом «Торговый дом Мотовилихинские заводы» о полной солидарной  ответственности перед Кредитором по обязательствам заемщика (общество  «Мотовилихинские заводы») по кредитному договору 03.09.2014  

 № 6-67-ВКЛ/14. 

Неисполнение обществом «Мотовилихинские заводы» обязательств по  кредитному договору от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14 явилось основанием для  обращения Банка в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» задолженности по  договору поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14 в размере  920 390 466 руб. 65 коп., в том числе: 885 647 373 руб. 47 коп. задолженности  по кредитному договору от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14, 20 030 249 руб. 42 коп.  процентов за пользование кредитом, 14 712 843 руб. 76 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу   № А50-24655/2017 с общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы»  (поручитель) в пользу общества «ГЛОБЭКСБАНК» взыскано  920 390 466 руб. 65 коп. задолженности по договору поручительства  от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14, в том числе: 885 647 373 руб. 47 коп.  

задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 № 6-67-ВКЛ/14,  20 030 249 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 14 712 843 руб.  неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

После вступления указанного решения суда в законную силу для  принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который  предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов  УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 6330/18/59046-ИП.  

В период с 23.04.2018 по 31.05.2018 на основании платежных ордеров   №№ 87518, 93579, 2990, 44898, 94362 судебным приставом-исполнителем с  депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России  по Пермскому краю в пользу общества АКБ «Связь-Банк» были перечислены  денежные средства в общей сумме 18 090 837 руб. 94 коп. в счет погашения  задолженности общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» по  исполнительному производству № 6330/18/59046-ИП, которое возбуждено на  основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда  Пермского края от 02.11.2017 по делу № А50-24655/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято  к производству заявление общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы»  о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему  делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.  

Решением этого же суда от 18.03.2019 ЗАО «Торговый дом  Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А.  

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность  перед другим кредитором – АКБ «Россия», в связи с чем в результате  совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное  удовлетворение требований отдельного кредитора перед иным кредитором  должника, конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по  правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.д.).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки (действия по списанию  денежных средств) были совершены в период с 23.04.2018 по 31.05.2018, то  

есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что на  момент совершения оспариваемых сделок у общества «Торговый дом  Мотовилихинские заводы» имелись иные неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, том числе: перед Акционерным обществом АКБ  «Россия» (далее – общество АКБ «Россия») на сумму 7 150 981 руб. 51 коп., что  подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-90555/2017, перед  обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Новочеркасский Электровозостроительный Завод» на сумму  106780 руб.37 коп., что подтверждается решение суда от 01.03.2018.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные выше  обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание  сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.  

Норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный  критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В  соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались  по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям  кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве  неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в  том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств  перед бюджетом.  

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки  по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению  обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо  доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную  осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении  такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 пункт 12).  

Согласно абзаца 5 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 получение  кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  

значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само  по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом  по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности  наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие  доказательств заинтересованными (аффилированности) ответчика и должника,  что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность банка о финансовом  неблагополучии должника, равно как и то, что предъявление ответчиком  исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие  доказательств иных (множественности) исполнительных производств (наличии  картотеки), исходя из того, что на дату совершения оспариваемых платежей не  была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур,  соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного  Закона сведения; равно как и наличие в общественном доступе информации о  судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может  свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него  средств для погашения требований кредиторов, осведомленности банка об  указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок  недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Основным доводом кассационной жалобы является то, что Банк по  условиям кредитования имел возможность получать бухгалтерский баланс  должника для анализа его платежеспособности, в связи с чем, был осведомлен  (имел такую возможность) о финансовом состоянии должника на момент  получения спорных платежей. Данный довод являлся предметом анализа и  оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку сам по  себе бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства  перед конкретным кредитором. Судами принято во внимание, что по условиям  договора поручительства от 03.09.2014 № 6-67-ДП/14 общество «Торговый дом  Мотовилихинские заводы» каждый квартал обязано было представлять в банк  бухгалтерскую отчетность для анализа его платежеспособности, вместе с тем,  из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что  бухгалтерская отчетность должника за 1 кв.2018 года представлена в банк  только 14.06.2018, за второй квартал 15.08.2018 соответственно.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой  фактов по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления  от 23.12.2010 № 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Банка не имелось  возможности проанализировать финансовое положение должника на дату  совершения в его пользу платежей, при этом, материалов дела усматривается,  что размер задолженности и ее наличие по обществу АКБ «Россия» определен  лишь 06.03.2018, решение суда по делу № А56-90555/2017 вступило в законную  силу только 06.04.2018.  

В то же время доказательства недобросовестности банка при принятии  спорных платежей заявителем не представлены.  

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа  и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана  надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных  актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель  выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных  фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу,  что недопустимо на стадии кассационного производства.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у  суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести  замену Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) на публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк».  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу   № А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» Богданова Сергея  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи И.А. Краснобаева  

 Г.М. Столяренко