ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5891/2024

г. Воронеж

10 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 по делу №А14-5891/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (почтовые услуги),  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 132 889,00 руб.  задолженности за поставленную по договору № 3938 от 01.02.2021 в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 года электрическую энергию,  2309,04  руб. пени за период с 16.01.2024 по 02.04.2024,  с начислением пени  с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере  132 889,00  руб., 204,50 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

В материалы дела от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3938 (с протоком разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, определенных настоящим договором  (п.1.1, п.1.2. договора).

На основании п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя, и действует по 31.12.2021, с  возможностью пролонгации.

Согласно п. 6.4, 6.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец на основании указанного договора осуществил поставку ответчику электроэнергии в период  01.12.2023 по 31.01.2024  на сумму 132 889,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленную энергию не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, начислив пени, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом шестым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются представленным в материалы дела актами приема- передачи электрической энергии №3002/33546/01 от 31.12.2023 и №3002/1059/01 от 31.01.2024, универсальными передаточными документами (счет-фактура).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, счетах-фактурах, ответчик не представил, об их фальсификации не заявил.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период электрической энергии документально не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе претензий по качеству принятых услуг не заявил. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.

Расчет основного долга проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен. 

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Воронеж».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме 132 889,00 руб. правомерно удовлетворено.

При разрешении требования истца о взыскании 2309,04  руб. пени за период с 16.01.2024 по 02.04.2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332, ГК РФ, абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе по определению ключевой ставки Банка России, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 401-404 ГК РФ  судом не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив факт несения истцом почтовых расходов в сумме 204,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результата рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данной случае, судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2024) по делу №А14-5891/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина