ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-484/2017

г. Чита

18 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года по делу № А58-484/2017 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы 653 930,53 руб. вознаграждения и судебных расходов, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриЭкоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриЭкоПроект» (далее - должник). 

Решением суда от 06.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 01.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 29.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022  конкурсное производство в отношении ООО «НерюнгриЭкоПроект» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании 654 930, 53 руб., из которых: 643 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 836,48 рублей почтовые расходы, 7 094, 05 рубля расходы за публикации в ЕФРСБ, 3 000 рублей расходы за услуги привлеченных лиц.

Определением суда от 24.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 122 604, 54 рубля, из них:   вознаграждение 120 000 руб. за период с 23.06.2020 по 23.10.2020; почтовые расходы 283,84 руб.; публикации в ЕФРСБ 1 720,70 руб.;  услуги привлеченных лиц – 600 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсному управляющему с 23.10.2020 было известно об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, потому конкурсный управляющий должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедур банкротства.

В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что за период с 23.10.2020 конкурсному управляющему должно быть отказано в выплате вознаграждения и расходов.

Арбитражный управляющий в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника с 23.06.2020 по 12.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) конкурсное производство в отношении ООО «НерюнгриЭкоПроект» завершено.

Судебными актами в деле утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в спорный период. 

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 с 23.06.2020 по 12.04.2022 по расчету конкурсного управляющего составило 644 000 руб.

По расчету суда размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.06.2020 по 12.04.2022 составляет 650 000 руб. Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ФИО1 в части вознаграждения за процедуру конкурсного производства, не выходя за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения по доводам о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, при этом учёл, что арбитражным управляющим были предприняты все меры для оспаривания сделок, для подачи заявления об истребовании доказательств, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства работы, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил заявление ФИО1 о выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий после установления факта недостаточности денежных средств должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

 Однако ссылка заявителя на абзац 2 пункта 15 Постановления № 91 как на основание для отказа в возмещении спорных сумм является безосновательной, поскольку каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, инспекцией суду не представлено.

Возражение уполномоченного органа о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обосновано тем, что ФИО1 обнаружила факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 23.10.2020 - с даты подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании имущества должника. 

Из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел по ссылке: https://kad.arbitr.ru/ следует, что ФИО1 23.10.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 указанное ходатайство удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество: Экскаватор Гусеничный ЕС 230В Akerman; Экскаватор Гусеничный Komatsu PC200-5; Погрузчик Shanlin ZL20; Бульдозер ДЗ-171,01.

На основании указанного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №035245890.

В рассматриваемом случае на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО3 (23.10.2020) ФИО1 не могла достоверно знать о достаточности или недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 22.04.2021.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправомерного бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему судебных расходов.

Суд апелляционной в данном конкретном споре не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности по проведению торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, о не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и мероприятий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствие техники, подлежащей реализации, а также сведений и документации, позволяющих установить и взыскать дебиторскую задолженность должника, исключало проведение этапа торгов путем публичного предложения, проведению работ по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. По изложенным причинам отсутствовали основания для исполнения требований статьи 148 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника ФИО3 либо бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 имущества и документации должника арбитражному управляющему ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие у ФИО1 имущества и документации должника, подлежащего реализации, подтверждается также определением суда от 24.12.2021, которым признано  доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

Все доводы заявителя апелляционной  жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года по делу № А58-484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        Н.А. Корзова

                                                                                                   О.А. Луценко