/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11390/2010

28 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский Леспромхоз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу № А19-11390/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., Богданов А.И., Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН 1023802657009, далее - ООО «Шумиловский ЛПХ», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.

С 13.07.2010 в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.10.2011 внешнего управления и с 13.05.2013 - конкурсного производства, прекращенного определением от 08 декабря 2016 года.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Шумиловский ЛПХ» определением от 24 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Фирмы «Фельдманн&ШтейнкеГмбХ» в размере 34 609 652 рублей 86 копеек.

21.06.2017 ООО «Шумиловский ЛПХ» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 24 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Шумиловский ЛПХ» просит отменить определение от 21 августа 2017 года и постановление от 05 октября 2017 года, направить дело № А19-11390/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет объективной невозможности рассмотрения требования о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Должник и кредитор являются действующими юридическими лицами. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24 ноября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, основанное на договорах поручительства от 01.11.2009, заключенных между Фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» и ООО «Шумиловский ЛПХ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года произведена замена конкурсного кредитора Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» на Фельдман Роззиту Алексеевну в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о признании ООО «Шумиловский ЛПХ» банкротом прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом (ООО «Тайга») в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 24 октября 2010 года о включении требования Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в реестр требований кредиторов должника в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, ООО «Шумиловский ЛПХ» обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Шумиловский ЛПХ» ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года, которым установлено, что Фирма «Фельдманн и Штейнке ГмбХ» включена в реестр требований кредиторов должника на основании подложных договоров поручительства от 01.11.2009, что следует из заключения технической судебной экспертизы.

Прекращая производство по заявлению ООО «Шумиловский ЛПХ» о пересмотре определения от 24 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что после прекращения производства по делу о банкротстве исключается процессуальная возможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В силу изложенного, а также в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и получить судебную защиту посредством рассмотрения его заявления об этом по существу вне зависимости от прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению по существу заявления должника о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход делает невозможным пересмотр указанного судебного акта, чем нарушается право должника на судебную защиту. Должник по существу лишается возможности доказать наличие на стороне такого кредитора неосновательного обогащения в рамках другого процесса, так как ему с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет противопоставлен судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором, вопрос о пересмотре которого по существу судом не был разрешен в рамках настоящего дела.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Вместе с тем, в отличие от завершения конкурсного производства в отношении должника прекращение производства по делу о банкротстве таких последствий не влечет, должник продолжает существовать как хозяйствующий субъект.

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения о включении требования Фирмы «Фельдманн и Штейнке ГмбХ» в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем определение от 21 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу № А19-11390/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева