ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58985/2023

Дело № А40-5142/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2023 года  по делу № А40-5142/22 о признании  недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 06.12.2021 г. денежных средств в общем размере 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки. в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС»при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ДорСтройБизнес»: ФИО4 по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 235 от 17.12.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» ФИО5 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 100 000,00 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Признано недействительной сделкой недействительной сделкой перечисление должником ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» в пользу ФИО3 06.12.2021г. денежных средств в общем размер 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предпослений генеральный директор должника и кредитор на основании определения от 23.09.2023г. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявитель просил признать недействительным перечисление денежных средств 06.12.2021 г. на счет ФИО3 (участник Должника) в размере 100 000,00 рублей по возврату займа на основании ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в отношении ответчика перед иными кредиторами должника и со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принято заявление о признании ООО «ДорСтройБизнес» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку спорные перечисления совершены должником 06.12.2021 (т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи произведены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, стороны являются аффилированным по отношению друг к другу лицами, что означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. При этом, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «ДорСтройБизнес» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделок. 

Так, материалами дела подтверждается, что должник в спорный период обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (ООО «СТ СЕРВИС М», ООО «ТСК МЕГАПОЛИС», ИФНС России № 15 по г. Москве). 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в отношении аффилированного лица с должником, поскольку ФИО3 являлась и является по настоящее время участником должника с долей 25 %.

При этом, аффилированность сторон сделок означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства назначения ФИО2 генеральным директором должника правового значения не имеют и аффилированность должника и ответчика не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами на даты совершения сделки, требования которых включены в реестр и подтверждающие преимущественное удовлетворение отдельному кредитору.

Задолженность в виде основного долга и неустойки перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований к Должнику, возникла и существовала до даты совершения спорных сделок, что установлено судебными актами.

В случае если бы задолженность перед ответчиком не была погашена ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» то данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ФИО3, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ФИО3 удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, спорные сделки правомерно признаны недействительными по ч. ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как их требования, включенные в реестр требований кредиторов, остались без удовлетворения.

В свою очередь, доводы заявителя о недобросовестности в действиях должника и ответчика при совершении спорных перечислений не основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах спора.

По доводам апелляционной жалобы относительно ошибочного указания судом первой инстанции на подачу ФИО2 ходатайства о привлечении его к участию в деле, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечен к участию в деле и  в  заявлении  конкурсного управляющего изначально был указан в качестве третьего лица, в судебном заседании участвовал его представитель, а в обжалуемом судебном акт допущена опечатка, так как в рамках данного спора третье лицо ФИО2 просило привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц иных участников Должника, а не его лично. 

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу, поскольку оснований для привлечения к участию в споре иных участников должника на основании ст. 51 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 июля  2023 года  по делу № А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик