Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3851/2020

17 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Истец указывает, что платежным поручением № 6 от 09.06.2017 с расчетного счета ООО «Фортуна» на расчетный счет Ип ФИО3 было перечислено 100 000 руб., перевод денежных средств был выполнен ошибочно, возврата денежных средств не последовало. Между ООО «Фортуна» и ИП ФИО2 был заключен договор № 02.04-Ц/18 от 10.04.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии), и  кредитором по возврату денежных средств согласно указанному платежному поручению является ФИО2

Ответчик с иском не согласен. В своих возражениях на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что с 01.03.2017 по 31.03.2017 ответчик предоставлял автотранспортные услуги по перевозке грузов ООО «АвтоСпецТрансКом». Денежные средства, указанные в исковом заявлении, не являются перечисленными ошибочно, а являются оплатой за выполненные работы по перевозке груза. За оказанные ответчиком автотранспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г.Усть-Кут-п.Северная Нюя оплата была произведена с задержкой, в июне 2017 года. Средства перечислены на основании взаимных обязательств, существовавших между ООО «Фортуна» и ООО «АвтоСпецТрансКом». Кроме того, ответчик в своем возражении полагает неверным утверждение истца об ошибочно произведенном платеже в отсутствие пояснений для кого предназначался спорный платеж, каким образом реквизиты ответчика появились у истца, не представлен счет № 0026 от 08.06.2017. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено следующее.

Платежным поручение № 6 от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 100 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 0026 от 08.06.2017».

Между ООО «Фортуна» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 02.04-Ц/18 уступки права требования от 10.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО3, именуемому в дальнейшем Должник, требований возврата неосновательного обогащения, полученного в результате перевода денежных средств платежным поручением № 6 от 09.06.2017. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 100 000 руб. (п.2 договора). Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежным поручением № 6 от 09.06.2017 (п.3 договора). Стоимость переуступленного требования составляет 25 000 руб. 

07.05.2020 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 уведомление о переуступке права требования и претензию о возврате сумму неосновательного обогащения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Ну, а кроме того исковое заявление поступило в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 09.06.2020 в 23 час. 17 мин. 

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В части 4 настоящей статьи указано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлось оплата по счету № 0026 от 08.06.2017. Как следует из обстоятельств дела, плательщик знал платежные реквизиты предпринимателя, а также сумму, подлежащую оплате

Таким образом, в данном деле обязанность доказывания по требованию о неосновательном обогащении, которое основано на платежном поручении, содержащем основание произведенной оплаты, возлагается на истца. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В свою очередь ответчик представил требование-накладную № 11003, товарно-транспортную накладную №00000001604 от 09.03.2017, транспортную накладную № 000000001604 от 09.03.2017 в подтверждение довода о перевозке груза для ООО «АвтоСпецТрансКом».

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что ни ООО «Фортуна», ни ИП ФИО2 в течение трех лет, прошедших с оплаты, не обращались к ИП ФИО3 с требованием об уточнении оснований платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств.   

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                В.С.Терских