/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27280/2017

Дело № А72-18154/2016

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Самошкиной Н.В., доверенность от 07.09.2016,

ответчика – Гатауллиной А.Ш., доверенность от 20.02.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) 

по делу № А72-18154/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илюхина Сергея Александровича (ОГРНИП 311731133300049, ИНН 731400130565) к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (ОГРН 1121840006716, ИНН 1840011553) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, при участии третьего лица – Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илюхин Сергей Александрович (далее – ИП Илюхин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (далее – ООО «РостАгроСтрой», общество, ответчик) о взыскании (возврате) денежных средств в размере 4 352 800 руб., оплаченных по договору строительного подряда от 13.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 14.06.2017 в размере 611 638,35 руб., а также убытков в размере 782 935 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РостАгроСтрой» в пользу ИП Илюхина С.А. взысканы денежные средства в размере 4 191 500 руб., оплаченные по договору строительного подряда от 13.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 14.06.2017 в размере 254 794,06 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 13.08.2015 (далее – договор, договор от 13.08.2015) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Животноводческая ферма на 50 голов дойного стада привязного содержания в селе Кадышевка Павловского муниципального района Ульяновской области» (далее – объект).

В обоснование иска заказчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора им было перечислено подрядчику 4 352 800 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

Указывая на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранения недостатков в выполненных работах и завершения строительства.

Поскольку подрядчик не представил доказательств устранения замечаний заказчика, при этом срок окончания работ по договору истек, суды  пришли к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью выполнения работ и передачи их результата заказчику, суды признали требования о возврате неотработанного аванса обоснованными в размере 4 191 500 руб. и удовлетворили их в указанном размере.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 794,06 руб. Расчет процентов откорректирован судом с учетом правильно определенного периода просрочки возврата аванса.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В указанной части подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно незаконности судебных актов.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что поскольку исковые требования предпринимателя не относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению по делу № А71-13707/2016 о банкротстве общества и, следовательно, судами при рассмотрении дела допущено неправомерное неприменение пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Указанный довод подлежит отклонению, так как принятие судом решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела № А71-13707/2016 спорная сумма требования ИП Илюхина С.А. по договору от 13.08.2015 в соответствии с решением по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РостАгроСтрой» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017).

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении иска предпринимателя правил подсудности является также несостоятельной. Исковое заявление ИП Илюхина С.А. правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с правилами договорной подсудности (пункт 12.2 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А72-18154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова