Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6898/2017

21 июня 2017 года

город  Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (614068, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливный капитал»  (614058, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности   от 05.01.2017, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – ООО «ОП «Арсенал-Союз» истец,) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к   Обществу с ограниченной ответственностью «Топливный капитал» (далее – ООО «ТопКапитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-15/100 на оказание услуг охраны (тревожная сигнализация), договору №1-15/093 на оказание услуг охраны (охранная сигнализация) и договору № 6-15/031 на предоставление SMS-инфо по охранным услугам в размере 8 827 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.05.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец  в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает,

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений  ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд установил.

08.09.2015 между ООО «ОП «Арсенал-Союз» и ООО «ТопКапитал» был заключен договор № 3-15/100 на оказание услуг охраны (тревожная сигнализация), договор №1-15/093 на оказание услуг охраны (охранная сигнализация) и договор № 6-15/031 на предоставление SMS-инфо по охранным услугам, в соответствии с которыми, ООО «ОП «Арсенал-Союз»  по поручению ООО «ТопКапитал»  приняло на себя обязательство по оказанию услуг охраны с помощью технических средств, а именно:

- по договору № 1-15/093 от 08.09.2015 путем осуществления контроля режима работы подключенными на пульт центрального наблюдения Истца средств охранно-пожарной сигнализации установленных на объекте Ответчика, и оперативного прибытия к охраняемому объекту с целью предотвращения случаев проникновения посторонних лиц и совершения противоправного изъятия или повреждения имущества Ответчика;

- по договору № 3-15/100 от 08.09.2015 путем осуществлении централизованного наблюдения за поступлением с объекта Ответчика сигнала «Тревога», переданного при помощи средств тревожной сигнализации, а по его поступлении обеспечить экстренное прибытие сотрудников Истца для пресечения противоправных действий каких-либо лиц;

- по договору № 6-15/031 от 08.09.2015 ретрансляция сообщений в автоматическом режиме на мобильные телефоны о постановке-снятии объекта с охраны и тревожных сообщений от системы сигнализации, установленной в помещениях Заказчика.

Ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги охраны, путем внесения 100% предоплаты ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней по получению счета от истца (п.6.2. договора № 1-15/093, 3-15/100, п.2.2. договора № 6-15/031).

В соответствии с приложением № 1 договора № 1-15/093 от 08.09.2015 сумма оплаты определена сторонами в размере 1770 рублей 00 копеек за охраняемый объект, ежемесячно без учета НДС.

Согласно приложению № 1 договора № 3-15/100 от 08.09.2015 сумма оплаты определена сторонами в размере 600 рублей 00 копеек за охраняемый объект, ежемесячно, без учета НДС.

В соответствии с п.2.1. договора № 6-15/031 от 08.09.2015г. сумма оплаты определена сторонами в размере 200 рублей 00 копеек, ежемесячно, без учета НДС.

На основании п.6.1. договора № 1-15/093 от 08.09.2015, п.6.1. договора № 3-15/100 от 08.09.2015 и п.2.1. договора № 6-15/031 от 08.09.2015 ответчик обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги охраны. В соответствии с п.6.2. договора № 1-15/093 от 08.09.2015, п.6.2. договора               № 3-15/100 от 08.09.2015 и п.2.1. договора № 6-15/031 от 08.09.2015 истец, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, выставляет ответчику счет на оплату оказываемых в текущем месяце услуг. Ответчик обязан оплатить выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. В течение 10 (десяти) дней после окончания месяца истец предоставляет ответчику акты приемки выполненных услуг. В случае если ответчик не возвратит подписанные акты выполненных работ и не предоставит письменных возражений, то услуги, оказанные истцом в отчетном периоде, считаются выполненными в полном объеме.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срок действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению оплаты за услуги охраны своевременно и в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с 09.02.2017г. о наличии задолженности с предложением оплатить ее до 15.02.2017, ответ на претензию не поступил.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по указанным договорам, в связи с чем, задолженность по оплате услуг исполнителя составляет 8 827 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере                           8 827 руб. 42 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2017, заключенный между ФИО1  (представитель) и    ООО «Арсенал-Союз» (доверитель).

По условиям договора доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение провести следующую работу:

- проведение переговоров с ООО «ТопКапитал» о погашении задолженности в досудебном порядке.

- предъявление досудебной претензии ООО «ТопКапитал», доставка (отправка почтой) документов до адресата.

- подготовка документов для судебного заседания на стадии принятия заявления судом.

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО «ТопКапитал», отправка почтовой корреспонденции.

- подача документов в суд.

- составление ходатайств.

- при необходимости представление интересов доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде.

- получение решения суда и исполнительного документа.

- составление заявления для подачи исполнительного документа и его дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 2.1  договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. 

Факт оплаты услуг в размере 5 000 руб. подтверждается расходно- кассовым ордером № 55  от 05.02.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенное, фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ихотносимость к рассматриваемому делу, объем  выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливный капитал»  (614058, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»                               (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>) основной долг в размере 8 827 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева