ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49785/15

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилой комплекс «Жемчужина»: не явились, извещены;от «Центр урегулирования долговых обязательств»: не явились, извещены;от ООО «Жемчужина-Сервис»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-49785/15, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о замене взыскателя по делу (процессуальном правопреемстве) по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 с ООО "Жилой комплекс "Жемчужина» в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" взыскана задолженность в размере 9 633 343,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 осуществлена замена взыскателя по делу ООО "Жемчужина-Сервис" на правопреемника – ООО «Проспект». 

17.04.2018 от ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в электронном виде поступило заявление о процессуальной замене ООО «Проспект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-49785/15 заявление ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жемчужина-Сервис" (цедент) и ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» (цессионарий) 11.09.2017 заключен договор уступки права требования (вторичной цессии), №Ц-11-2017 согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Жилой комплекс "Жемчужина», вытекающие из решений Арбитражного суда Московской области, в том числе, по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Договор уступки права требования (вторичной цессии) от 11.09.2017 №Ц-11-2017, соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» указывает, что конкурсный управляющий общества не был уведомлен о рассмотрении заявления о правопреемстве.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства уведомления общества о рассмотрении заявления о правопреемстве (том 1 л.д. 70).

Доказательств нарушения прав кредиторов ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» обжалуемым определением не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу №А41-49785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова