ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60980/2022

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (онлайн)  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60980/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СахалинГазКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 617 174,44 рублей по договору от 30.06.2021 № С1/21- 133СМР, пени за просрочку выполнения работ в размере 4 226 584,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 069,81 рублей, с продолжением их начисления с 20.04.2022, по дату фактического исполнения обязательства, и о взыскании задолженности в сумме 4 952 605, 35 рублей по договору № С1/21-155 от 20.07.2021, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 021 127,18 рублей в период до 20.04.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера пени по договору № С1/21- 155 от 20.07.2021., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.  

Решением суда от 27.11.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции, с указанием на нарушение применения судами нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и для установления юридически значимого факта действительной зачтенной суммы процентов.  

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» взыскано 269 649, 51 руб., 787 рублей расходов по госпошлине по иску, 24 рубля расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не исполнил указания суда кассационной инстанции и неполно выяснил подлежащие установлению по делу обстоятельства. При этом заключение специалиста, в отсутствие назначенной судом экспертизы, неправомерно отклонено в качестве доказательства по делу. В части выводов суда о выполнении работ на сумму 41 483 900,32 руб. податель жалобы ссылается на отсутствие поручения истца на выполнение дополнительного объема работ на указанную сумму и отсутствие согласия на их выполнение. Более того, согласно пояснениям подателя жалобы, истцом был заявлен мотивированный отказ от принятия работ на сумму 41 483 900,32 руб., ссылка же суда первой инстанции на представленную ответчиком ведомость по форме ВР-1 за октябрь 2021 года, подписанную полномочными представителями сторон без возражений, является неправомерной, поскольку данная ведомость содержит объемы выполненных работ без указания их стоимости , а, поскольку такие работы являются дополнительными, их стоимость не могла содержаться в Расчете договорной цены. Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 сформированы ответчиком на дополнительные работы без предварительного согласования с истцом стоимости таких работ. Отмечает, что не были ответчиком согласованы с истцом и работы по объекту "ЛПУ МГ № 2 в г.Алдан", материалы дела доказательств согласования таких работ не содержат, как не содержат надлежащим образом оформленной и не имеющей замечаний исполнительной документации в отношении указанного объекта, а самим истцом такие работы не принимались. Полагает, что суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика зачет, не учел требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № С1/21-155 от 20.07.2021 в размере 2 021 127,18 руб. по состоянию на 20.04.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 4 от 25.10.2021 по объекту "КС-4 "Нимнырская", с учетом проверки корректности и обоснованности расходов и затрат по главам 8, 9 односторонних КС-2 № 4 от 25.10.2021?  

2. Какова рыночная стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 25.10.2021 по объекту "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан", с учетом проверки корректности и обоснованности расходов и затрат по главам 8, 9 односторонних КС2 № 1 от 25.10.2021?  

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы по делу и замене эксперта ФИО3, взявшей самоотвод от проведения экспертизы по состоянию здоровья, на ФИО4.  

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 эксперт ФИО3 заменена на эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

От ответчика поступили возражения на пояснения истца. От сторон поступили проекты итогового судебного акта по делу. 

Протокольным определением от 02.06.2025 производство по делу возобновлено.  

Также определением от 02.06.2025 суд апелляционной инстанции решил повторно направить в адрес эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4 представленные ответчиком вопросы, а также повторно обязал эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4 – представить в материалы дела в срок не позднее 23.06.2025 в письменном виде ответы на представленные ответчиком вопросы и обеспечить явку в судебное заседание 30.06.2025.  

От ответчика поступили Пояснения с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.  

От истца поступили Письменные объяснения ООО "ГСП-1" в порядке ст.81 АПК РФ.  

Определением от 30.06.2025 суд апелляционной инстанции решил повторно направить в адрес эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4 представленные ответчиком вопросы, а также повторно обязать эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4 – представить в материалы дела в срок не позднее 04.08.2025 в письменном виде ответы на представленные ответчиком вопросы и обеспечить явку в судебное заседание 11.08.2025, также на 11.08.2025 назначено рассмотрение вопроса о наложении на эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4 судебного штрафа за неисполнение законного требования суда и проявление неуважения к суду.  

04.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

От истца поступили Возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

От АНО "Альфа Экспертиза" поступило Уведомление о невозможности явки эксперта ФИО4 в судебное заседание 11.08.2025 в связи с нахождением в отпуске, а также о возможности представления ответов на поставленные перед экспертом вопросы после 01.09.2025.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.08.2025 отложил судебное разбирательство на 15.09.2025.  

К дате судебного заседания от ответчика поступила письменная позиция с запросом пояснений Эксперту.  

Определением апелляционного суда от 15.09.2025 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта АНО "Альфа Экспертиза" ФИО4, решено повторно направить в адрес экспертной организации поступившие вопросы ответчика.  

К дате судебного заседания от экспертной организации поступили ответы на Ходатайство о вызове эксперта, а также ходатайство о невозможности личной явки эксперта в судебное заседание.  

От ответчика поступили возражения ответчика по ответам экспертного учреждения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

Рассмотрев поступившее в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.  

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в целях устранения возникших у ответчика по экспертному заключению вопросов экспертом были даны подробные письменные ответы.  

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу ст.87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО "ГСП-1" (подрядчик) и ООО "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (субподрядчик) был заключен договор № С1/21-133СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по подъездной автодороге на объекте строительства КС-4 "Нимнырская", в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, утвержденным графиком производства работ, расчетом договорной цены и ведомостью объемов работ, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке.  

Подрядчик обязался передать субподрядчику проектную и рабочую документацию, по акту приема-передачи.  

Пунктом 3.1. Договора установлена цена работ, которая составляет 317 405 609 рублей 56 копеек. Раздел 4 спорного договора содержит условия о сроках выполнения работ.  

В пункте 4.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало 10.07.2021, окончание 07.10.2021.  

Подрядчик имеет право перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% от суммы договора, при условии наличия у субподрядчика отдельного счета субподрядчика и акцепта оферты банка ГПБ (АО). Выплаченный аванс погашается пропорционально от стоимости выполненных и принятых подрядчиком к оплате работ и затрат за отчетный период, но не позднее срока окончания работ по условиям договора (п.5.7. договора).  

Истцом был перечислен аванс в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7143 от 05.08.2021.  

Истцом по объекту № КС-4 "Нимнырская" приняты выполненные работы по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на объемы выполненных работ на общую сумму 36 382 825 рублей 56 копеек.  

Пунктом 7.1.1. спорного договора предусмотрено, что до начала выполнения работ передать субподрядчику проектную и рабочую документацию, утвержденную заказчиком к производству работ.  

Передать субподрядчику по акту строительную площадку в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п.7.1.12. договора).  

Ответчиком в начале производства строительно-монтажных работ было выявлено, что на части подобъектов в нарушение договора производятся работы силами истца без согласований и уведомления ответчика, в связи с чем, истец в качестве компенсации изъятых к выполнению работ, предложил выполнить, не  

предусмотренные договором, дополнительные работы (корректировку работ) на объекте "КС-4 "Нимнырская" и на объекте "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан".  

По условиям пункта 7.2.6. договора подрядчик имеет право давать субподрядчику обязательные для исполнения указания в отношении условий договора, а также относительно порядка документального оформления хозяйственных операций в рамках настоящего договора.  

28.09.2021 исх. № 436 ответчик направил в адрес истца обращение о заключении дополнительного соглашения к спорному договору в целях согласования выполняемых дополнительных (корректируемых) работ.  

Истцом в ответ на обращение ответчика о заключении дополнительного соглашения было направлено согласие на корректировку объемов работ, с обязанием ответчика предоставить ведомость по фактически выполненным дополнительным работам.  

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2021 исх. 533 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены документы, а именно сводная ведомость по форме ВР-1 за октябрь 2021 года, акты КС-2, КС-3 № 4 от 25.10.2021 на выполненные дополнительные работы в размере 41 483 900 рублей 32 копейки, мотивированного отказа от подрядчика не поступало.  

В письме от 02.12.2021 исх. 05623-И истец сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения, для принятия выполненных ответчиком дополнительных работ.  

Одновременно 16.11.2021 № 05377-И истец направил в адрес ответчика полученное последним 11.01.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 63 617 174 рубля 44 копейки, как неосновательное обогащение ответчика.  

Кроме того, поскольку на основании поручения заказчика ответчик был привлечен к выполнению внедоговорных отношений на объекте строительства Этап 2.4.1. "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан", в связи с чем, 22.09.2021 исх. № 417 последний направил истцу письмо с просьбой оформить договорные отношения на вышеуказанном объекте. 24.09.2021 исх. № 04559-И от истца ответчиком был получен запрос коммерческого предложения для согласования стоимости выполненных работ.  

Письмом № 427 от 24.09.2021 ответчик направил в адрес истца технико-коммерческое предложение со стоимостью выполнения работ, возражения со стороны истца не поступили.  

Ответчиком были выполнены работы на объекте "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан", что подтверждается сводной ведомостью по форме ВР-1 за октябрь 2021, актами КС-2 и КС-3 № 1 от 25.10.2021 на общую сумму 26 816 229 рублей 96 копеек, данные документы для подписания направлены в адрес истца письмами № 541 от 24.11.2021 и № 544 от 24.11.2021.  

Письмом от 02.12.2021 № 05623-И истец заявил, что данное выполнение не может быть принято по причине отсутствия договора, иных мотивированных, подтверждающих имеющиеся возражения по объемам и качеству работ не направил.  

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.07.2021 № С1/21-155 в соответствии с которым агент обязуется на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать комплекс действий по организации мест временного проживания работников ответчика.  

В рамках данного договора истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 952 605 рублей 35 копеек за организацию мест  

временного проживания и обеспечение горячим питанием работников ответчика на объектах Этап 2.4.1. "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан" и КС-2 "Олекминская".  

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании задолженности рамках договора № С1/21-155.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными только в размере 269 649, 51 руб., в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, выводы, содержащиеся в заключении эксперта и письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что ответчиком совместно с работами, предусмотренными договором, выполнялись неучтенные договором дополнительные работы.  

Как было указано ранее, 28.09.2021 исх. № 436 ответчик направил в адрес истца обращение о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.  

08.10.2021 письмом № 04778-И истцом ответчику предложено представить ведомость фактически выполненных работ с привязкой к шифрам проекта, согласованную с ответственными представителями истца на объекте.  

18.11.2021 письмом № 533 ответчиком в адрес истца были направлены односторонние акты КС-2, КС-3 № 4 от 25.10.2021 на дополнительные работы в сумме 41 483 900,32 руб.  

02.12.2021 письмом № 05623-И истцом направлен мотивированный отказ в приемке работ.  

03.12.2021 письмом № 556 ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение по выполненным дополнительным работам на сумму 41 483 900,32 руб.  

Таким образом, по объекту "КС-4 "Нимнырская" стоимость дополнительных работ на сумму 41 483 900,32 руб. сформирована ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного и последующего согласования такой стоимости с истцом.  

Как следует из переписки коммерческое предложение было направлено уже после мотивированного отказа в приемке работ и не было акцептовано истцом.  

Однако, поскольку факт выполнения дополнительных работ истцом по существу не отрицался, спор по объекту "КС-4 "Нимнырская" между сторонами сводится к стоимости выполненных дополнительных работ.  

Кроме того, на основании поручения истца ответчик был привлечен к выполнению внедоговорных отношений на объекте строительства Этап 2.4.1. "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан".  

 22.09.2021 исх. № 417 ответчик направил истцу письмо с просьбой оформить договорные отношения на вышеуказанном объекте.  

24.09.2021 истец письмом № 04559-И сообщил ответчику о том, что рассматривает его привлечение для выполнения работ на объекте "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан", в связи с чем направляет ответчику ведомость объемов работ, подлежащих оценке на предмет возможности выполнения.  

24.09.2021 ответчик письмом № 427 направил истцу технико-коммерческое предложение с расценками по видам работ.  

18.11.2021 ответчик письмом № 533 направил в адрес истца односторонние акты КС-2, КС-3 № 4 от 25.10.2021 на сумму 26 816 229, 96 руб.  

02.12.2021 истец письмом № 05623-И направил отказ в приемке работ со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора, т.е. отсутствие согласованной стоимости выполненных работ, а также ненадлежащее оформление исполнительной документации (ведомостей ВР-1)  

Таким образом, по объекту "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан" стоимость внедогорных работ на сумму 26 816 229, 96 руб. сформирована ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного и последующего согласования такой стоимости с истцом.  

Однако, поскольку факт внедоговорного выполнения ответчиком работ истцом не отрицался, спор по объекту "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан" между сторонами также сводится к стоимости выполненных внедоговорных работ.  

В целях установления рыночной стоимости работ по объектам "КС-4 "Нимнырская" и "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан" судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 4 от 25.10.2021 по объекту "КС-4 "Нимнырская" составляет 18 310 589 руб., в том числе НДС 20%; рыночная стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 25.10.2021 по объекту "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан" составляет 18 310 589 руб., в том числе НДС 20%.  

Таким образом, подтвержденная результатами судебной экспертизы общая стоимость работ, выполненных ответчиком по двум объектам строительства, составляет 41 024 738,66 руб., в связи с чем произведенный ответчиком зачет взаимных требований на стоимость выполненных работ в размере 68 300 130,28 руб. может признан действительным и обоснованным только в части суммы 41 024 738,66 руб.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО "Альфа экспертиза" ФИО4, с учетом полученных от эксперта ответов на вопросы ответчика, апелляционный суд полагает, что выводы эксперта обоснованы и непротиворечивы, заключение эксперта не содержит признаков неполноты и неясности, заключение включает в себя полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, находящиеся в пределах компетенции, несоответствий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке с совокупностью иных поступивших от сторон доказательств.  

Вопросы, представленные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы: "Обоснованно ли включение в состав односторонних Актов КС-2 № 4 от 25.10.2021(по объекту "КС-4 "Нимнырская") и КС-2 № 1 от 25.10.2021 (по объекту "ЛПУМГ № 2 Алдан") Глав 8 и 9, непредвиденных затрат (резерв на непредвиденные работы и затраты), а также расчёт их стоимости" исследован в экспертном заключении.  

В экспертном заключении проанализированы затраты, которые ответчиком включены в главы 8-9 спорных актов по форме КС-2 как по объекту "КС-4 "Нимнырская" (стр. 22 заключения экспертизы), так и по объекту "ЛПУ МГ № 2 в г. Алдан" (стр. 27-28 заключения экспертизы), часть затрат признана обоснованной и учтена при определении рыночной стоимости выполненных работ, часть затрат, как указал эксперт, документально и нормативно не подтверждена.  

Проанализировав письменные ответы эксперта, а также материалы по делу, апелляционный суд установил, что статья затрат на временные здания и сооружения предполагает компенсацию установки титульных и нетитульных зданий и сооружений для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства.  

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении им дополнительных работ наряду с основными, им были понесены и дополнительные затраты на "временные здания и сооружения" (дополнительная мобилизация временных зданий либо персонала).  

Таким образом, выполняя дополнительные работы наряду с основными, затраты по данной статье могли быть неизменны, в связи с чем обоснованно не включены экспертом в расчет рыночной стоимости работ. Иного ответчиком не доказано.  

Касательно резерва средств на непредвиденные работы и затраты следует отметить, что такой резерв предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).  

В рассматриваемом случае выполнение каких-либо непредвиденных работ и несение затрат было исключено, поскольку дополнительные работы выполнялись на основании ведомостей ВР-1, содержащих исчерпывающий и конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению при неизменности проектных решений.  

Также эксперт в заключении отметил, что в отношении заявленной суммы затрат, связанных с перебазировкой, в сумме 13 912 222,85 руб., отсутствует какая-либо калькуляция, подтверждающая расходы, и обоснованно ограничился исследованием имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3,  

включающих в себя все затраты и расходы, понесенные истцом при выполнении работ.  

Кроме того, в рамках договора от 20.07.2021 № С1/21-155 ответчиком, помимо спорных дополнительных работ, были выполнены работы на сумму 36 382 825,56 руб., принятые истцом с подписанием актов по форме КС-2, КС-3.  

С учетом изложенного из документов, представленных ответчиком, не представляется возможным установить, при выполнении каких работ (принятых сторонами или дополнительных) понесены затраты и расходы, в обоснование несения которых представлены документы.  

Приняв во внимание полученные результаты экспертизы, истец представил расчет требований, согласно которому требования истца, вытекающие из договора № С1/21-133 от 30.06.2021, составляют: 22 529 435,78 руб. неосновательного обогащения (63 617 174,44 руб. неосвоенного аванса - 41 024 738,66 руб. обоснованная сумма встречных требований); неустойки за период с 08.10.2021 (дата начала просрочки) по 11.01.2022 (дата расторжения договора) в размере 1 081 412,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 по 30.06.2025 (дата расчета) в размере 9 587 355,10 руб. Итого: 33 198 203,80 руб.  

Требования истца по Договору № С1/21-155 от 20.07.2021 составляют 11 282 818,30 руб. (4 952 605,35 руб. задолженности + 6 330 212,95 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 30.06.2025), а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате.  

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, находит его необоснованным в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № С1/21-133, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановления № 497), а также не принято во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в силу чего расчет процентов производится на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на момент прекращения договора.  

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.  

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца, вытекающие из договора № С1/21-133 от 30.06.2021, в размере 22 529 435,78 руб. неосновательного обогащения (63 617 174,44 руб. неосвоенного аванса - 41 024 738,66 руб. обоснованная сумма встречных требований); неустойки за период с 08.10.2021 (дата начала просрочки) по 11.01.2022 (дата расторжения договора) в размере 1 081 412,92 руб.  

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 по 23.12.2023 по договору № С1/21-133, исключая период действия моратория, составляют 3 252 880,18 руб.  

По Договору № С1/21-155 от 20.07.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 952 605,35 руб. задолженности по договору № С1/21-155 от 20.07.2021 и 1 511 009,62 руб. неустойки по договору № С1/21-155 от 20.07.2021 по состоянию на 31.03.2022.  

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

В то же время, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).  

При данных обстоятельствах неустойка по договору № С1/21-155 от 20.07.2021 и проценты по ст.395 ГК РФ по договору № С1/21-133 от 30.06.2021 не подлежат начислению в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца, в размере 33 327 343,85 руб. с начислением неустойки по договору № С1/21-155 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.  

Частью 1 ст.108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст.109 АПК РФ).  

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции была по согласованию со сторонами установлена стоимость экспертизы в размере 180 000 руб., экспертное заключение поступило в материалы дела, признано надлежащим  

доказательством по делу, в силу чего денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат перечислению в пользу АНО "Альфа Экспертиза" по реквизитам экспертной организации.  

Излишне перечисленные на проведение экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета в пользу ООО "ГСП-1".  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Частью 1 ст.332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.  

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.  

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7 ст.119 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.  

В силу ч.6 ст.119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.  

При этом ч.3 ст.120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.  

В рассматриваемом случае определение апелляционного суда от 15.09.2025 экспертной организацией исполнено, в материалы дела представлены письменные ответы эксперта на поставленные перед ним ответчиком вопросы, также представлено мотивированное ходатайство о невозможности явки эксперта в судебное заседание.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на эксперта и экспертную организацию судебного штрафа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.12.2023 по делу № А56-60980/2022 отменить. 

Требования общества ограниченной ответственностью "ГСП-1" удовлетворить  

частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом  

"Сахалингазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1": 1) 22 529 435,78 руб. неосновательного обогащения по договору № С1/21-133  

от 30.06.2021; 

2) 1 081 412,92 руб. неустойки по договору № С1/21-133 от 30.06.2021 за  

период с 08.10.2021 по 11.01.2022; 

3) 3 252 880,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

с 12.01.2022 по 23.12.2023, исключая период действия моратория, введенного  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; 4) 4 952 605,35 руб. задолженности по договору № С1/21-155 от 20.07.2021; 

5) 1 511 009,62 руб. неустойки по договору № С1/21-155 от 20.07.2021 по  

состоянию на 31.03.2022. Итого: 33 327 343,85 руб. 

6) неустойку по договору № С1/21-155 от 20.07.2021, начиная с 02.10.2022 по  

дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного  

пунктом 6.3 Договора в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день  

просрочки. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом  

"Сахалингазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1"  

104 713 рублей расходов по госпошлине по иску, 1 570,80 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 94 248 руб. расходов  

на проведение судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда в пользу АНО "АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА" 180 000 руб. за производство экспертизы  

по следующим реквизитам: Получатель: Автономная некоммерческая организация "Альфа Экспертиза" ИНН 

<

***> КПП 780701001 р/с 

<

***> 

Банк получателя: Санкт-Петербургский ф-л АО "АЛЬФА-БАНК" г. Санкт-Петербург БИК: 044030786 К/с: 30101810600000000786  

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда ООО "ГСП-1" 120 000 рублей, излишне перечисленных за производство  

экспертизы по платежному поручению № 5946 от 11.04.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов