Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4575/2022

город Псков

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: 188640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3 (адрес: 194214, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп» (107140, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., д.3, помещ./ком./офис 17п/17/22,    ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6027110668)

о взыскании 250345руб. 64 коп., расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 715 руб. 14 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.,  

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц (временный управляющий ФИО3 и ООО «ИСП-Групп»): не явились, извещены,

от третьего лица: (государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»): ФИО4 (до объявления судебного перерыва) – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее по тексту – ответчик) 256805 руб. 32 коп., включая задолженность за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2021 №26-2243 в размере 253680 руб. 22 коп., 2409 руб. 96 коп. - пени, начисленные с 19.05.2022 по 31.05.2022 на взыскиваемую задолженность, расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 715 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения до 31.10.2022. Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройАктив» ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск возражал против требования истца, аргументировав возражения тем, что поскольку договор электроснабжения был заключен в рамках исполнения государственного контракта выполнение работ по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка "Россия - Моя История", расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с КН60:27:0000000:4456; решением от 21.01.2022 №4683 государственный заказчик отказался от исполнения государственного контракта и 05.03.2022 был заключен государственный контракт №0157200000322000024 с ООО ИСП Групп", постольку в апреле 2022 года ответчик не мог потребить электроэнергию в предъявленном к взысканию объеме и стоимости. По требованию о взыскании пени ответчик указал на отсутствие материально-правового требования по их взысканию, в связи с отсутствием факта потребления электроэнергии в апреле 2022 года, а также указал на действие моратория в части финансовых санкций.  По требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявил об их чрезмерности. Позицию в части требования о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии не изложил.   

28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп».

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

Истец заявил об уточнении периода  образования задолженности. Просил взыскать с ответчика 256805 руб.32 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию за период с 22.07.2021 (дата подключения прибора учета) по 13.03.2022 (с 14.03.2022 строительная площадка передана  третьему лицу - ООО «ИСП-Групп»).

Протокольным определением от 21.11.2022 суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение оснований требования в части периода образования задолженности. 

 Законный представитель ООО "ИСП Групп" в предварительном судебном заседании 21.11.2022 подтвердил передачу заказчиком - Государственное казенное учреждение Псковской области (далее по тексту - ГКУ ПО) "Управление капитального строительства" 14.03.2022 обществу строительной площадки (земельный участок с КН 60:27:0000000:4456) в соответствии с государственным контрактом от 05.03.2022  №0157200000322000024. С даты передачи обществу строительной площадки уплачивает своевременно стоимость потребленной электроэнергии, задолженность отсутствует.

Представитель истца подтвердил обстоятельства, озвученные законным представителем ООО "ИСП Групп".

ГКУ ПО "Управление капитального строительства" в отзыве на исковое заявление, на заявление об уточнении исковых требований принятия решения по делу оставил на усмотрение суда, возражал против  требования предъявленного к нему за период с 01.02.2022 по 14.03.2022.

Представитель ГКУ ПО в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в отзыве и в отзыве на уточненное заявление.

 В связи с тем, что истец письменно просит не рассматривать заявление об уточнении исковых требований в части привлечения в качестве соответчика ГКУ ПО "Управление капитального строительства", суд не рассматривает возражения ГКУ в указанной части.

24.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому уменьшает размер требования к ответчику в части взыскания задолженности до 194561 руб. 14 коп., отказывается от требования в части взыскания пеней, в остальной части требования поддерживает полностью.

Протокольным определением от 25.01-30.01.2023 суд, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение требования в части взыскания задолженности с 253680 руб. 22 коп. до 194561 руб. 14 коп.

09.02.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.07.2021 до 14.03.2022 до 250345 руб. 64 коп.

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение истцом требования в части взыскания задолженности с 194561 руб. 14 коп. до 250345 руб. 64 коп.  

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования в части взыскания пеней в размере 2409 руб. 96 коп. начисленных за период с 19.05.2022 по 31.05.2022 по счету-фактуре за апрель 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 20.02.2023, не явились.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявление об отказе от требования в части взыскания пени подписано представителем истца ФИО5. Согласно доверенности от 09.01.2023 №3 заместитель начальника юридического отдела Управления акционерного общества «Псковэнергоагент» ФИО5 уполномочен, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований от имени АО «Псковэнергосбыт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО5 на подписание заявления об отказе от части исковых требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 2409 руб. 96 коп., не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2021 заключен договор энергоснабжения №26-2243 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки определены в Приложении к договору. 

Из приложения к договору следует, что точкой поставки электроэнергии является стройплощадка 

<

...>  земельный участок с кадастровым номером КН 60:27:0000000:4456.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет  энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, поставив ответчику электрическую энергию в период с 22.07.2021 до 14.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.12.2022 № 40516/31 - 405623/31, корректировочный счет-фактура от 31.12.2022 № 1-14065/31 к счету-фактуре от 31.05.2022 №1-14065/31 на общую сумму 250 345 руб.64 коп. Письмом от 27.12.2022 №МГа/ПЭА/1/1847 истец уведомил ответчика об аннулировании счета-фактуры за апрель 2022 года, выставленного ранее.

 Ответчик  полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил, претензию истца оставил без ответа.  

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 22.07.2021 до 14.03.2022 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

 Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 принято заявление ООО «М-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройАктив», возбуждено производство по делу №А56-22930/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 в отношении ООО «СтройАктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 23.12.2022 по делу №А56-22930/2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «СтройАктив», общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «СтройАктив» несостоятельным (банкротом) по делу №А56-22930/2022 поступило в Арбитражный суд 09.03.2022, и принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, следовательно требование истца об оплате основного долга за поставленную электроэнергию за период с 22.07.2021 (дата подключения прибора учета) до 14.03.2022, то есть за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом является реестровой и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» задолженности за поставленную электроэнергию в период с 22.07.2021 до 14.03.2022 в сумме 250345 руб. 64 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец просит также взыскать с ответчика 715 руб. 14 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями раздела 8 договора от  01.07.2021 №26-2243 истец, по адресу электронной почты, указанной в договоре, 19.05.2022 направил ответчику уведомление №27383 об оплате до 31.05.2022 задолженности по электроэнергии за апрель 2022 года, при не погашении задолженности в установленный срок предписал самостоятельно ввести полное ограничение потребления электроэнергии на объекте, согласно договору.

В связи с невыполнением ответчиком требования по погашению задолженности и введению ограничения потребления электроэнергии самостоятельно, Псковским городским РЭС на основании заявки истца произведено отключение (акт №1 к заявке от 19.05.2022 №27383), произведен расчет расходов по введению ограничения. Истцом выставлен ответчику счет от 31.05.2022 №36/31 П на компенсацию расходов в размере 715 руб. 14 коп. 

Поскольку расходы в размере 715 руб. 14 коп. возникли у истца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в частности 31.05.2022, постольку данное  требование не может быть отнесено к реестровой задолженности и оно подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца, что у ответчика задолженность за электроэнергию потребленной в апреле 2022 года отсутствует. Стройплощадка, которая являлась точкой подключения по договору от 01.07.2021 №26-2243, передана иному подрядчику - ООО "ИСП Групп" 14.03.2022 года. 

Следовательно, оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика не имелось. Более того, 31.05.2022 года ответчик не находился на стройплощадке. Стройплощадка передана государственным заказчиком подрядчику ООО "ИСП Групп" в соответствии с заключенным государственным контрактом.

              Кроме того, основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. В нарушение требований пунктов 11, 13 названных Правил акт №1 к заявке от 19.05.2022 №27383 не соответствует требованиям предъявляемых к его содержанию:  фактически содержит только сведения о наименовании общества, наименования объекта, кем производится ограничения, иные обязательные требования в акте отсутствуют.  

            Определениями суда от 28.10.2022,  от 30.01.2023 истцу предлагалось представить  сведения, необходимые для правильного рассмотрения  дела в части взыскания расходов по введению ограничения режима потребления с учетом фактических обстоятельств дела (изменение периода образования задолженности и размера требования в части взыскания задолженности).

            Истцом   определения суда не исполнены. Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по введению ограничения режима потребления в отношении ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

            В соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требования в части взыскания расходов по введению ограничения режима потребления истцу следует отказать.           Истцом так же заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, при частичном удовлетворении - исходя из принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Названным пунктом также установлены случаи иного распределения расходов.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Приведенная норма является императивной.

В рассматриваемом случае правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли до возбуждения производства по настоящему делу, определение об оставлении иска без рассмотрения нельзя отождествлять как судебный акт, вынесенный в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт», так как  иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания процессуального закона.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в рамках настоящего спора понесены с целью обращения с настоящим иском в суд, при этом отсутствует судебный акт, разрешающий спор по существу в пользу истца, иск оставлен без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.   

Истцом при обращении в суд с требованием о взыскании 256805 руб. 32 коп. уплачена госпошлина в размере 8136 руб.

Затем, размер требования был уменьшен истцом до 253470 руб. 74 коп., на которую приходится 8030 руб. госпошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 106 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку, заявление в части взыскания основного долга в сумме 250345 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения, в части пеней в размере 2409 руб. 96 коп. истец отказался от требования и отказ принят судом, то госпошлина, исходя из принципа пропорционального её распределения  приходящееся на указанную сумму в размере 7984 руб.  подлежит возврату истцу. 

В связи с отказом  в удовлетворении требования о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 715 руб. 14 коп., госпошлина в сумме 23 руб., следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 149, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» 250345 руб. 64 коп. – задолженности за поставленную электроэнергию в период с 22.07.2021 до 14.03.2022, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 715 руб.14 коп.   - отказать.

Производство по делу №А52-4575/2022 в части взыскания пени в размере 2409 руб. 96коп. -  прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 8090 руб.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                              С.Г. Циттель