Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2852/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-3104/2020

на решение от 16.04.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2852/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании 59 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29 500 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 29 500 рублей неустойки за период с 29.05.2019 по 19.02.2020, по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Направление ВЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что наличие вины участника ДТП ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019, ответчиком фактически не оспаривается, отмечает информативное значение извещения о ДТП при доказательственном значении документов сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 02.07.2020) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 в 18 часов 04 минуты наступил страховой случай по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

По договору цессии № 558Г от 26.04.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО4 (собственника автомашины «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***>) к ООО «Направление ВЛ». Стоимость уступаемых прав контрагентами определена в размере 22 100 рублей.

В дальнейшем 07.05.2019 от имени ФИО4 ответчику направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения и иных причитающихся выплат к ООО «Направление ВЛ».

ООО «Направление ВЛ» 30.04.2019 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 34361 от 23.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленный договор цессии № 558Г от 26.04.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», по результатам осмотра которой транспортного средства составлено заключение № 1541, согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля «Toyota Mark X» от спорного ДТП составляет 29 500 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

18.07.2019, 20.09.2019 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией оплатить сумму страхового возмещения, стоимость независимого экспертного заключения, неустойку.

Ответчик письмом № 34654 от 26.07.2019 отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из предмета заявленных исковых требований на истца возложено бремя доказывания правомерности требований о возмещении страхового возмещения, в том числе факта наступления страхового случая в результате виновных действий водителя ФИО2 и размера ущерба. В обоснование виновных действий указанного выше водителя истец представил Извещение о ДТП, оформленного ФИО3

Как следует из отраженной в Извещении схемы ДТП, составленного водителем ФИО3, автомашины находились на одной полосе движения в одном направлении. По мнению лица, составившего схему, водитель ФИО2 двигался задним ходом, в результате чего повредил передний бампер автомобиля Toyota Mark-2. 

Вместе с тем, отмеченный документ составлен водителем    ФИО3 единолично, без привлечения второго участника ДТП ФИО2, отражения его позиции относительно указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что гражданин ФИО3 является безусловно заинтересованным лицом и составленные собственноручно документы, заведомо исключающие его вину, не могут приниматься во внимание при отсутствии иных доказательств подтверждающих доводы участника ДТП. 

В свою очередь, определением административного органа от 16.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Само по себе составление подобного документа в отношении какого либо лица не устанавливает факт его противоправных действий, наличия либо отсутствия вины как необходимого элемента состава гражданского правонарушения для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности в данном случае водителя ФИО2

Довод апеллянта о том, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает вину ФИО2 в совершении ДТП прямо противоречит содержанию данного определения, в котором такой вывод отсутствует.

Ссылка апеллянта на судебную практику (дело № А56-76385/2017) отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанного и рассматриваемого дел различны, в частности в деле № А56-76385/2017 в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержался вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате противоправных действий (поведение, противоречащее требованиям ПДД РФ или иным нормам) водителя              ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы также не направлены на подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 по делу №А51-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1