АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5897/2019

г. Южно-Сахалинск

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО «Вежливые люди») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ответчик, ООО «УМПШ») о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 охранные услуги в размере 1 767 591 рубль 30 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически оказанные охранные услуги в размере 1 767 591 рубль 30 копеек.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступили письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, ввиду того, что истцом не доказан факт оказания услуг за весь период и не определена стоимость оказанных услуг. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, ввиду невозможности, по его мнению, квалифицировать фактические отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку представитель истца, ссылаясь на правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, приводит нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения. 

В письменных пояснениях также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в этом случае есть право, а не обязанность суда. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в арбитражный суд 02.12.2019, то есть в день судебного заседания. Доказательств невозможности по объективным причинам принять участие в судебном заседании к ходатайству не приложено.

В качестве причины неявки представителя в судебное заседание, автор ходатайства указывает на его участие в ином судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области, назначенном на 9 часов 45 минут 02.12.2019.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте http://sakhalin.arbitr.ru/, 02.12.2019 с участием ООО «УМПШ» рассматривается только данное дело, никаких иных судебных заседаний с данным обществом к рассмотрению 02.12.2019 не назначено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанное процессуальное поведение ответчика явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, признав причины неявки неуважительными, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16 оказания охранных услуг от 01.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является КПП Объекта, расположенный по адресу: 

<

...>, объект включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункт 7.1, 7.3).

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 2 651 386 рублей 95 копеек, с учетом НДС, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018 г. Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 01.01.2018 (том 1, л.д. 39).

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения (том 1, л.д. 42). 

Претензией б/н от 25.06.2018 ООО «УМПШ» уведомило ООО «Вежливые люди», что в период с 1 по 10 июня 2018 года заказчик проводил контрольные мероприятия по проверке качества работы персонала исполнителя, в ходе которых был выявлен ряд нарушений. Так в ходе проверок 03.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018 выявлено отсутствие удостоверений охранников у ФИО3, ФИО4, в ходе проверок 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018 выявлено отсутствие удостоверения охранника у ФИО5. Также в ходе данных проверок обнаружено отсутствие спецсредств для сотрудников, нарушение численности постов: 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018 и 10.06.2018 на постах было 5 человек, вместо необходимых 11 человек. В качестве подтверждения указанных в претензии нарушений, к ней приложены акты их фиксирующие в количестве 10 штук (том 1, л.д. 46-66).

Претензией б/н от 25.06.2018 ООО «УМПШ» уведомило ООО «Вежливые люди», что в период с 11 по 20 июня 2018 года заказчик проводил контрольные мероприятия по проверке качества работы персонала исполнителя, в ходе которых был выявлен ряд нарушений. Так в ходе проверок 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018 и 20.06.2018 обнаружено отсутствие спецсредств для сотрудников, нарушение численности постов вместо 11 человек в разные дни на постах находилось от 3 до 5 человек. В качестве подтверждения указанных в претензии нарушений, к ней приложены акты их фиксирующие в количестве 19 штук (том 1, л.д. 67-89).

Претензией ООО «Вежливые люди» направило в адрес ООО «УМПШ» акт № 5 от 30.06.2018 и счет на оплату № 34 от 21.11.2018 с требование оплатить фактически оказанные охранные услуги.

Отказ в оплате оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования ООО «Вежливые люди» удовлетворены, с ООО «УМПШ» в пользу последнего взыскана задолженность за оказанные охранные услуги по договору № 16 оказания охранных услуг от 01.08.2016 за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере в 10 239 770 рублей 66 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности).

Арбитражным судом Дальневосточного округа, в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А59-5594/18, дана оценка соглашению о расторжении договора оказания охранных услуг, содержащему два, на первый взгляд, противоречащих друг другу условия: – расторгнуть договор с 01.07.2018; – прекратить обязательства по договору с момента подписания данного соглашения (01.06.2018).

Судом округа, сделан вывод о том, что в указанном соглашении стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение своих обязательств по договору оказания услуг с даты подписания соглашения – 01.06.2018, что не противоречит нормам ГК РФ о прекращении обязательств (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), и не свидетельствует о продолжении их существования до иной даты, в данном случае до 01.07.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец в отсутствие договорных отношений оказал ответчику охранные услуги, следовательно, фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Отсутствие заключенного договора между сторонами на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в период с 1 по 22 июня 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – претензиями заказчика от 25.06.2018 с прилагаемыми к каждой претензии актам проверки, с указанием наличия на объекте заказчика конкретных охранников и выявленных в процессе проверки нарушений. 

Оценивая доводы заказчика о недоказанности факта оказания услуг в июне 2018 года, суд считает необходимым отметить следующее. 

К спорному договору оказания услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт оказания услуг № 5 от 30.06.2018, представлен в материалы дела с приложением доказательств его направления заказчику для подписания 18.09.2019 (сопроводительное письмо, квитанция органа почтовой связи, опись вложения в ценное письмо) и получения последним 08.10.2019 (сведения официального сайта почты России).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный акт составлен исполнителем по окончании соответствующего отчетного периода и направлен в адрес заказчика, который указанный акт получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

Давая оценку доводам ответчика о неопределенности истца в вопросах квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Также суд не может согласиться с доводами истца о недоказанности всего периода оказания услуг, а также его стоимости.

Так, в претензиях самого ответчика, периодически направляемых в адрес истца, содержаться полные сведения не только о периоде оказания услуг, но и о лицах, которые их оказывали и недостатках, с которыми оказывались спорные услуги.

Оценивая доводы ответчика о неопределенности стоимости оказанных услуг, суд отмечает, что правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, являлись длящимися, возникли 01.08.2016 - при заключении договора и прекратились 01.06.2018 - подписанием соглашения от 01.06.2018 о расторжении указанного договора. 

При этом стоимость оказываемых услуг корректировалось только 15.12.2017, путем заключения дополнительного соглашения и внесения изменения в договор. В дальнейшем, стоимость оказываемых услуг, сторонами корректировке не подвергалась.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и целесообразным расчет истцом исковых требований, исходя из стоимости услуг, согласованных сторонами в договоре № 16 оказания охранных услуг от 01.08.2016.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 767 591 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10) в доход федерального бюджета 30 676 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников