СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-18680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Прокопьевского муниципального округа (07АП-1304/2021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-18681/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО» (далее – ООО СТО «ВИТ И КО») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – Администрация) о признании недействительным решения №239 от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0139300020920000178 от 10.06.2020.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

ООО СТО «ВИТ И КО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО СТО «ВИТ И КО» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Администрации Прокопьевского муниципального округа (заказчик) и ООО СТО «ВИТ И КО» (исполнитель) по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был заключен Муниципальный контракт № 0139300020920000178 от 10.06.2020г. на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа (Далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1. Контракта Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - 31.12.2020, в части оплаты до 30.01.2021.

Сроки выполнения Работ: по заявке заказчика с момента постановки автомобиля на ремонт исполнителем и не должны превышать: по техническому обслуживанию автомобиля 1 рабочий день; по текущему ремонту автомобиля до 5 рабочих дней, с учетом наличия у Исполнителя запасных частей и расходных материалов, в случае отсутствия запасных частей и расходных материалов незамедлительно осуществить их заказ и доставку, при этом срок нахождения в текущем ремонте не должен превышать 10 рабочих дней; по жестяно-сварочным и малярным работам до 10 рабочих дней

Досрочная сдача выполненных Работ допускается только по согласованию с Заказчиком 

14.07.2020 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) было размещено решение 239 3789 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 3.4. Контракта.

ООО «ВИТ и КО», не согласившись с решением от 14.07.2020, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.4. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Согласно Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей должно проводиться в условиях специализированного технического центра, квалифицированными специалистами, на исправном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, требованиями руководства по эксплуатации для данной марки автомобиля и действующим законодательством Российской Федерации. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям: технологических, операционных карт и нормативно-технической документации, предъявляемой при ремонте и техническом обслуживании автомобилей.

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей должны выполняться Исполнителем: в соответствии с рекомендациями по уходу и требованиями, установленными заводом-изготовителем; с использованием средств диагностики, рекомендованным заводом изготовителем; и использованием технологического оборудования, метрологических средств измерения и инструментов, рекомендованных заводом - изготовителем. 

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заказчиком указано на отсутствие у исполнителя необходимого оборудования - стенд развала-схождения; пост шиномонтажа; оборудование для диагностики и ремонта систем кондиционирования

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения данного спора истец подтвердил отсутствие развала-схождения, а также оборудования для диагностики и ремонта систем кондиционирования.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требованиями технического задания не предусмотрено наличие стенда развал – схождения, поста шиномонтажа; оборудования для диагностики и ремонта систем кондиционирования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего Контракта соисполнителей, при этом обязательного согласования с заказчиком на привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) других лиц контрактом не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «СТО ВИТ и КО» уведомления от 28.05.2020 о необходимости предоставления документов не предусмотрено в качестве основания для отказа заказчика от исполнения в одностороннем порядке от муниципального контракта.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.03.2020 станции технического обслуживания судом не принимается, поскольку из него не следует ни место проведения осмотра, ни на какой конкретно станции технического обслуживания ООО «СТО ВИТ и КО» отсутствует необходимое оборудование.

Кроме того, данный акт признается не относящимся к материалам рассматриваемого дела, в виду того, что указанный акт составлен в ходе проверки другого муниципального контракта - №20-ЭА-2020 от 26.02.2020.

Довод Администрации о том, что Исполнитель не мог осуществлять ремонт автотранспорта Заказчика на любой другой СТО, контрактом не была предусмотрена возможность по транспортировке автомобилей Заказчика судом отклоняется, поскольку пояснения истца свидетельствуют о наличии в пешей доступности от станции истца другой СТО, на которой при наличии заявки заказчика, могли быть выполнены работы с привлечением соисполнителя, а также мобильности спорного специализированного оборудования.

Из условий контракта и технического задания не следует, что истец обязан производить ремонт и обслуживание автомобилей заказчика непосредственно у себя на станции, конкретный адрес выполнения работ не предусмотрен (пункт 3.1. Контракта).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений условий Контракта со стороны исполнителя, поскольку Заказчик не предоставил для ремонта или технического обслуживания ни одного автомобиля, заявки в адрес истца не направлял, обратного со стороны ответчика не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1