ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области                          от 25 января 2022 года по делу № А52-5453/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Трест) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» оставлено без движения. 

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее                       –  ООО «Элитстрой») 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) производство по заявлению ООО «Промышленные технологии» прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») 23.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) произведена замена ООО «Элитстрой» на общество с ограниченной ответственностью «НГТ», производство по заявлению прекращено. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) признано обоснованным заявление ООО «Строймеханизация» о признании Треста несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдении, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131. 

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

ФИО5 27.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 17.08.2017 по 28.11.2018 со счёта должника денежных средств в размере 54 242 153 руб.                 82 коп. с назначением платежей «за ООО «Кристалл»», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Организация,                       ООО «Кристалл») денежных средств в размере 54 242 153 руб.  90 коп; одновременно с этим ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

В качестве правовых оснований недействительности сделок приведены ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2021 заявление оставлено без движения до 01.10.2021.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве такового утверждён ФИО2.

Определением суда от 04.10.2021 срок оставления без движения заявления по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 продлён до 03.11.2021, а определением суда от 03.11.2021 срок оставления заявления без движения продлён до 02.12.2021.

Конкурсный управляющий 22.10.2021 и 30.11.2021 представил уточнения к заявлению и дополнительные документы, просил признать недействительными произведённые должником платежи в интересах ответчика за период с 11.11.2018 по 28.11.2018 на сумму 3 576 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на сумму 20 092 255 руб. 57 коп. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и за период с 17.08.2017 по 10.06.2018 в сумме 30 573 898 руб.                 33 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Организации в конкурсную массу Треста в общей сложности  54 242 153 руб.

Определением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Организации ФИО4 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что не получал возражения конкурсного управляющего должника на отзыв ответчика и документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, заявление должно быть предъявлено к лицам, в пользу которых перечислены денежные средства. Указание в назначении платежа «за ООО «Кристалл» не подтверждает факт совершения оспариваемых платежей в интересах и за ответчика. Если оспариваемые операции по перечислению денежных средств действительно совершались за ООО «Кристалл», они могли систематически совершаться не только в преддверии банкротства заявителя, но и в более ранний период. В таком случае оснований для сомнения в добросовестности сторон, в том числе ООО «Кристалл», не имеется, поскольку будет отсутствовать цель уменьшения имущественной массы должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора и дела, по результатам проверки бухгалтерской документации должника и сведений о движении денежных средств по его счетам конкурсным управляющим установлены факты перечисления Трестом за Организацию в пользу иных лиц денежных средств на общую сумму на 54 242 153 руб. 90 коп., из них:

в период с 17.08.2017 по 10.06.2018 на сумму 30 573 898 руб. 33 коп.;

в период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на сумму 20 092 255 руб. 57 коп.;

в период с 11.11.2018 по 28.11.2018 на сумму 3 576 000 руб. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора  представлена копия выписки по счёту должника с детализацией операций.

Полагая, что совершение указанных платежей является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2 и 3              статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены должником в интересах заинтересованного с ним лица в условиях своей неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

   Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Треста возбуждено 11.12.2018. 

Должник, на основании соответствующих писем, регулярно на протяжении с 17.08.2017 по 28.11.2018 осуществлял в интересах и за ответчика платежи в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что часть из названных платежей совершена в период подозрительности, подпадающий под период оспоримости по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а два других периода  – под основания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона. Разумность и обоснованность данных платежей не раскрыта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления               № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, на основании существующих писем регулярно на протяжении с 17.08.2017 по 28.11.2018 осуществлял в интересах и за ответчика платежи в пользу третьих лиц. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о достижении соглашения между должником и Организацией по вопросу о погашении платежей том,  несмотря на отсутствие в материалах дела такого письменного соглашения.

   Материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества,  у него имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния должника  с 31.12.2015 по 31.12.2017 кредиторская задолженность Треста увеличилась с 959 592 руб. до                  3 594 560 руб. и составила долю в размере 97, 73 % в валюте баланса.

  Все платежи Трестом произведены за счет денежных средств должника. 

  Судом также установлено, что должник и ООО  «Кристалл» являлись аффилированными лицами. 

  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Организации является должник.

  С учетом того, что на момент оплаты у Треста имелась неисполненная задолженность перед кредиторами третьей очереди, следует признать обоснованными выводы суда о доказанности предпочтительного характера по совершению должником платежей за Организацию и в её интересах в период 11.06.2018 по 28.11.2018 на сумму 23 668 255 руб. 57 коп.  перед иными кредиторами и платежей за период с 17.08.2017 по 10.06.2018 на сумму                   30 573 898 руб. 33 коп. в ущерб кредиторам должника.

  Выбытие денежных средств из имущественной массы Треста подразумевает наличие на его стороне ущерба на соответствующую сумму. 

  Разумность и обоснованность данных платежей на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не раскрыта. 

Довод подателя жалобы о том, что он не получал возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика, а также документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в пользу Организации, опровергается материалами дела.

   С учетом того, что судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены. 

  Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

  Так как выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам -предоставлению должником денежных средств для погашения обязательств заинтересованного лица (Организации) перед третьими лицами является                       ООО «Кристалл», последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств применены судом верно. 

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января          2022 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова