ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-243386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л. Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Арипекора» - ФИО1 по дов. от 25.04.2019

от ЗАО «Энергосервис» - ФИО2 по дов. от 24.01.2019

от ООО «Кронтэкс» - ФИО3 по дов. от 16.01.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 20.09.2018

от АО «Шахта Полосухинская» - ФИО6, по дов. от 15.10.2018, ФИО7 по дов. от 12.02.2019

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арипекора»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО8. 07.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Арипекора" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. отказано ООО "Арипекора" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Арипекора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно материалам дела ООО "Арипекора" 10.06.2015 приобрело у компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД простой вексель ЗАО "Энергосервис" серии ЭС N 00037, выпущенный 28.01.2014. Должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) непосредственно компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (BESEMER CONSULTANTS LIMITED), адрес: Трайдент Чемберз, Род-Таун, Тортола, П.О. 146, Британские Виргинские острова, или по его приказу любой другой компании/лицу.

Вексель был передан компанией БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД посредством индоссамента ООО "Арипекора" (Заявителю), о чем была сделана соответствующая отметка на оборотной стороне Векселя. Данный вексель подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, в связи с чем, согласно нормам статьи 34 Положения срок для предъявления Векселя истекал бы 30.06.2016. 21 октября 2015 года заявитель, в рамках срока для предъявления Векселя к оплате, представил нотариусу города Москвы заявление о предъявлении Векселя к платежу.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения). Так, на основании заявления кредитора о предъявлении Векселя к платежу нотариус 21 октября 2015 года предъявил требование должнику о платеже по Векселю. Однако, оплата по векселю должником произведена не была.

В связи с неоплатой должником Векселя 26.10.2015 нотариус совершил протест Векселя, что подтверждается соответствующим актом о протесте Векселя в неплатеже от 26.10.2015. Согласно акту о протесте Векселя в неплатеже сумма взысканного нотариусом тарифа за совершение протеста составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается справкой нотариуса о совершении нотариальных действий. До настоящего времени Вексель и издержки заявителя, связанные с его протестом, должником не оплачены.

В связи с неоплатой должником Векселя, кредитор заявил также требование о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27.10.2015 по 11.04.2018 составил 1 091 485,43 руб.

Кроме того, 06.06.2014 между ООО "Арипекора" (Продавец) и ЗАО "Энергосервис" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи векселей N А/Кр-01 от 06.06.2014 (далее - Договор), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя 8 (восемь) простых векселей ООО "КРОНТЭКС" по цене 129 400 000,00 рублей. Указанная цена должна была быть выплачена Продавцу в срок до 31.12.2015. Продавец передал Покупателю, указанные выше Векселя в момент подписания Договора, что подтверждено Актом приема-передачи от 06.06.2014.

01.10.2014 ООО "Арипекора" и ЗАО "Энергосервис" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ЗАО "Энергосервис" перед ООО "Арипекора" по Договору купли-продажи векселей N А/Кр-01 от 06.06.2014 были частично прекращены зачетом встречного однородного требования на общую сумму 115 500 000,00 рублей.

15.01.2015 ООО "Арипекора" и ЗАО "Энергосервис" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ЗАО "Энергосервис" перед ООО "Арипекора" по Договору купли-продажи векселей N А/Кр-01 от 06.06.2014 были частично прекращены зачетом встречного однородного требования еще на сумму 10 500 000,00 рублей, после чего задолженность ЗАО "Энергосервис" перед ООО "Арипекора" составила 3 400 000,00 рублей.

29.09.2015 и 30.12.2015 ЗАО "Энергосервис" частично погасило долг по Договору купли-продажи векселей N А/Кр-01 от 06.06.2014 в размере 1 300 000,00 руб. и 40 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 29.09.2015, N 746 от 30.12.2015.

С учетом частичного погашения долга, у должника по вышеуказанному обязательству существует задолженность в размере 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей

Таким образом, как указывает кредитор, общий размер задолженности должника составляет 8 181 485,43 (восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, из которых 7 060 000,00 руб. - вексельный долг, 30 000 руб. - издержки за совершение протеста по Векселю, 1 091 485,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из представленных доказательств в материалы дела, усматривается, что компания ООО "Арипекора" и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу.

Как следует из журнала регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергосервис" от 18.06.2018, у общества два акционера: - ООО "ИФК ЭНЕРГО", владеющее 50% акций; - компания с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющая 50% акций.

В момент образования задолженности, а также ее новирования в векселя, СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, согласно выписке из Регистратора компаний Кипра, принадлежала Ростовцеву Р.Б., а затем была переоформлена на его племянника -ФИО9.

Таким образом, Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Руководителем ООО "Арипекора" является ФИО10, которая также является участником ООО "Астер" (ОГРН: 

<

***> 

<

...>, помещение XXIII), доля в котором к ней перешла от ФИО11, ранее занимавшего пост руководителя ЗАО "Энергосервис")

Так юрист Ростовцева Р.Б. - Бугровецкая Л.В. (как это указано на стр. 1) в своем аффидевите, представленном в окружной суд г. Никосии, республика Кипр, пункт 20 (стр. 15) указывала, что ЗАО "Энергосервис" как минимум на 50% принадлежит Ростовцеву Р.Б., а также указала, что в пункте 10 (стр. 5), а также пункте 15 (стр. 12) указывала, что BESEMER CONSULTANTS LIMITED (первый векселедержатель векселя ЭС N 00037) является собственностью Ростовцева Р.Б., который также является конечным бенефициаром должника.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица", не может являться обычной для делового оборота цепочка сделок, в рамках которой предоставляются многомиллионные займы юридическому лицу, однако ни одного исполнительного листа в службу судебных приставов предъявлено не было.

В соответствии с позицией Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 суду необходимо осуществить проверку реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором, в случае заявления довода о том, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, целью выдачи векселя по настоящему обособленному спору, а также предоставления заемных денежных средств, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшее отчуждение векселя было направлено исключительно на формальное "обеление" кредитора. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства также относят на ООО "Арипекора" бремя доказывания реальности полученного им векселя, реальности заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (данное определение вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цепе, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Денежные средства, предоставленные ЗАО "Энергосервис" Бисимер Консултантс Лимитед являются вложением средств с использованием заемного механизма мажоритарным акционером, который публично не раскрывался, что свидетельствует о корпоративном характере займа, соответственно такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как было указано выше, акционерами ЗАО "Энергосервис" являются ООО "ИФК ЭНЕРГО" и СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющие по 50% акций. Учитывая, что ООО "ИФК ЭНЕРГО" образовано лишь 13 февраля 2015 года, то с учетом объяснений ФИО12, есть безусловные основания полагать, что единственным конечным бенефициаром ЗАО "Энергосервис" являлся Ростовцев Руслан Борисович.

Судами установлено, что ФИО13 также являлся конечным бенефициаром Бисимер Консултантс Лимитед (первого векселедержателя), опровержение данного вывода в материалы дела не представлено. Согласно статье 815 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения обязательств ЗАО Энергосервис перед Бисимер Консултантс Лимитед), договор займа возможно было оформлять путем выдачи векселя.

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие обязательства по которым был выдан вексель, однако, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако, это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Арипекора" вытекает из обязательства перед Бисимер Консултантс Лимитед, которое является вытекающим из корпоративных обязательств, а потому не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Заявитель ссылается на отсутствие аффилированности между ООО "Арипекора", компанией Бисимер Консултантс Лимитед и ЗАО "Энергосервис", данный довод правомерно отклонен судами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания".

В данном случае, суды пришли к правильным выводам относительно того, что Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис", ООО "Арипекора" и компании Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК).

Бисимер Консултантс Лимитед так и не раскрыл бенефициаров, что повлекло наступление презумпции аффилированности Бисимер Консултантс Лимитед с ООО "Арипекора" и должником, а также презумпции отсутствия разумных экономических обоснований совершения сделок. Суд первой инстанции определением от 21.08.2018 по настоящему делу предлагал ООО "Арипекора" раскрыть экономическую целесообразность сделок, однако кредитор этого не сделал.

Таким образом суду первой инстанции не была раскрыта сделка, в результате которой должником был передан вексель первому векселедержателю. Как указывало АО "Шахта "Полосухинская", между ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед существовала практика продажи ЗАО "Энергосервис" собственных векселей Бисимер Консултантс Лимитед. Между тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

ООО "Арипекора" при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства оплаты или иного встречного исполнения переданного компанией Бисимер Консултантс Лимитед за вексель. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Бисимер Консултантс Лимитед предъявлял какие-либо претензии к ООО "Арипекора" в связи с отсутствием оплаты за переданный вексель. Также и отсутствуют доказательства приобретения ООО "Арипекора" у компании Бисимер Консултантс Лимитед вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-243386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.А. Кручинина