Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22980/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» на решение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-22980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (630090, 

<

...>, помещение 32.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (далее – общество «Русская поварня», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – общество «Русская Традиционная Кухня», ответчик) о взыскании                           7 727 000 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 (далее – договор).

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Общество «Русская Традиционная Кухня» посредством электронного сервиса                   «Мой арбитр» 10.08.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения                               от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 14.09.2022 к участию в деле                             в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», третье лицо).

Решением от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Определением от 11.11.2022 суд назначил настоящее дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Русская поварня», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права (часть 1 статьи 170 АПК РФ), выводы судов о мнимости сделки не соответствуют действительности, между её сторонами сложились реальные взаимоотношения в рамках спорного договора, что подтверждается не только актом сверки, в котором отражены поставки товара, но и возвратные операции, а также платежи во исполнение принятых сторонами обязательств, осуществлённых сторонами в рамках спорного договора; истцом в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учёта, отражающие факт совершённых поставок – универсальные передаточные документы (далее – УПД), которым судами не дана надлежащая оценка; при рассмотрении спора и разрешении его по существу, в том числе при установлении тех или иных обстоятельств, наличия или отсутствия признаков аффилированности, которые определяются судами в каждом отдельном случае, поскольку такой критерий, как вхождение в одну группу лиц, может иметь довольно широкое понимание, сам же факт злоупотребления аффилированностью требует доказательной базы.

В отзыве общество «РНГО» возражает против доводов общества «Русская поварня», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Русская поварня» (поставщик) и «Русская Традиционная Кухня» (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать  и оплачивать товар, определённый сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику электронной почтой по электронному адресу. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в течение одного часа после его направления покупателем поставщику по электронной почте.

Порядок оплаты товара определён пунктом 6.11 договора, в силу которого, срок оплаты разграничен в зависимости от категории поставляемого товара и составляет                      от 8 до 40 дней со дня фактической приёмки товара на общую сумму 7 731 010 рублей по УПД, подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций без замечаний и претензий: от 07.03.2019 № 100214 на сумму 984 840 рублей, от 09.03.2019 № 100229 на сумму 909 570 рублей, от 12.03.2019 № 100218 на сумму 835 070 рублей, от 15.03.2019 № 100220 на сумму 893 730 рублей, от 18.03.2019 № 100225 на сумму 864 200 рублей, от 20.03.2019 № 100228 на сумму 822 620 рублей, от 25.03.2019 № 100234 на сумму 732 280 рублей, от 26.03.2019 № 100239 на сумму 881 120 рублей, от 29.03.2019 № 100241 на сумму 807 580 рублей. Также сторонами подписаны УПД                  на возврат товара на сумму 4 009 рублей 12 копеек.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2019                           по 31.03.2019, согласно которому у общества «Русская Традиционная Кухня» имеется задолженность перед обществом «Русская поварня» в размере 13 288 362 рублей                               88 копеек.

Обществом «Русская поварня» направлена 20.07.2020 обществу «Русская Традиционная Кухня» претензия с требованием оплаты задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворён решением от 07.04.2021.

Между тем, решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                  по делу № А45-3827/2019 общество «Русская Традиционная Кухня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-3827/2019 удовлетворено заявление общества «РНГО» о признании спорного договора и совокупности поставок, совершённых во исполнение этого договора, недействительными сделками; применены последствия                  их недействительности в виде признания задолженности общества «Русская Традиционная Кухня» перед обществом «Русская Поварня» по договору отсутствующей;установлена и доказана аффилированность сторон.

Решением от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда                       от 07.04.2021 отменено по заявлению конкурсного управляющего ответчиком по новым обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования с учётом новых обстоятельств, суды первой                      и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 166, 167, 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10.

Исходя из признания судом в рамках дела № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Русская Традиционная Кухня» недействительными сделками договора и совокупности поставок товара, совершённых в его исполнение, установления факта аффилированности между истцом и ответчиком, признав отсутствующей реальность исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к выводу                                      о недоказанности истцом заявленных требований, не нашли правовых оснований                          для удовлетворения иска общества «Русская поварня».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что обжалуемые судебные акты по существу приняты правильно.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершённых в целях личного обогащения путём вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признаёт недействительной сделку, совершённую с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                          от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,                                      а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий                                   её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершённой сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны                      не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка                              не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны                     не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановление № 25, следует,                                          что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например,                       во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца                                  или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности                                     на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной    на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, их действия на предмет добросовестности, принимая во внимание, что ответчик              признан несостоятельным (банкротом) с 11.11.2019, учитывая аффилированность обществ «Русская поварня» и «Русская Традиционная Кухня», признание спорного договора                      и сделок, оформленных в его исполнение, недействительными вступившим в законную силу определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу               № А45-3827/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ), применение судом в рамках данного дела последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности                      по спорному договору между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказали истцу в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права (часть 1 статьи 170 АПК РФ), выводы судов о мнимости сделки не соответствуют действительности, между                                  её сторонами сложились реальные взаимоотношения в рамках спорного договора,                       что подтверждается не только актом сверки, в котором отражены поставки товара,                        но и возвратные операции, а также платежи во исполнение принятых сторонами обязательств, осуществлённых сторонами в рамках спорного договора, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

Кроме того, суд округа исходит из того, что, по сути, кассатор не согласен                                 с оспариванием сделки в деле № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Русская Традиционная Кухня», его доводы направлены на преодоление законной силы судебного акта о признании недействительными сделками договора                           и совокупности поставок товара, совершённых в его исполнение, установления факта аффилированности между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1