АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3877/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А60-10685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-10685/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2024 № 77АД6581375).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (далее – общество «Уралпромэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в сумме 7 648 549 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 648 549 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2024, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с его материалами, участвовать в его рассмотрении и направить свою позицию по спору. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения спора он фактически проживал не по адресу регистрации (г. Новоуральск), а в г. Москва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.08.2023, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 16.08.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 16.03.2024, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более полугода) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал на неизвещение его судом о рассмотрении спора, в том числе путем направления письма в электронном виде через сервис «Электронные заказные письма». 

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были запрошены сведенияоб адресе регистрации по месту жительства ответчика. В ответ на запрос суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведений о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...> д. **. Ответчиком факт регистрации по указанному адресу не отрицается. 

По указанному адресу регистрации судом первой инстанции ФИО1 была направлена копия определения о принятии по настоящему обособленному спору от 30.03.2023 (почтовый идентификатор 62099372540788).

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правилоо том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводомв течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, следовательно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует. 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, положения которого также не содержат правила о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62099372540788 организацией почтовой связи 05.04.2023 предпринималась попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1  В связи с неудачной попыткой вручения с учетом вышеприведенных разъяснений почтовое отправление было возвращено отправителю 12.04.2023 ввиду истечения срока хранения. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что он по адресу регистрации не проживал, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего фактического нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ФИО1 мог обратиться в орган почтовой связи для оформления переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту своего фактического нахождения, однако данным правом не воспользовался, доказательств иного ФИО1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является рискомдля получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о ненаправлении ему судом почтовой корреспонденции через сервис Почты России  «Электронные заказные письма» ввиду отсутствия доказательств регистрации ответчика в таком сервисе на момент направления ему копии судебного акта. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность направления судом почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, посредством указанного сервиса. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом также установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнена.

При таких обстоятельства, констатировав, что ФИО1, являясь ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, и будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем обращения в почтовый орган за получением/переадресацией корреспонденции, исходя из того, что при указанных обстоятельствах именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам признал, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и как следствие, восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указания на то, что определение суда первой инстанции от 02.08.2023 не было направлено в адрес ФИО1, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В рассматриваемом случае определение суда от 02.08.2023 выполнено в форме электронного документа, в установленном порядке и своевременно опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего его направление на бумажном носителе обязательным не является. Судебный акт в системе «Картотека арбитражных дел» опубликован своевременно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде. 

При этом суд округа отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», что представителем ФИО1 –ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 (срок действия не истек, доказательств отзыва доверенности не представлено) и представляющей его интересы не только в рамках настоящего спора, но и в рамках иных дел с участием ФИО1, 09.10.2023 через систему «Мой арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в здании суда, содержащее ссылку на определение суда первой инстанции от 02.08.2023 об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 7 648 549 руб. 70 коп.  Указанным представителем 16.10.2023 через систему «Мой арбитр» также было подано аналогичное по содержанию ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора  в электронном виде в режиме ограниченного доступа, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции 18.10.2023 представителю предоставлен доступ к материалам электронного дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика в лице его представителя о наличии настоящего обособленного спора и вынесении судом первой инстанции по результатам его рассмотрения определения от 02.08.2023, размещенного в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 03.08.2023 и находящегося с этого момента в свободном доступе, и, как следствие, о возможности своевременно в разумные сроки после получения соответствующей информации подать апелляционную жалобу на вышеуказанное определение. При этом заявитель никаких уважительных причин, обусловивших подачу апелляционной жалобы только 16.03.2024, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, суду апелляционной инстанции не представил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку Сбербанк Онлайн от 23.05.2024 16:57:00 МСК).Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-10685/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк онлайн 23.05.2024 (16:57:00 МСК).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              К.А. Савицкая