АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1699/21 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело № А07-19432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А07-19432/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Дифеса» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2021)

Поступившие 13.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Дифеса» письменные пояснения к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 Специализированный Инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив «Благовещенский» (СИП ЖСК «Благовещенский») признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО1 к обществу «Юридическое агентство «Дифеса» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание юридических (правовых) услуг от 12 ноября 2015 года, Акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических (правовых) услуг от 16 февраля 2017 года на общую стоимость оказанных услуг 700 000 руб., заключенных между СИП ЖСК «Благовещенский» и обществом «Юридическое агентство «Дифеса», в том числе, произведенные платежи на общую сумму 700 000 рублей платежными поручениями №1 от 04.04.2018 на сумму 350 000 руб. и №1 от 09.04.2018 на сумму 350 000 руб. в пользу ООО «Юридическое агентство «Дифеса», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Юридическое агентство «Дифеса» 700 000 руб. в пользу СИП ЖСК «Благовещенский». 

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы статей 61.2,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к обществу «Юридическое агентство «Дифеса» удовлетворено частично.

Пункт 5.1 договора на оказание юридических (правовых) услуг от 12.11.2015, заключенного между СИП ЖСК «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «Юридическое агентство «Дифеса», которым установлена стоимости услуг в размере 700000 руб. признан недействительным в сумме, превышающей 350000 руб. 

Признан недействительной сделкой акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2017 между СИП ЖСК «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «Юридическое агентство «Дифеса» в сумме, превышающей 350000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с обществом «Юридическое агентство «Дифеса» в конкурсную массу СИП ЖСК «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-19432/2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной с обществом «Юридическое агентство «Дифеса»  отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) не согласился с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в кассационной жалобе просит постановление отменить, заявленные требования конкурсного управляющего СИП ЖСК «Благовещенский» удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства, обосновывающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества и должника, и, как следствие, не были исследованы обстоятельства оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что директору общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дифеса», а также его работникам было известно о том, что должник не обладает признаками платёжеспособности и не имеет достаточных средств для погашения задолженности перед ответчиком.

Также конкурсный управляющий отмечает, что положительный эффект от оказания юридических услуг  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дифеса» суд апелляционной инстанции фактически истолковал не в пользу кредиторов и должника, так как, по мнению кассатора, своими действиями ответчик и руководитель должника совершили действия с явным намерением причинить вред другому лицу и причинили его обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» - известному кредитору на момент совершения платежей, включенному в полном объеме в реестр требований к должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между СИП ЖСК «Благовещенский» и обществом «Юридическое агентство «Дифеса» заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг от 12 ноября 2015 года. 

Согласно п. 1.1 предметом договора определено, что Исполнитель (общество ЮФ «Дифеса») принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику (СИП ЖСК «Благовещенский») юридических и консультационных услуг. 

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что общество «ЮА «Дифеса» приняло на себя обязательство оказать следующие услуги: 

- консультирование по вопросам, связанным с возможностью признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, расположенным по адресу (почтовый адрес): РБ, Благовещенский район, г. Благовещенск, 

<

...> (строительный адрес: РБ, 

<

...> жилой дом №2) недействительным; 

- экспертиза представленных Заказчиком в рамках настоящего Договора документов; 

- подготовка претензий, обращений, писем и запросов в государственные органы в рамках настоящего договора; 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными результатов торгов и договоров аренды; возмещения убытков с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 

- представление интересов СИП ЖСК «Благовещенский» в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции; 

- информирование Заказчика о ходе исполнения поручения. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору составляет 700000руб.

Согласно п.5.2 договора после завершения работы стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) и Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи –приемки работ перечисляет сумму, указанную в п.5.1 договора на расчетный счет Исполнителя. 

Между сторонами договора 16.02.2017 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических (правовых) услуг на сумму 700000 руб. 

Платежными поручениями №1 от 04.04.2018 на сумму 350 000 руб. и №1 от 09.04.2018 на сумму 350 000 руб. СИП ЖСК «Благовещенский» произведена оплата в пользу общества «Юридическое агентство «Дифеса».

Заявление о признании общества СИП ЖСК «Благовещенский» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2018.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических (правовых) услуг от 12 ноября 2015 и Акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических (правовых) услуг от 16 февраля 2017 и произведенных 04.04.2018 и 09.04.2018 платежей в пользу общества «Юридическое агентство «Дифеса»  на общую сумму 700000 руб. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены  в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, могут быть оспорены по признакам пункта 2 статьи 61.2  и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  № 63) установлено, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего установил, что договор и акт признаками мнимости не обладают,  факт оказания услуг подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 23356/2015 с указанием на участие представителя СИП ЖСК «Благовещенский» по доверенности в судебных заседаниях, а также представленными в ходе судебного разбирательства по делу № А07-23356/2015 документами.

Вместе с тем исследуя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в части стоимости оказанных услуг. 

Проанализировав расчеты стоимости оказанных услуг на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от «29» января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», а также сравнив тарифы с иными юридическими организациями  - коллегией адвокатов Республики Башкортостан «ФИО3, Могилевский и партнеры», Специализированного адвокатского бюро «ФИО4 и ФИО5, партнеры», Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград», и, установив, что тарифы и ставки значительно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных обществом «Юридическое агентство «Дифеса» услуг не превышает 350 000 руб.

Оснований для применения к совершенным платежам в пользу общества «Юридическое агентство «Дифеса» положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, указав, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части наличия у оспариваемых договора и акта признаков подозрительной сделки, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  договор на оказание правовых услуг от 12.11.2015 заключен в целях защиты интересов СИП ЖСК «Благовещенский» относительно земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, расположенного по адресу (почтовый адрес): РБ, Благовещенский район, г. Благовещенск, 

<

...> (строительный адрес: РБ, 

<

...> жилой дом №2). В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора был достигнут положительный экономический эффект в виде получения должником денежных средств в размере 2 627 319 руб. 48коп., в том числе, за счет которых был осуществлен расчет за оказанные юридические услуги. Признаки мнимости договора и акта судом апелляционной инстанции также не установлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя говорить и о наличии оснований для признания сделки недействительной в части стоимости оказанных услуг. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре, является завышенной, ставки адвокатской палаты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть положены в основу расчета стоимости оказанных услуг, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность, продолжительность рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный документально довод конкурсного управляющего о том, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 28000 руб. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не исследованы представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества и должника, судом округа отклоняется, поскольку данный довод конкурсного управляющего являлся предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда в данной части не опровергнуты судом апелляционной инстанции.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  по делу № А07-19432/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий            С.А. Сушкова 

Судьи            Ю.В. Кудинова 

                                                          К.А. Савицкая