АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8679/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Чуминой К.С.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика ? акционерного общества «Красный гидропресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А53-8679/2022, установил следующее.

АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Красный гидропресс» (далее – общество) о взыскании 23 064 108 рублей 53 копеек в связи с выплатой суммы по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб, 2 143 698 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 04.08.2022 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ № 12» (далее – предприятие). 

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу банка взыскано 3 948 020 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 195 129 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 508 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 12.10.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория – 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 15.09.2022 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу банка 23 064 108 рублей 53 копейки убытков, а также 64 050 рублей расходов на оплату услуг представителя и 136 365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 12.10.2022 отменено. С общества в пользу банка взыскано 2490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 04.07.2023 постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда от 15.09.2022 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу банка 1 550 120 рублей 88 копеек убытков, а также 4305 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 12.10.2022 отменено. С банка в пользу общества взыскано 2815 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 2815 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Срок действия банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16 ограничен до 31.12.2018. Исполнение подрядчиком условий контракта после окончания срока действия гарантии, а именно после 31.12.2018, не может являться основанием для корректировки суммы неотработанного аванса. Сумма неосвоенного аванса устанавливается на дату прекращения действия гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2016 ФГУП «"Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства» (реорганизованное в последующем в ФГУП «ГВСУ № 12») и банк заключили договор о выдаче банковской гарантии № 43/16, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию в пользу бенефициара – общества в рамках обеспечения исполнения договора генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб между обществом (заказчик) и ФГУП «"Спецстройсервис" при Спецстрое России» (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязан выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов № 4 и 5 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту «Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики)». 

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязан выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 85 290 165 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. 

В адрес банка направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16 – 85 290 165 рублей (от 14.11.2018 № 63/515 и от 07.12.2018 № 63/562 на сумму 24 273 749 рублей 79 копеек и требование от 27.12.2018 № 63/598 на сумму 61 016 415 рублей 03 копейки). 

Письмом от 14.01.2019 № 15 банк отказал обществу в удовлетворении требования от 27.12.2018 № 63/598 о выплате по банковской гарантии 61 016 415 рублей 03 копеек по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно: не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415 рублей 03 копеек. 

Не согласившись с отказом банка в выплате банковской гарантии, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к банку с требованием о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16 в размере 61 016 415 рублей 03 копеек, неустойки в размере 9 701 609 рублей 99 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-162382/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, с банка в пользу общества взыскано 42 166 810 рублей 17 копеек задолженности, 6 704 522 рубля 82 копейки неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 42 166 810 рублей 17 копеек с 25.06.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,1%, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 банку и предприятию в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

4 октября 2021 года банк перечислил обществу 42 166 810 рублей 17 копеек платежным поручением от 04.10.2021 № 37. 

Банк указывает, что исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 № 63/598 обществом фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810 рублей 17 копеек. 

В рамках судебного дела № А40-162383/2019 обществом и предприятием представлены документы, из которых следует, что размер неосвоенного аванса принципалом по делу перед бенефициаром по договору генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб составил 26 633 999 рублей 26 копеек, в связи с чем 23 064 108 рублей 53 копейки получены обществом необоснованно. 

Претензия банка с требованием возврата денежных средств в указанном размере оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное статьей 375.1 Гражданского кодекса, согласно положениям которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, банк вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса (о взыскании убытков), то есть если гарант считает требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии с указанной нормой права, что и было сделано в рамках подачи истцом рассматриваемого иска.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-162382/2019 с банка в пользу общества взыскано 42 166 810 рублей 17 копеек. Фактическая оценка обстоятельств отсутствия оснований для направления требований о выплате по банковской гарантии не входила в предмет рассмотрения спора о выплате по банковской гарантии. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили позицию общества о том, что действия банка направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда № А40-162382/2019, поскольку в рамках названного дела не исследовались отношения между принципалом и бенефициаром. В рамках дела № А40-162382/2019 суды указали, что разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований. 

Кассационный суд соглашается с данным выводом нижестоящих судов. В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А40-17416/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу № А40-102860/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-279653/2021).

Статьей 375.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи должны применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, то есть требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, при отклонении документации, датированной после 31.12.2018, апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела исходил из того, что обязательства гаранта прекращаются с окончанием срока, на который выдана гарантия. Однако обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс возникает только при условии полного завершения работ (строительства) или расторжения договора. Таким образом, сумма неосвоенного аванса устанавливается на дату расторжения договора, при этом предъявление скорректированных данных по актам формы № КС-2 и справки формы № КС-3 после окончания срока, на который выдана гарантия, не изменяет основание выплаты по банковской гарантии. Сумма устанавливается не на дату прекращения действия гарантии, а на дату расторжения договора. Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционный суд ссылался на то, что справка формы № КС-3 и акты от 07.11.2016 № 1 и от 23.12.2016 № 2 подписаны сторонами без замечаний. Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела апелляционный суд изменил решение суда и произвел собственный расчет подлежащих взысканию с общества убытков.

Суд первой инстанции исходил из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2020. Между тем апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по выполнению работ. Для установления объема выполненных работ по договору подряда и как следствие размера неосвоенного аванса подлежит учету первичная документация. 

Апелляционный суд при определении размера взыскиваемой суммы руководствовался статьями 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, установил, что условиями пункта 3.2 договора стороны предусмотрели оплату всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения согласованных работ, включенных в сумму 284 300 550 рублей. Все фактические затраты третьего лица, понесенные во время выполнения работ, оплачены обществом и отражены в окончательном акте сверки взаимных расчетов сторон от 31.03.2020, а именно: стоимость разработки рабочей документации в сумме 26 191 670 рублей 37 копеек; стоимость за оборудование в сумме 53 957 386 рублей 66 копеек; компенсация расходов по электроэнергии в сумме 1 740 622 рубля 09 копеек; компенсация за предоставление строительных материалов по просьбе подрядчика в сумме 1 290 943 рублей 96 копеек. Из суммы взаиморасчетов сторон по договору подряда также исключена некорректно произведенная часть оплаты на сумму 24 500 тыс. рублей, а именно: в акте сверки отражено задвоение данной суммы, поскольку платежным поручением от 27.12.2016 № 20994 данная сумма ошибочно возвращена ответчику (заказчику), а платежным поручением от 16.02.2017 № 368 перечислена заказчиком обратно. Таким образом, сумма выполненного объема третьим лицом с учетом скорректированных актов формы № КС-2, справки формы № КС-3 и всех компенсаций по договору подряда составляет: 268 183 860 рублей 71 копейка - 24 500 тыс. рублей = 243 683 860 рублей 71 копейка. Сумма неисполненного объема обязательств составляет: 284 300 550 рублей - 243 683 860 рублей 71 копейка = 40 616 689 рублей 29 копеек. 

С учетом того, что банк выплатил обществу по банковской гарантии 42 166 810 рублей 17 копеек, тогда как размер неисполненных принципалом обязательств составлял 40 616 689 рублей 29 копеек, апелляционный суд посчитал, что разница между указанными суммами 1 550 120 рублей 88 копеек является убытками банка. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284). Начисление процентов на сумму убытков закон не допускает. С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория с 02.10.2022 по день фактического исполнения. 

Податель жалобы не согласен с расчетом суда апелляционной инстанции, исполнение подрядчиком условий контракта после окончания срока действия гарантии, а именно после 31.12.2018, не может являться основанием для корректировки суммы неотработанного аванса. Сумма неосвоенного аванса устанавливается на дату прекращения действия гарантии.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку нацелен на пересмотр постановления кассационного суда от 04.07.2023, которым отменено постановление апелляционного суда от 26.04.2023 с указанием на неверную дату определения суммы неосвоенного аванса: не на дату прекращения действия гарантии, а на дату расторжения договора. 

Статья 374 Гражданского кодекса устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Между тем, исходя из смысла положений статей 374 и 375.1 Гражданского кодекса следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Данное правило также возлагает на бенефициара обязательство предъявить обоснованное требование, соответствующее условиям гарантии. То есть такое требование, которое под собой имеет реальное основание, обусловленное нарушением обязательств со стороны принципала.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства обоснованности требования общества оценены судом с учетом исполнения сторонами основного обязательства и основания уплаты банковской гарантии – не освоения аванса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу А53-8679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.А. Твердой