ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3850/2021

10.11.2023                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-3850/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» ФИО4, о признании недействительной сделки договор купли-продажи № 1 от 22.08.2019, заключенный между ООО «Югстроймегаполис» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (далее - ООО «ЮСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Определением от 26.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮСМ».

Определением от 23.11.2021 суд утвердил временным управляющим ООО «ЮСМ» ФИО4.

Решением от 18.02.2022 ООО «ЮСМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

05.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 22.08.2019, заключенного между ООО «ЮСМ» и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЮСМ» действительной стоимости транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***> в сумме 582 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСМ»  582 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 12.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, ФИО5 (далее  - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 23.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 13.09.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи № 1 от 22.08.2019, заключенный между ООО «ЮСМ» и ФИО2 по продаже транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска -2018, VIN: 

<

***>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮСМ» денежных средств в сумме 582 000 руб. Распределил судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в деле и представители изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2019 между ООО «ЮСМ» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, стоимость транспортного средства составила 27 000 руб.

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, спорное транспортное средство отчуждено ФИО2 в адрес ФИО5 (дата регистрации транспортного средства 05.10.2019), и далее ФИО5 в адрес ФИО6 (дата регистрации транспортного средства 27.08.2020).

Посчитав, что указанная сделка - договор купли-продажи от 22.08.2019 по отчуждению движимого имущества (автомобиля) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2021), то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.03.2021, оспариваемый договор заключен 22.08.2019.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного транспортного в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника вынесены следующие судебные акты о взыскании задолженности, которые не исполнены до настоящего времени:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42479/2020 от 06.08.2020 о взыскании в пользу ООО «БетонЭкспресс» 37 579 рублей задолженности по договору поставки от 08.02.2019 №8БЭ/2019, 192 522,84 рублей неустойки, а также 19 602 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32786/2020 от 03.07.2020 о взыскании в пользу ООО «Фортрент» 1 650 032,14 рублей долга и 29 500 рублей расходов по оплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по делу №А40-17318/2020 о взыскании в пользу ООО «ТД ДИАКОМ МСК» 276 932 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 539 рублей;

-        решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу №А63-17712/2019 о взыскании в пользу ООО «Интер-Лидер» 2 638 632 рублей долга, 489 022,25 рублей неустойки за период с 26.12.2018 по 19.11.2019, 39 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном порядке рассматривались многочисленные исковые требования к должнику о взыскании задолженности по следующим делам: № А63-13652/2020 (взыскано в пользу ООО «Строй-КМВ» 2 921 041,17 рублей задолженности по договору субподряда от 03.09.2018, 280 033,63 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.11.2018 по 30.06.2020); № А63-8159/2020 (взыскано пользу отдела образования администрации Труновского муниципального района Ставропольского края 618 339,19 рублей штрафа (предписание №1 от 25.06.2019); № А56-86419/2020 (взыскано в пользу ООО «Неваклуб» 340 900 рублей задолженности (претензия от 05.05.2019); № А40-246500/2020 (об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга в полном объеме); № А63-19695/2020 (взыскано в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №169» 9 288 668,84 рублей).

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 размер обязательств должника (сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника) составлял 191 277 000 рублей, рост обязательств должника за 2018 год составил 130 904 000 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО «ЮСМ» включены требования кредиторов на общую сумму 196 417 483,08 рублей.

Указанные требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ЮСМ» имелась просроченная задолженность в значительном размере, ввиду чего на момент заключения спорного договора (22.08.2019) ООО «ЮСМ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обстоятельства неплатежеспособности должника ранее установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для проверки равноценности стоимости спорного имущества, суд первой инстанции определением от 12.07.2022 назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: Какая действительная (рыночная) стоимость транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска – 2018, VIN: 

<

***> по состоянию на 22.08.2019?

Согласно заключению эксперта Брусовой Е.Н от 13.09.2022 №2606, средняя рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***> по состоянию на 22.08.2019 составила 582 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Возражения относительно сделанных экспертом выводов от лиц, участвующих в деле, не поступили, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность экспертов, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства от следует, что стоимость транспортного средства составила 27 000 руб. При этом определенная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость имущества является окончательной, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации транспортного средства в технически непригодном для использования состоянии материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств нахождения спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено. 

Соответственно условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного по оспариваемому договору автомобиля, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемому договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта оплаты по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о безвозмездности совершенной сделки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи оформлен сторонами на типовой форме договора, в нем указана стоимость транспортного средства 27 000 руб. 

Довод ФИО2 о том, что в материалы дела представлена расписка ФИО7 (сотрудник ООО «ЮСМ» и брат директора) о том, что ФИО7 продал спорное транспортное средство и получил от ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 руб., таким образом, расчет покупателем ФИО2 произведен в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из представленной расписки следует, что ФИО7 действовал по доверенности, при этом доверенность, подтверждающая полномочия на распоряжение имуществом должника, не представлена. Договор подписан самим директором должника по продаже транспортного средства за 27 000 руб.

Из представленной расписки не следует, что оплата денежных средств произведена самому должнику ООО «ЮСМ». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приход денежных средств в сумме 470 000 руб. на баланс общества в связи с продажей принадлежащего обществу автомобиля (бухгалтерский баланс и иные документы).

Учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих право распоряжения транспортным средством ФИО7 и отсутствия доказательств передачи денежных средств в кассу общества, основания для вывода об оплате денежных средств за транспортное средство в сумме 470 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того в материалы дела не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение доказательств финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в ПАО Сбербанк.

Относительно продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, апелляционный суд полагает, что ФИО2 не представлены доказательства реальности указанной сделки, а именно: не представлены доказательства получения денежных средств по договору; не представлена копия ПТС, которая свидетельствовала бы о смене владельца транспортного средства; не представлено доказательств того, что полученные по ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля денежные средства были потрачены на приобретение оспариваемого автомобиля (разница в сроках заключения сделок 5 месяцев); не представлены объяснения, где хранились денежные средства 5 месяцев до заключения оспариваемого договора и цель их хранения.

Представленная выписка о вкладе также не подтверждает финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, ввиду наличия на счете денежных средств в период покупки спорного автомобиля в сумме недостаточной для оплаты покупки автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности представленных ФИО2 доказательств для подтверждения финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства в отсутствии иных документов, подтверждающих финансовую возможность, а именно справок НДФЛ о дохах и расходах лица или иных документов. 

Из вышеизложенного следует, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность ФИО2 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что имущество должника отчуждено в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства; отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не мог не осознавать ФИО2, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая заявленные управляющим требования об оспаривании только первоначально заключенной сделки, а также принимая во внимание, что поскольку спорный автомобиль согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 отчужден в адрес ФИО5 (дата регистрации транспортного средства 05.10.2019), и далее ФИО5  отчужден в адрес ФИО6 (дата регистрации транспортного средства 27.08.2020), пришел к верному выводу о том, что не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения двухсторонней реституции в виду отсутствия доказательств того, что денежные средства от ФИО2 или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника. 

Учитывая отсутствие подтверждения реальности передачи денежных средств, а также принимая во внимание, что стоимость автомобиля в несколько раз ниже стоимости, сложившейся в этот период на аналогичные автомобили, что следует из экспертного заключения, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮСМ» 648 774 руб., определенных экспертом в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля в период отчуждения. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов