СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-16789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула (07АП-6147/2020 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А03-16789/2019 (судья Зверева В.А.) по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, подвал 3) об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения капитального ремонта крыши и кровли, элементов организованного водостока, выполнения с сохранением цветового решения фасада здания выборочного капитального ремонта карниза, фасада, взыскании на случай неисполнения решения суда неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут - Компани», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут - Компани» об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя карниза, фасада, взыскании на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 000 руб., за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 27.05.2020 суд исключил общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут - Компани» из числа ответчиков, привлек Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к участию в деле в качестве ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут - Компани».

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020,  постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.12.2020, в удовлетворении требований искового заявления было отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут - Компани» (далее - заявитель, ООО УК «Азимут - Компани») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании 107 200 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 7 200 руб. за проведение экспертизы по делу. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021  заявленные требования удовлетворены в части, с администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут - Компани» взыскано 77 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Железнодорожного района города Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что разумность расходов заявителем не обоснована, расходы являются чрезмерными. Также апеллянт ссылается на то, что управляющей организацией полностью нарушен предусмотренный порядок заключения договора на оказание юридических услуг - отдельный договор между управляющей организацией и собственниками помещений не был заключен, денежные средства платились из тех, которые отнесены к основному договору.

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела ООО УК «Азимут - Компани» занимало активную позицию (возражало против удовлетворения требований искового заявления, представило письменный отзыв, обеспечивало явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебного акта по рассмотрению искового заявления по существу. 

Следовательно, заявитель вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – Администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО УК «Азимут – Компани» (заказчик) и адвокатом фирмы «Бизнес и право» Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску Администрации Железнодорожного района по дому № 93 пр-т Ленина г. Барнаула.

Указанный договор был заключен во исполнение решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 5 от 20.07.2019, которым ООО УК «Азимут – Компани» было уполномочено заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес и право» для представления в Арбитражном суде Алтайского края по иску Администрации Железнодорожного района.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется изучить все материалы дела, подготовить необходимые процессуальные документы для ведения дела в суде в обоснование правовой позиции заказчика в суде, при необходимости осуществить поиск и изучение судебной практики по аналогичным делам, осуществить поиск новых доказательств по делу, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции, в ходе судебного разбирательства своевременно осуществлять все необходимые процессуальные действия, осуществление которых по своей направленности будет способствовать формированию вывода суда о правомерности позиции заказчика

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик производит оплату работ исполнителя по договору в размере 25 000 руб., из которых авансовый платеж выплачивается по согласованию сторон.

Как следует из п. 3.2 договора по дополнительному согласованию сторон с адвокатом – исполнителем работ по договору в зависимости от объема фактически выполненных работ, оплата может быть изменена с выплатой и в размере по усмотрению заказчика

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт от 21.12.2020, в котором стороны подтвердили, что исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 договора, на общую сумму в размере 125 000 руб., стороны соглашаются на уменьшение суммы оплаты правовых услуг по договору до 100 000 руб., которая выплачивается в рассрочку не позднее 3 месяцев со дня взыскания с истца по делу судебных расходов.

Также в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: чек-ордер от 25.12.2020 на сумму 8 426 руб., чек-ордер от 25.12.2020 на сумму 32 478 руб., квитанция от 25.12.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 79 от 30.12.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 112 от 24.02.2021 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, вывод суда об оплате заявителем услуг, оказанных по соглашению об оказания юридической помощи, соответствует материалам дела.

Участие представителя третьего лица в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Кроме того, апеллянтом было заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу в размере 7 200 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 года суд поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт». 

10.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» поступило заключение эксперта № 39С/20. 

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № 39/С от 06.03.2020 стоимость экспертизы составила 7 200 руб. 

Платежным поручением № 45 от 31.01.2020 ООО УК «Азимут – Компани» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 7 200 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы по делу.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя в размере 77 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 77 200 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что следует расценивать в качестве обоснованных и разумных расходы заявителя на услуги представителя в следующих размерах: - 7 200 руб. – по оплате экспертизы по настоящему делу, - 70 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Размер подлежащих взысканию со стороны издержек определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и сложившейся в регионе стоимости услуг.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными правилами выполнена функция по проверке произведенных расходов, установления разумного предела и определения баланса сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению до 70 000 рублей, что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения расходов отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении нет указаний на взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 19.06.2020, но обоснованно указано заседание, оконченное 16.06.2020 объявлением резолютивной части решения. Вопрос о взаимоотношениях с собственниками и об источнике денежных средств, факт оплаты которых подтвержден,  применительно к основаниям для взыскания судебных расходов, предусмотренных процессуальным законодательством, не имеет правового значения, непредставление договора с собственниками не является основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А03-16789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева