АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-337/2017

31 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.,

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «СК «Максимум» - Зенченко А.В., Красюк И.А., по доверенности от 01.01.2018

от ИП Зайцева М.Н. – Красюк И.А., по доверенности от 19.12.2017

от Хань Ефу – Красюк И.А., по доверенности от 17.02.2017

от ФНС России – Сун А.Ю., по доверенности от 22.02.2018

от конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. – Кролиевская О.Ю., по доверенности от 09.01.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Хань Ефу, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум», индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича,         ФНС России

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи    Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г.)

по делу №  А04-8494/2014 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» (ОГРН 1082801002844, ИНН 2801130446, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 120, 313), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Максиму Николаевичу                                       (ОГРНИП 304280119100199, ИНН 280100647091), Хань Ефу 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1062801019665, ИНН 2801110457, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 120, 313), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, Шахназарян Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Ефимова Зоя Александровна (ОГРНИП 304280136601472, ИНН 280128296189) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                            ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. 

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны. 

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева А.А.,  в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. 

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович. 

В рамках дела о банкротстве общества «СК «Городок» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявил следующие требования:

- признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенное должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» (далее – ООО «СК «Максимум») и направленное на прекращение обязательств ООО «СК «Максимум» перед ООО «СК «Городок» по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, общей площадью 7982 кв. м;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 заключенный между ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум» недействительным (ничтожным):

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с     ООО «СК «Максимум» в пользу ООО «СК «Городок» стоимость земельного участка в размере 26 444 000 руб. и восстановить задолженность               ООО «СК «Городок» перед ООО «СК «Максимум» на сумму 26 444 000 руб., возникшую на основании договора подряда от 10.09.2012 №СК-34, договоров уступки права требования от 03.02.2014 №СБ-4, от 20.01.2014 №СБ-2 от 20.01.2014 №М-1; 

- истребовать у индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича (далее – ИП Зайцев М.Н.) земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район,  с.Чигири, общей площадью 7982 кв. м.

Определением суда от 16.01.2018 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» к      ООО «СК «Максимум», ИП Зайцеву М.Н., Хань Ефу об истребовании земельного участка, которое объединено судом в одно производство с настоящим обособленным спором, к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Хань Ефу, ИП Зайцева М.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:                     ООО «Максимум», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, Степанова Оксана Викторовна, Шахназарян А.В.,         ИП Ефимова З.А., Зайцев М.Н., Хань Ефу.

Определением от 04.07.2018 признано недействительным соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенное между                      ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Максимум» в пользу ООО «СК «Городок» стоимости земельного участка в размере 26 444 000 руб. и восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «СК «Максимум» на сумму 26 444 000 руб., возникшей на основании договора подряда от 10.09.2012 №СК-34, договоров уступки права требования от 03.02.2014 №СБ-4,             от 20.01.2014 №СБ-2, от 20.01.2014 №М-1.

Также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015, заключенный между               ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум». 

У ИП Зайцева М.Н. истребован в конкурсную массу должника земельный участок площадью 7 982 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

В удовлетворении заявления к Хань Ефу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение от 04.07.2018 отменено в части истребования земельного участка у ИП Зайцева М.Н., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» об истребовании в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв. м          с кадастровым номером 28:10:013002:1375 отказать. 

В части суммы взыскания стоимости земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции определение от 04.07.2018 изменил, взыскав с                           ООО «СК «Максимум» в пользу ООО «СК «Городок» стоимость земельного участка в размере 2 486 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами                               ООО «СК «Максимум», ИП Зайцев М.Н., Хань Ефу обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просят определение от 04.07.2018, постановление от 19.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

ООО «СК «Максимум» считает незаконными и необоснованными выводы судов о фальсификации договора залога от 24.06.2014 и исключении его из числа доказательств по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалы дела был представлен дубликат указанного договора залога, заключенный между ООО «СК «Максимум» и Хань Ефу на китайском языке, удостоверенный нотариусом в КНР. Факт заключения договора подтвержден показаниями свидетеля Горловой Е.Т., которая при опросе в судебном заседании подтвердила, что в мае 2014 года к ней обратились Сяо Бин и Хань Ефу, по просьбе которых ею был подготовлен договор залога, стороны в ее присутствии подписали договор и получили текст договора в электронном виде на флэш-носителе. Подписанный договор залога от 24.06.2014, заключенный между ООО «СК «Максимум» и Хань Ефу на русском языке с переводом на китайский язык имеется в делах нотариуса КНР Цай Вэйсюй. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что спорный земельный участок был передан ООО «СК «Максимум» на основании соглашения о взаимозачете от 17.11.2014, а не на основании соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и последующего соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014, приведя в обоснование следующие доводы. Вывод суда о фальсификации указанных документов основан на заключении судебной экспертизы от 23.06.2014 №448/7, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», однако согласно представленной в дело рецензии экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), экспертом Ситниковым Б.В. нарушены методики проведения экспертизы в связи с чем указанное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу оспариваемого определения.  Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ИП Зайцев М.Н. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014 не порождает правовых последствий, поскольку было подписано исключительно в целях идентификации земельного участка, после его образования и постановки на кадастровый учет, фактически же спорный земельный участок был передан в собственность ООО «СК Максимум» на основании заключенного сторонами соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и последующего соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014. По мнению заявителя указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между ООО «СК Городок» и ООО «СК «Максимум», заключением договора на вынос границ в натуру и ограждения, договора на выполнение проектных работ, разработкой проектной документации. Обращает внимание, что впоследствии уже конкурсным управляющим было дано разрешение на подключение к теплосетям возводимого                      ООО «СК «Максимум» на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, согласие на подключение к существующим сетям водоснабжения, а также заключено соглашение о замене стороны на по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям,          ООО СК «Максимум» на протяжении 2 лет открыто и добросовестно пользовалось спорным земельным участком и производило строительство дома, о чем было известно конкурному управляющему, фактически одобрившем сделку и последующее ее оспаривание, свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности за ООО «СК «Городок» на земельный участок не влечет недействительность соглашений от 20.06.2014 и 24.06.2014. Предприниматель оспаривает выводы судов о его недобровестном поведении и злоупотреблении правом. Не отрицает, что при приобретении земельного участка был осведомлен о имеющемся в отношении него судебном споре, однако представитель продавца пояснил, что Хань Ефу является залогодержателем спорного участка и в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет указанного имущества; наличие спора не препятствует государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Указывает, что решение о приобретении земельного участка с находящимися на нем сетями и строящемся объектом недвижимости было принято, с учетом получения прибыли по завершении строительства и реализации квартир; при заключении договора уступки требований от 20.11.2017 по договору залога, сомнений в действительности договора займа между Хань Ефу и               ООО «СК «Максимум». Считает, что земельный участок не может быть передан должнику, поскольку на нем возведен многоквартирный жилой дом, который не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке, следует учесть, что решения администрации Благовещенского района об отказе в выдаче разрешения на строительство оспаривается в судебном порядке, производство по арбитражным делам приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

Хань Ефу в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб ООО «СК «Максимум» и ИП Зайцева М.Н. Кроме этого считает  неправомерными выводы судов об отсутствии у Хань Ефу финансовой возможности предоставить заем. Указывает, что эти выводы судами сделаны без учета представленных в дело доказательств наличия у займодавца денежных средств на территории КНР, а также не приняты во внимание доходы, полученные от продажи квартир в г.Благовещенске. Полагает, что факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, государственная регистрация договора залога произведена в период действия договора, что не противоречит закону.

ФНС России также обратилась с кассационной жалобой, в которой, не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в истребовании имущества у ИП Зайцева М.Н., просит апелляционное постановление в указанной части отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что стоимость земельного участка определена сторонами при заключении соглашения о взаимозачете от 19.11.2014, установив его равной погашаемым требованиям ООО «СК «Максимум», то есть в размере 26 444 000 руб., что не противоречит нормам статей 421-424 ГК РФ. Отмечает, что конкурсным управляющим заявлены возражения на заключение эксперта об оценке от 12.07.2017 №310-17, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 2 486 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности истребовать земельный участок в конкурсную массу, поскольку на нем без соответствующего разрешения на строительства жилой дом является самовольной постройкой. Считает, что в данном случае апелляционный суд нарушил принцип приоритета судьбы земельного участка и создал правовую неопределенность по вопросу наличия у предпринимателя Зайцева М.Н. права на спорный земельный участок, притом что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится три дела в отношении самовольной постройки, производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В дело представлен отзыв конкурсного управляющего должником Ковалевского Д.А., в которой он возразил по кассационным жалобам            ООО «СК «Максимум», Хань Ефу и ИП Зайцева М.Н., полагая, что изложенные в них доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционный инстанций и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств. Позицию изложенную в кассационной жалобе ФНС России поддержал, дополнительно указав, что собранием кредиторов и комитетом кредиторов были приняты решения об одобрении заключения мирового соглашения по оспариваемой, предусматривающего оплату ответчиком за полученный земельный участок 2 486 000 руб. Указанные решения были обжалованы конкурсным управляющим и признаны недействительными судом недействительными. При этом Шестой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, указал в постановлении от 25.01.2018, оценил условия мирового соглашения как неравноценные и ущемляющие права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось с 09.01.2019 по 29.01.2019. 

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц подержали доводы приведенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобы соответственно. Представитель               ООО «СК «Максимум», ИП Зайцева М.Н. и Хань Ефу выразил согласие с апелляционным постановлением в обжалуемой части, указав, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о цене спорного земельного участка и о невозможности его возвращения в конкурсную массу.

  Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО «СК «Городок» (сторона-1) и              ООО «СК «Максимум» (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, по условиям которого стороны производят зачет встречных денежных требований по обязательствам стороны-1 (указанным в пункте 1 соглашения) на сумму 26 444 000 руб. путем передачи стороной-1 в собственность стороны-2 земельного участка площадью 7 982 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, по акту приема-передачи земельного участка от 17.11.2014, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимозачета по земельному участку от 01.12.2015 денежная сумма в размере 26 444 000 руб. перечислению на счет ООО «СК «Городок» не подлежит, взаимозачет по соглашению от 17.11.2014 окончательный.

Кроме этого ООО «СК «Городок» (продавец) и ООО «СК «Максимум» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 7 982 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продан за         26 444 000 руб., которые оплачиваются покупателем продавцу в срок до 01.12.2015.

Доказательства исполнения обязательств покупателем по оплате цены указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Между гражданином КНР Хань ЕФУ (цедент) и Зайцевым М.Н.  (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенному между цедентом (залогодержателем) и ООО «СК «Максимум» (залогодателем).

Между ООО «СК «Максимум» и Зайцевым М.Н. заключено соглашение от 21.11.2017 к договору залога от 24.06.2014, по условиям которого ООО «СК «Максимум» передает Зайцеву М.Н. предмет залога по договору залога от 21.06.2014.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2017 к договору залога от 24.06.2014 ООО «СК «Максимум» передало, а             Зайцев М.Н. принял следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7982 кв. м, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом Литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375;

- сооружение коммунального хозяйства - водопровод протяженностью 34 метра с кадастровым номером 28:10:013002:2299;

- объект незавершенного строительства - сооружение коммунального хозяйства канализации протяженностью 221 метра с кадастровым номером 28:10:013002:2300;

- объект незавершенного строительства - сооружения коммунального хозяйства тепловые сети протяженностью 86 метров с кадастровым номером 28:10:013002:2301.

Сославшись на то, что совершение сделки по зачету встречных требований от 17.11.2014 привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника, предпочтительному удовлетворению требований           ООО «СК «Максимум» и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, что влечет недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 заключен при злоупотреблении правом и является мнимой сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

Соглашение о зачете взаимных требований заключено 17.11.2014 в заключено в течение одного месяца до даты принятия заявления о банкротстве должника определением суда от 28.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки погашены обязательства должника перед ООО «СК «Максимум», которые возникли: на основании договора подряда от 10.09.2012 №СК-34 и подтверждены справками КС-3 от 26.11.2013, от 30.12.2012 от 25.04.2013, от 28.06.2013, а также на основании договоров уступки права требования от 20.01.2014 №М-1, от 20.01.2014 №СБ-2, от 03.02.2014 №СБ-4, то есть до принятия судом заявления о признании ООО «СК «Городок» банкротом.

При этом судами установлено, что на момент совершения зачета встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела, информацией из электронной картотеки арбитражных дел, реестром исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 27.03.2014, а также судебными актами по настоящему делу о банкротстве. Так, согласно реестру исполнительных производств, по состоянию на 27.03.2014, то есть на дату, предшествующую заключению спорной сделки, в специализированном отделе ССП по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находилось 14 исполнительных документов, требования по которым ООО «СК «Городок» исполнены не были.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «СК «Максимум» оказано предпочтение в удовлетворении требований, в связи с чем, соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2014 отвечает условиям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами правомерно отклонены возражения ответчиков, мотивированные тем, что фактически спорный земельный участок был передан в собственность ООО «СК «Максимум» путем заключения между сторонами соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и последующего соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014, предметом которого явился спорный земельный участок, образованный после указанного соглашения.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени директора Попова А.Г. в указанных соглашениях.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2017 №487/17 исследуемые подписи от имени директора ООО «СК «Городок» Попова А.Г. на представленных соглашениях о взаимозачете требований от 20.06.2014, о замене предмета отступного от 24.06.2014 выполнены не самим Поповым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Попова А.Г.; на представленные документы оказывалось термическое и химическое (с использованием органических растворителей) воздействия, нехарактерные для изготовления и хранения документов в обычных условиях.

С учетом экспертного заключения, а также того, что Попов А.Г. отрицал подписание соглашений, суд, по результату рассмотрения соответствующего признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, исключив соглашения от 20.06.2014 и от 24.06.2014 из числа доказательств по делу.

Доводы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством со ссылкой на представленную в дело рецензию на заключение эксперта с указанием на нарушение методик при проведении экспертизы рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, а также обстоятельство заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции по истечении 11 месяцев после поступления в материалы дела заключения эксперта, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «СК «Максимум» о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу в отношении соглашений от 20.06.2014 и 24.06.2014.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, и согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в дело представлено соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014, между ООО «СК «Городок» (сторона-1) и ООО «СК «Максимум» (сторона-2), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957 из категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 6 489 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, предоставляется в собственность ООО «СК «Максимум» в качестве отступного за зачет требований последнего суммы 22 711 500 руб. имеющейся задолженности к ООО «СК «Городок». Право собственности на земельный участок возникает у ООО «СК «Максимум» с момента подписания настоящего соглашения.

Из условий соглашения от 24.06.2014 следует, что данным соглашением производится замена предмета отступного, указанного в пункте 3 соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014: вместо земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:957 общей площадью 6 489 кв. м в качестве отступного предоставляется земельный участок площадью не менее 6 489 кв. м, расположенный западнее местоположения многоквартирного жилого дома №7 по ул. Европейская с. Чигири Амурской области с условным номером М-8 который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10013002:66 в соответствии с Проектом планировки и межевания микрорайона в с. Чигири (шифр В009-2012-ПП). Право собственности на указанный земельный участок возникает у ООО «СК «Максимум» с момента подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 1 соглашения, замена предмета отступного производится в соответствии с гарантийным письмом ООО «СК «Городок» от 23.06.2014 исх. №01-566.

В отношении данных соглашений заявлено об их фальсификации со ссылкой на то, что должником они не заключались, и не подписывались директором общества Поповым А.Г.

При этом, в деле имеются иные документы, не оспоренные конкурсным управляющим, и из которых усматривается следующее.

19.06.2014 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957 общей площадью 6 489 кв. передан в собственности ООО «СК «Максимум» за 22 711 500 руб. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем как денежными средствами, так и иным способом, не запрещенным законом. На основании данного договора 25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО «СК «Максимум» на земельный участок.

Из гарантийного письма от 23.06.2014 №01-566, на которое имеется ссылка в оспариваемом соглашении от 24.06.2014, следует между тем, что ООО «СК «Городок» в лице директора Попова А.Г., обязуется передать в срок до 31.12.2014 в собственность ООО «СК «Максимум» земельный участок площадью не менее 6 489 кв. м, расположенный западнее местоположения многоквартирного жилого дома №7 по ул. Европейская с. Чигири Амурской области с условным номером М-8, который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10013002:66 после регистрации права собственности ООО «СК «Городок» на него в обмен на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957, переданный по договору купли-продажи земельного участка. Ссылка на соглашение о зачете от 20.06.2014 при этом отсутствует.

17.11.2014 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого в собственность ООО «СК «Максимум» передан спорный земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 в зачет встречного денежного требования на сумму          26 444 000 руб. При этом, в пункте 9 соглашения стороны обязались расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:957 от 19.06.2014.

15.12.2014 договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 расторгнут со ссылкой на невыполнение покупателем условий об оплате земельного участка (пункт 2 соглашения). Государственная регистрация данного соглашения осуществлена 18.02.2015.

Из содержания данных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957 передан ответчику не по соглашению от 20.06.2014, а по договору купли-продажи от 19.06.2014, впоследствии расторгнутым сторонами после совершения сделки от 17.11.2014 в отношении земельного участка 28:10:013002:1375.

В имеющейся в деле переписке сторон и заключаемых между ними соглашениях отсутствуют ссылки на соглашения от 20.06.2014 и от 24.06.2014.

По результатам совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, возражения самого Попова А.Г. относительно подписания этих соглашений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации данных соглашений как доказательств по делу и отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих, что фактически спорный земельный участок передан должником в собственность ООО «СК «Максимум» по соглашению о взаимозачете требований от 17.11.2014, рассмотрев требования конкурсного управляющего в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли продажи земельного участка от 16.02.2015, заключенного между ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум», суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что названный договор является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддерживаются  судом округа.

В кассационных жалобах ООО «СК «Максимум», ИП Зайцева М.Н., Хань Ефу ссылаются на то, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Статьей 13 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены соответствующие документы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом Ситниковым В.Б. во исполнение определения суда было представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с   указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт был предупрежден судом (определение о назначении экспертизы от 08.07.2017) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, от чем имеется собственноручная расписка эксперта Ситникова В.Б., в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Другие доводы ответчиков (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судами и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта Ситникова В.Б.,  кандидатура которого была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное  в материалы дела заключение экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 23.06.2017 №487/17 отклоняются кассационной коллегией.

Приведенные в кассационных жалобах указанных лиц доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств и мнению, что их следовало оценить иным образом, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

 На основании изложенного в части признания недействительными соглашения о взаимозачете требований от 17.11.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 заключенных между                 ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум» определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление апелляционного суда от 19.10.2018 являются законными и обоснованными.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения ООО «СК «Максимум» ввиду передачи его ИП Зайцеву М.П. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права собственности на спорный земельный участок за ИП Зайцевым М.П. на основании соглашения к договору залога от 24.06.2014 от 21.11.2017, соглашении об уступке прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2017.

На основании изложенного, учитывая, что переданный по спорному соглашению о взаимозачете требований земельный участок в настоящее время выбыл из владения ООО «СК «Максимум», суд первой инстанции исходил из необходимости при применении последствий недействительности взыскания с ООО «СК «Максимум» действительной стоимости земельного участка, определив указанную стоимость равной сумме погашенных требований ООО «СК «Максимум» в должнику – в размере 26 444 000 руб. 

Апелляционная коллегия признала указанную сумму необоснованной и определила подлежащую взысканию с ООО «СК «Максимум» действительную стоимость земельного участка в размере 2 486 000 руб., определенной в  заключении эксперта от 12.07.2017 №310-17.

Данные выводы признаются судом округа правильными. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ проведение зачета возможно только в отношении  встречных однородных требований.

В рассматриваемом случае денежное обязательство                           ООО «СК «Городок»  перед ООО «СК «Максимум» было погашено передачей земельного участка, то есть фактически обязательство прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), оформленного сторонами соглашением о взаимозачете.

Стоимость отступного не обязательно равна номиналу погашаемого требования. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998    №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

По определению суда в рамках настоящего обособленного спора была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка. В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2017 №310-17 действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375 по состоянию на 14.07.2017 составляет                 2 486 000 руб.

Кроме этого в дело представлен отчет об оценке от 20.11.2017 №525-17, в котором действительная (рыночная) стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2014 определена  в размере 2 430 000 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом результаты этой оценки не были оспорены лицами, участвующими в деле, как и не заявлено возражений относительно выводов эксперта по результату проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание обязанность приобретателя возместить, наряду с действительной стоимостью имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения, апелляционный суд при применении последствий недействительности обоснованно исходил из действительной (рыночной) стоимости земельного участка 2 486 000 руб. определенной на дату рассмотрения спора.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебный акт принят по результатам по результатам обжалования решения комитета кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу об оспаривании сделок с земельным участком и содержат оценку условий мирового соглашения в целом, в том числе с точки зрения предоставление ответчику рассрочки уплаты долга. Заключение эксперта от 12.10.2017 №310-17 доказательством по указанному спору, оценка судами ему не давалась.

Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

В части восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «СК «Максимум» на сумму 26 444 000 руб. выводы судов являются верными и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановление № 63 виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел требования конкурсного управляющего о возврате спорного земельного участка в конкурсную массу должника как виндикационные требования к ИП Зайцеву М.Н. в рамках настоящего обособленного спора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ. 

Как ранее установлено судами спорный земельный участок перешел Зайцеву М.Н. на основании соглашения от 21.11.2017 к договору залога от 24.06.2014, по условиям которого ООО «СК «Максимум» передал            Зайцеву М.Н. предмет залога по договору залога от 21.06.2014.

Возражая по требованию, ответчики пояснили, что                            ООО «СК «Максимум» (заемщик) были привлечены заемные денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке по договору займа с гражданином КНР Хань Ефу, заключив в обеспечение исполнения обязательств заемщиком договор залога, в соответствии с которым в качестве залога был предоставлен земельный участок площадью 7 982 кв.м, расположенный в с. Чигири Амурской области с условным номером М-8, образованный в соответствии с проектом планировки и межевания микрорайона в с. Чигири путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:66 (шифр               В-009-2012-1111), которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 28:10:013002:1375, а также квартиры общей площадью 1100 кв. м, (из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м) в жилом доме Литер 11, который будет возведен залогодателем в будущем на указанном земельном участке.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд на основании соглашения между залогодержателем и Залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2015 пункт 1.1 указанного договора залога изложен в следующей редакции: предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375 площадью 7 982 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири и квартиры общей площадью 1 100 кв.м. в жилом доме Литер 11, который будет возведен Залогодателем на указанном земельном участке. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 10.11.2017.

Между ООО «СК «Максимум» и Зайцевым М.П., принявшим на себя права и обязанности по договору залога от 24.06.2017 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.11.2017, заключено соответствующее соглашение к договору залога от 24.06.2014, в соответствии с которым спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства переданы Зайцеву М.Н. для реализации в целях удовлетворения требований по договору займа от 19.05.2014.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим сделаны заявления о фальсификации представленного ООО «СК «Максимум» договора залога от 24.06.2017, заключенного между Хань Ефу и                  ООО «СК «Максимум».

Определением от 19.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2018 № 316/18, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», время изготовления договора залога от 24.06.2014 дате его составления не соответствует, так как исследуемая подпись от имени генерального директора ООО «СК «Максимум» Сяо Бинь на странице 4 выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом – с 01.10.2017 по 29.12.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между            ООО «СК «Максимум» и гражданином КНР Хань Ефу заключен договор займа от 19.05.2014, по условиям которого гражданин КНР Хань Ефу предоставляет ООО «СК «Максимум» денежную сумму в размере                 50 000 000 руб. сроком до 19.05.2018. В соответствии с п. 5.1 договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств. В дело представлены расписки о получении гражданином КНР Сяо Бинь денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «СК «Максимум».

Проверив реальность указанного договора займа на основании оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у Хань Ефу финансовой возможности представить заем на сумму 50 000 000 руб. 

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности                                ООО «СК «Максимум» по состоянию на 31.12.2015 сумма заемных обязательств составляла 13 959 000 руб., в следующем периоде, по состоянию на 31.12.2016, заемные обязательства составили 14 970 000 руб. Каких-либо доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, первичных документов и документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших об оприходовании или использовании заемных средств, которые могли бы быть получены от Хань Ефу - в материалы дела не представлено.

При этом, договор залога от 24.06.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра спустя три года с момента заключения - 10.11.2017. Ранее               ООО «СК «Максимум» также не заявляло о наличии обременения на земельном участке, о привлечении к участию в деле залогодержателя            Хань Ефу, несмотря на то, что интересы данного лица прямо затрагивались данным обособленным спором.

Доводы заявителей о заключении договора на территории Китайской Народной Республики на китайском языке, а в последующем его изготовление вновь на русском языке для регистрации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Так как заключение и регистрация сделок в отношении земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации, юридическим лицом, зарегистрированным и действующим на территории Российской Федерации, регулируются нормами Российского гражданского законодательства (глава 28 ГК РФ, статьи 550, 551 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о фальсификации договора залога от 24.06.2014, исключив его из числа доказательств по делу. Указанные выводы поддержаны апелляционным судом.

С учетом установленного, учитывая, что  договор залога от 21.06.2014 исключен из числа доказательств учитывая, а договор купли-продажи от 16.02.2015 является мнимой сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о приобретении Зайцевым М.Н. права требования залогового имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Оценивая действия Зайцева М.Н., суды принял во внимание, что соглашению об уступке прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2017 не содержит условий о встречном исполнении со стороны Зайцева М.Н. как приобретателя права требования, доказательства фактического встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, приобретение права залогового имущества и фактическое его получение состоялось в период рассмотрения настоящего спора, при осведомленности ответчика о нахождении в споре приобретаемого имущества в связи с чем правомерно указали,  что ИП Зайцева М.Н. нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества.

Возражения ООО «СК «Максимум», ИП Зайцева М.Н., Хань Ефу по существу спора получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил виндикационные требования заявителя к Зайцеву М.Н. об истребовании спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 04.07.2018 в указанной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска в связи с тем, что на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества - сооружение коммунального хозяйства - водопровод протяженностью 34 метра с кадастровым номером 28:10:013002:2299, сооружение канализации протяженностью 221 м, сооружение коммунального хозяйства - тепловые сети, протяженностью 86 м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «СК «Максимум», а также возводится объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, посчитав, что истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что возведение объекта капитального строительства осуществляется без получения соответствующего разрешения, отказы в выдаче которого обжалуются в Арбитражном суде Амурской области, отказал в удовлетворении требований, указав, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами, а также части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

Возводимый на спорном земельном участке жилой дом не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Разрешение на строительство отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Право на самовольную постройку может возникнуть только у правообладателя земельного участка. Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражным судом Амурской области рассматривается дело          №А04-4262/2017 по иску администрации Благовещенского района к            ООО «СК «Максимум», индивидуальному предпринимателю Ефимовой Зое Александровне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести смольную постройку, исковому заявлению ООО «СК «Максимум» к администрации Благовещенского района о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Городок». Производство по указанному делу приостановлено определением от 14.12.2018 до рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вопрос о праве собственности на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, имеет значение для рассмотрения иска в силу приоритета прав владельца земельного участка.

Водопроводная, тепловая сеть, являющиеся в целом объектами недвижимого имущества, имеют подземную прокладку и не являются сами по себе самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. 

Использование земельного участка для прокладки, эксплуатации, коммунальных, в том числе водопроводных и тепловых сетей, инженерных, электрических и других линий не влечет приобретение право собственности на указанный земельный участок.

Для безопасной эксплуатации и обеспечения сохранности коммунальных сетей, в частности, тепловых сетей в силу их специфики, нормативными правовыми актами предъявляются определенные требования по их содержанию (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115,  Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92, Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197).

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Указанные обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

В связи с изложенным наличие на спорном земельном участке тепловых и водопроводных сетей, находящихся в собственности ООО «СК «Максимум», не является препятствием для возвращения его в конкурсную массу ООО «СК «Городок», равно как и для перехода по иным основаниям права собственности на указанный участок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №308-ЭС15-8731 изложена правовая позиция о невозможности возврата земельного участка без решения судьбы находящихся на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности ответчику, которая не применима к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска сделан при неверном применении норм материального права, что повлекло принятие неверного решения и является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 19.10.2018 в указанной части (части 1 – 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении виндикационного иска на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда в части в истребовании у ИП Зайцева М.Н. в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375 с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции от 04.07.2018.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы Хань Ефу, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум», индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А04-8494/2014 в части отказа в истребовании у индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375 отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 по этому делу.

     В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А04-8494/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                          Е.О.Никитин  

 

                                                                                                    А.А. Шведов