ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

26 сентября 2022 года                                                                                                Дело №А72-3670/2017

гор. Самара            11АП-13525/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела №А72-3670/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 лично по паспорту (онлайн);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заменен кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника, ООО «Светлон», на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 в части освобождения гражданина от обязательств оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 19 730 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу №А72-3670/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 отменить в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 в части освобождения гражданина от обязательств оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3  обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19 730 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 730 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель представляет интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Верховном суде Российской Федерации. 

Согласно  п. 3.1  цена договора состоит из вознаграждения  в  размере:

 - участие в судебном (и/или предварительном судебном) заседании (представление  интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области - до 15 000 руб. (1 заседание),

- участие в судебном (и/или предварительном судебном) заседании (представление  интересов Заказчика в Одиннадцатом  арбитражном  апелляционном суде. Арбитражном суде Поволжского округа, ВС РФ  - до 20 000 руб. (1 заседание),

- подготовка  отзывов, заявлений, ходатайств в мировой суд, районный суд общей юрисдикции, арбитражный суд  - до 10 000 руб. ( 1 документ), 

- составление  апелляционной, кассационной жалобы –до 20 000 руб. (1 документ),

- составление отзывов, заявлений, ходатайств в суд апелляционной, кассационной инстанций – до 12 000 руб. (1 документ). 

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 от 13.01.2022 по делу №А72-3670/2017 – 12 000 рублей;

2. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Ульяновской области – 6 000 рублей. 

В доказательство факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен чек от 18.05.2022 на сумму 18 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлены билет на автобус Ульяновск - Самара 750 руб., билет на автобус Самара - Ульяновск 750 руб.,  справка ООО «Сити-Мобил» от 30.03.2022, подтверждающая оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиком ООО «Гранд» в размере  230 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и совершен ряд процессуальных действий по правовой защите своих интересов, в связи с чем, расходы подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств, что представителем ФИО3 в рамках заключенного договора и оказания услуг по настоящему делу выполнены процессуальные действия, с подготовкой процессуальных документов, требующих временных и трудозатрат, притом, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны заявителя ФИО3 представлена совокупность доказательств, указывающих на реальное выполнение соответствующего объема услуг в интересах заявителя в рамках настоящего дела, из оценки которых можно было установить разумный характер всего объема издержек заявителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма издержек по оплате услуг представителя, предъявленная к возмещению со стороны ФИО3 с ФИО2 не является чрезмерной и отвечает критериям разумности. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны ФИО2 в рамках настоящего дела не было представлено в надлежащей документальной форме подтверждений чрезмерности произведенной ФИО3 выплаты в пользу своего поверенного.

При этом доводы ФИО2 о том, что он не является проигравшей стороной, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А05-843/2020 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В частности в рамках рассмотрения указанного дела к возмещению были заявлены расходы, связанные с рассмотрением возражений кредитора об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в суде первой инстанции. 

В настоящем же случае судебные издержки понесены должником в связи с обжалованием кредитором определения о завершении процедуры реализации имущества в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А72-3670/2017 принято не в пользу ФИО2 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу №А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов