АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9868/2019

город Кемерово

03 октября 2019   года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи     судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно – техническая  компания», г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к  ФИО5, г.  Новокузнецк о взыскании  1 568 788 рублей 08 коп. убытков

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019года , паспорт, ФИО3,  представитель по доверенности от 02.09.2019года, паспорт

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно – техническая компания» , г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 бывшему директору  ООО «Горно – техническая компания» о взыскании 1 565 788 рублей 08 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего  директора общества, выразившихся в несвоевременном и неполном начислении  заработной платы, не соответствующей условиям трудового договора , что в итоге повлекло  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Горно – техническая компания»   суммы задолженности по заработной плате, пени и штрафных санкций  на основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-485/2018 от 03 мая 2018года. В качестве правового основания заявленного иска ссылается на положения  ст. 53.1  ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019года иск принят к производству , предварительное судебное заседание по делу назначено на  09 июля 2019года. Определением от 09.07.2019года суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству по существу спора на  08 августа 2019года, которое судом отложено на 26 сентября 2019года.

В настоящем заседании истец требования свои поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 28.04.2006года между ООО «Горнотехническая компания» в лице  председателя  Совета директоров общества ФИО4 и ФИО5  заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ответчик  принят на  должность генерального директора сроком на пять лет. Согласно  п. 2.4 Трудового договора, общество соблюдает в отношении генерального директора Общества условия настоящего договора, устава и внутренних  документов общества,  предусматривает в бюджете предприятия средства на оплату  деятельности  генерального директора и несет ответственность за невыплату заработной платы.  Указывает, что   ФИО5, являясь директором Общества в спорный период, не скрывал и не совершал действий по  умышленной невыплате  себе заработной платы. Указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности  по обращению к работнику с требованием о возмещении  причиненного ущерба.   Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « Горно – техническая компания»  от 22.04.2006года генеральным директором ООО «Горно – техническая компания»  был избран ФИО5,  трудовой договор с которым поручено подписать  председателю Совета Директоров ФИО4.

28 апреля 2006года между ООО «Горно – техническая компания»  в  лице  председателя совета директоров  общества ФИО4 и  ФИО5  (генеральным директором) Общества заключен договор , согласно   раздела 4  которого оплата деятельности генерального директора  складывается из должностного оклада и премиальных выплат , определяемых пунктом 4.3 настоящего договора как объективный показатель  эффективности его работы. Должностной оклад  генерального директора устанавливается в размере 50 000 рублей  в месяц.. Также генеральному директору согласно п. 4.4 соглашения выплачивается к ежегодному отпуску  отпускное вознаграждение в размере средней месячной  заработной платы при условии  выполнения плана Общества и возложенных  на него настоящим Договором  обязанностей. Решение о выплате  отпускного вознаграждения принимает Совет  директоров.

Вступившим в законную силу  решением  Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018года по делу №2-485/18   по требованию ФИО5 взыскано с общества с ограниченной  ответственностью  «Горно – техническая компания»  в пользу ФИО5    задолженность по невыплаченной заработной  плате за период с 10.03.2014года по 09.03.2017года в размере 1 147 253  рубля 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 773  рубля 50 коп., денежная  компенсация  за несвоевременную  выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 271 761 рубль  28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец, полагая, что  присуждение указанных сумм обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (ФИО5) в указанный период своих обязанностей, как единоличного  исполнительного органа общества, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения  иска.

Согласно ст. 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона , иного правого акта или учредительного документа юридического лица   уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53) , обязано возместить  по требованию   юридического лица, его  учредителей (участников) , выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано  что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе его действия (бездействия)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013года №52 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» , лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ч. 3 ст. 40  Федерального закона  от 08.02.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки;   выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;  3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает  дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия , не отнесенные настоящим федеральным законом  или уставом  общества к компетенции  общего собрания участников общества, совета директором (Наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Уставом общества с ограниченной ответственностью  «Горно  - техническая компания»  (раздел 12) также предусмотрено, что  генеральный директор общества  принимает  решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Истец указывает, что ответчиком не были приняты решения о своевременно начислении себе и выплате заработной платы и оформлению своевременно  отпуска , что не  относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком правил и норм , касающихся выплаты заработной платы в организации.

Как следует из  условий заключенного с ФИО5 договора на выполнение обязанностей директора от 28 апреля 2006года  именно общество принимает на себя обязанности  предусмотреть  в бюджете  предприятия средства на оплату деятельности генерального  директора в порядке,  размере и сроки, определенные настоящим договором, нести ответственность за невыплату заработной платы предприятию  и налоговых платежей в объеме, не поступивших  (или не во время поступивших)  денежных средств, при условии выполнения предприятием заказов  и сдачи их на склад готовой продукции.

Истец не доказал, что ФИО5 в период выполнения им обязанностей генерального директора Общества умышленно занижал  размер своей заработной платы, или производил  начисления в меньшей сумме, чем предусмотрено  условиями  договора с ним от  28 апреля  2006года.

Напротив, как следует из решения Орджоникидзевского районного  суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018года,  полномочный представитель  Общества в процессе оспаривал тот размер заработной платы, который был  согласован в договоре  с генеральным директором ООО «Горно – техническая компания» от 28.04.2006года, ссылаясь на справки – расчеты, в которых заработная плата начислялась ФИО5 в меньшем размере.

Приводимые истцом доводы о намеренном занижении ФИО5  начисляемой самому себе заработной платы, несовременном сообщении Совету директоров  Общества об истинном размере заработной платы, установленном договором с генеральным директором от 28.04.2006года не  подтверждены документально. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют  и не могут свидетельствовать о том, что  ответчиком как исполнительным органом Общества в спорный период были совершены  недобросовестные и неразумные действия , повлекшие для Общества убытки.

Кроме того, суд не может согласиться  с позицией  истца,  определяющего сумму убытков, как фактически взысканные суммы по решению  Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области   от 03 мая 2018года по делу  №2-485/18, поскольку  сумма задолженности Общества по заработной плате за период с 10.03.2014года по 09.03.2017года,  компенсация за неиспользованный отпуск  в размере 143 773 рублей  50 коп.,  компенсация за несвоевременную выплату заработной платы   и неиспользованный отпуск в размере 271 761 руб.  28 коп. являются безусловными  и подлежащими оплате ответчиком  истцу, как работнику суммы, представляющие собой расходы  Общества, как работодателя по отношению к ФИО5 как работнику Общества.

То есть указанные суммы  не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействиями) ответчика, поскольку  взысканные по  решению  Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суммы  подлежат  оплате  независимо от  того,  начислял бы их ФИО5 себе или нет, учитывая,  что Общество не производило оплату в спорный период заработной платы в полном объеме.

Суд полагает недопустимым  взыскание через институт предусматривающий возмещение Обществу убытков, причиненных действиями (бездействиями) исполнительного органа Общества  сумм, фактически взысканных с Общества в пользу ФИО5  вступившим в законную силу Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018года по делу №  2-485/18 

Настоящий иск направлен,  по сути, на преодоление силы   судебного решения  Орджоникидзевского  районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018года по делу №2-485/18, что является недопустимым.

Доводы  ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку,  с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013года №62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков  лицам,  входящим в состав  органов юридического лица» в случаях,  когда соответствующее требование  о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например,   в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что об  обстоятельствах,  связанных с занижением ответчиком начисляемой им себе заработной платы, как полагает истец, Общество узнало в ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018года по  делу  №2-485/18,  суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.05.2018года, который на дату обращения истца с настоящим иском в суд (24.04.2019года)  не был пропущен.

С учетом изложенного, суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО. ФИО6