АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33058/2021

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф»:

ФИО3 по доверенности от 06.01.2023  и

ФИО4 – директора (выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А43-33058/2021 

 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинсоф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Орион-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл»,

 

о признании сделки недействительной 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинсоф» (далее – ООО «Кинсоф»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-НН» (далее – ООО «Орион-НН», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 14.06.2012.

Иск основан на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован подписанием со стороны Общества спорной сделки в отсутствие обязательного одобрения, поскольку она является сделкой с заинтересованностью и заключена в ущерб интересам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, удовлетворил иск. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом того, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая заключена без надлежащего одобрения в ущерб интересам Общества.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Кинсоф» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Кинсоф», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности; Арбитражный суд Нижегородской области должен был оставить иск без движения, поскольку истец не представил доказательств направления его ООО «Кинсоф»; истец не доказал убыточность сделки, так как отчет о рыночной стоимости аренды подготовлен специалистом, не являющимся экспертом и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ООО «Кинсоф» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представитель ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Орион-НН» (арендодатель) и ООО «Кинсоф» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в собственности арендодателя от 14.06.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с 01.07.2012 по 01.07.2013 нежилое встроенное помещение общей площадью 421,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, для общественного питания.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.04.2019 № 2 к договору от 14.06.2012, которым продлили срок аренды до 31.07.2026.

ФИО1 является участником ООО «Орион-НН» в порядке правопреемства, в результате наследования доли в размере 25 процентов в уставном капитале Общества после ФИО5 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2021 № 52АА4887999.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ФИО4 одновременно являлась директором ООО «Орион-НН» и единственным учредителем ООО «Кинсоф».

После вступления в наследство ФИО1 узнал о заключении дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 29.04.2019 № 2 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в результате которой были нарушены права юридического лица, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 166 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно второго абзаца пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности единоличного исполнительного органа – директора ФИО4

Доказательства уведомления участника ООО «Орион-НН» ФИО1 либо наследодателя – ФИО5 о совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «Кинсоф» с 2012 года пользуется нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, переданным ему по договору аренды. При этом ежемесячная арендная плата в размере 30 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2, установлена на срок по 31.07.2026.

Вместе с тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, подготовленному ООО «Регион-Оценка», от 25.03.2022 № 01-1479, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным нежилым помещением по состоянию на 29.04.2019 (без учета коммунальных платежей и НДС) составила 53 893  рубля в месяц.

Представленная бухгалтерская отчетность Общества отражает в 2019 году чистую прибыль в размере 9 000 рублей, в 2020 году – убыток в сумме 340 000 рублей. При этом доход от сдачи помещения в аренду составляет 100 процентов выручки ООО «Орион-НН»; иных источников дохода Общество не имело.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к справедливому выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам ООО «Орион-НН» и является недействительным.

Оценив довод кассатора о нарушение судом первой инстанций процессуальных норм, окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Нижегородской области требований процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент возбуждения производства по настоящему делу адресом ООО «Кинсоф» являлся адрес: 

<

...>.

В апелляционной и кассационной жалобах в качестве своего адреса ООО «Кинсоф» также указало адрес: 603034, 

<

...>.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству от 01.11.2021 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением (идентификатор 60377565213452) по указанному адресу.

Письмо с определением о принятии искового заявления к производству от 01.11.2021 возвращено в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой связи на подлинном конверте и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Указание заявителя на отсутствие у возвращенного в суд РПО надлежащим образом оформленного ярлыка ф. 20 противоречит имеющемуся в материалах дела подлинному конверту, на котором отмечена соответствующая причина возврата РПО; проставлена подпись работника почтовой организации, осуществляющего возврат (лист дела 2 (оборот) тома 1).

Аргумент кассатора об отсутствии доказательств направления ему копии иска опровергается копией квитанции, представленной ФИО1 при подаче иска в суд первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном принятии судами отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимости, не принят судом округа. Ссылаясь на отчет от 25.03.2022 № 01-1479, как на ненадлежащее доказательство, ООО «Кинсоф» в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-33058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов