АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1209/2010

г.Калуга

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Козеевой Е.М. 

                   Лупояд Е.В. 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирма «Демиург» ФИО1

ФИО1 – (паспорт);

от ФИО2

ФИО2 (паспорт)

ФИО3– представитель (дов. от 19.10.2016, срок 5 лет);

от ООО «Союзкомплект»

ФИО4– представитель (дов. от 10.05.2017, срок 1 год);

от ФИО5

ФИО6– представитель (дов. от 14.09.2015, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО Фирма «Демиург» ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А14-1209/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 требование ООО "Союзкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - ООО фирма "Демиург" или должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 (с учетом определения от 16.10.2012 об исправлении опечаток) ООО фирма "Демиург" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 23.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Демиург".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Конкурсным управляющим были уточнены требования в части взыскиваемой с ФИО2 суммы убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Демиург". Конкурсный управляющий просил взыскать 24 049 019 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (судья О.Н. Лосева) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 изменено, с ФИО2 взыскано  в пользу ООО фирма "Демиург" 4 910 580 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма «Демиург» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Демиург» ФИО1  в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, увеличив сумму субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 до 12 994 292 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Определением суда округа от 18.09.2017 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Центрального округа. Судебное заседание назначено на 02 ноября 2017 года на 11 час. 30 мин. в составе: председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф., судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалоб в судебном заседании 02.11.2017, в связи с чем, определением суда от 02.11.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15 ноября 2017 года на 16 час. 00 мин.

Указом Президента Российской Федерации  от 07.11.2017 № 535 судья Савина О.Н. назначена судьей Арбитражного суда Московского округа. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Лупояд Е.В.

В судебном заседании 15.11.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20 ноября 2017 года.

Определением суда округа от 20.11.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 декабря 2017 года на 16 час. 00 мин.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Фирма «Демиург» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал на доводы ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Союзкомплект», просил изменить постановление Девятнадцатого арбиражного апелляционного суда, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Демиург» всю сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Демиург» (26 095 411 руб.).

Представитель ФИО5 согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи со следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства по непередаче финансовой и иной документации должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2012 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами истребованы дополнительные доказательства:

- у ГУ МВД по Воронежской области сведения о том, какие документы ООО фирма «Демиург» изымались в ходе расследования уголовных дел №09143769, №09153756, №11144174, в том числе соответствующие протоколы обыска, выемки, а также сведения о месте нахождения указанных документов в настоящее время и доказательства их возвращения ООО фирма «Демиург»;

- у МИ ФНС России №1 по Воронежской области копии налоговой отчетности ООО фирма «Демиург» за период с 2008 по 31.03.2010; бухгалтерской отчетности за 2008 год;

- у Центрального Банка России выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО фирма «Демиург» №40702810200080000154 и №40702810200080000264, открытым в ОАО «Русь-Банк», с 2008 года по дату закрытия указанных счетов (дату прекращения деятельности ОАО «Русь-Банк»).

Кроме того, при  новом рассмотрении спора судами проведен сравнительный анализ бухгалтерских балансов за 2009 и 2010 годы, выявлены причины изменения показателей  активов должника, структуры баланса, допрошен аудитор ФИО9, проводившая аудиторскую проверку должника в указанный период, исследован анализ финансового состояния должника со ссылкой на документы, по которым он проводился, учтены судебные акты о включении в реестр требований должника участников долевого строительства с целью установления размера кредиторской и дебиторской задолженностей, отраженных в отчетности должника.

При новом рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО фирма «Демиург» конкурсным управляющим ФИО1 в адрес руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО7 были направлены требования о передаче документов.

По актам приема передачи в ходе процедуры наблюдения ФИО2 передал бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО10 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему передана документация должника не в полном объеме, поскольку согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе за 2009 год у должника имеются основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 8 от 14.05.2010 ФИО2 уволен с должности директора ООО фирма «Демиург» с 14.06.2010 на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

В связи с тем, что новый руководитель должника не был избран, ФИО2 передал имеющиеся у него документы ООО фирма «Демиург» участнику общества ФИО7 по акту приема дел (том 2 л.д.98). На оборотной стороне указанного акта имеются оттиски печатей должника, переданных ФИО7, а также подпись ФИО7, свидетельствующая о принятии им документов и печатей по акту.

Копия указанного акта была представлена ФИО11 в судебное заседание 30.06.2014. В указанном судебном заседании участвовали представители ФИО7, которые не возражали относительно приобщения указаного доказательства к материалам дела. Заявлений о фальсификации доказательства (акта приема-передачи документов от ФИО2 ФИО7) от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Из приложенной к пояснениям ООО «Союзкоплект» копии протокола судебного заседания по делу № А14-1209/2010 от 25.10.2010-01.10.2010 следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов в судебном заседании 01.11.2010 Полный А.Г. лично дал ответы на вопросы суда, пояснив, что заявление об увольнении от ФИО2 им было принято в начале лета 2010, меры по назначению нового директора должника им не предпринимались, поскольку нет кандидатуры на данную должность, а также подтвердил, что принимал от ФИО2 документы ООО фирма «Демиург». ФИО2 пояснил, что у должника было две печати, и они переданы ФИО7 Полный А.Г. подтвердил, что печати ООО фирма «Демиург» находятся у него.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в акте приема дел, подписанном Полным А.Г., соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), а факт передачи документации должника ФИО2 ФИО7 доказан.

Действия ФИО2, передавшего документацию должника его учредителю, обладающему долей участия в обществе в размере 80%, были признаны судом разумными, а также соответствующими пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Также суд отметил, что согласно указанному выше протоколу судебного заседания по делу № А14-1209/2010, в судебном заседании 25.10.2010 и 01.10.2010 присутствовал лично временный управляющий ФИО1, впоследствии утвержденный конкурсным управляющим должника. Таким образом конкурсному управляющему было известно о передаче документации должника ФИО7

В обоснование своих доводов о том, что документация должника ФИО2 ФИО7 не передавалась, конкурсный управляющий ссылается также на то, что определением суда от 11.07.2011 ему как временному управляющему должника было отказано в истребовании ряда документов у участника должника ФИО7, из чего конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии у ФИО7 документации должника.

Вместе с тем, из указанного определения усматривается, что, отказывая в истребовании доказательств, суд исходил из того, что согласно ч.4 ст.66 АПК РФ суд может истребовать документы лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Временный управляющий просил истребовать у учредителя и собственника ООО фирма «Демиург» ФИО7 список кредиторов с расшифровкой суммы задолженности, указанием основания и даты возникновения долга, почтовым адресом; список дебиторов с расшифровкой суммы задолженности, указанием основания и даты возникновения долга, почтовым адресом; поквартальную бухгалтерскую документацию за последние два года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (с 01.01.2008 по 13.04.2010), а также за период процедуры наблюдения со всеми приложениями и актами проверок; расшифровку активов, числящихся по состоянию на 13.04.2010 г., с указанием фактического наличия и состояния имущества и обязательств; реестр сделок по отчуждению (или иной передаче) имущества или иных активов стоимостью более 5% от стоимости активов на момент выбытия; список лиц, перед которыми ООО фирма «Демиург» несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью с указанием начисляемых платежей; список лиц, перед которыми ООО фирма «Демиург» имеет задолженность по заработной плате или иным платежам с указанием сумм.

Таким образом, временный управляющий истребовал не первичную документацию, а производные (аналитические) документы (списки и реестры), подлежащие составлению на основании первичных документов бухгалтерского учета.

При этом временный управляющий не доказал суду, что документы, на истребовании которых он настаивает, имеются в наличии у учредителя и собственника Общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» ФИО7, а именно что такие списки и реестры составлялись и передавались ФИО7; в отношении поквартальной бухгалтерской документации со всеми приложениями и актами проверок временным управляющим не представлено доказательств невозможности ее получения в налоговом органе.

Таким образом, вынесение судом определения от 11.07.2011 об отказе в истребовании ряда документов у участника должника ФИО7 не свидетельствует о том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 документов первичного бухгалтерского учета должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае ФИО2 14.05.2010 в порядке статьи 280 ТК РФ предъявил учредителю должника заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует резолюция ФИО7 на заявлении о согласии уволить ФИО2 с 14.06.2010, а также приказ о прекращении трудового договора № 8 от 14.05.2010, подписанный Полным А.Г.

По правилам ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Факт передачи ФИО2 имеющихся у него документов ООО фирма «Демиург» участнику общества ФИО7, а также соответствующая запись в трудовой книжке ФИО2 свидетельствуют о том, что после истечения месячного срока ФИО2 действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника.

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 на момент открытия конкурсного производства (10.10.2012) не являлся руководителем должника, и, следовательно, не являлся лицом, обязанным передать документацию и материальные ценности должника по требованию конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение суда от 26.11.2010 об истребовании у ООО фирма «Демиург» ряда документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не было исполнено, был отклонен судом области как не имеющий значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, по следующим основаниям.

Определением суда от 26.11.2010 у общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» истребованы следующие документы:

- список кредиторов с расшифровкой суммы задолженности, указанием основания и даты возникновения долга, почтовым адресом;

- список дебиторов с расшифровкой суммы задолженности, указанием основания и даты возникновения долга, почтовым адресом;

- поквартальная бухгалтерская документация за последние два года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (с 01.01.2008 года по 13.04.2010 г.), а также за период процедуры наблюдения со всеми приложениями и актами проверок;

- расшифровка активов, числящихся по состоянию на 13.04.2010 г., с указанием фактического наличия и состояния имущества и обязательств;

- реестр сделок по отчуждению (или иной передаче) имущества или иных активов стоимостью более 5% от стоимости активов на момент выбытия;

- список лиц, перед которыми ООО фирма «Демиург» несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью с указанием начисляемых платежей;

- список лиц, перед которыми ООО фирма «Демиург» имеет задолженность по заработной плате или иным платежам с указанием сумм.

Таким образом, указанные документы были истребованы судом у должника, а не лично у ФИО2 Вопрос о наличии документации должника у ФИО2 после его увольнения 14.06.2010 при рассмотрении указанного ходатайства временного управляющего судом не исследовался.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На момент вынесения определения суда от 26.11.2010 ФИО2 не являлся органом управления должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он, будучи временным управляющим, не располагал документацией должника, отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на стр.22-25 анализа финансового состояния должника временный управляющий указывает, что на последнюю отчетную дату (1 квартал 2010 года) объектов незавершенного строительства нет в бухгалтерском балансе должника, однако в ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что ООО фирма «Демиург» принадлежит фундамент недостроенного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>. Бухгалтерский учет в ООО фирма «Демиург» ведется в электронном виде на программном обеспечении 1С:Предприятие. В 2007 году ООО фирма «Демиург» осуществляло функции заказчика и технического надзора за строительством жилого дома по ул.Ф.Энгельса, д.89. Финансирование указанной инвестиционной деятельности производилось с помощью привлеченных краткосрочных заемных средств физических лиц на общую сумму 16 176 тыс.руб. В 2008 году заключен 21 договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Ф.Энгельса, д.89 на общую сумму 145 млн.руб. Поступили денежные средства по этим договорам в размере 40,8 млн.руб. Строительство объекта на основании договора генерального подряда на строительство от 14.01.2008 вело ООО «ДАР». 06.05.2008 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора по причине допущенного брака ООО «ДАР». Выявленные замечания не оформлены, решения по их устранению, выпуску технической документации не приняты. Фактически на этом строительно-монтажные работы на объекте были прекращены.

Приведенные выводы временного управляющего не могли быть сделаны при отсутствии соответствующих первичных документов должника.

Также в материалах дела № А14-1209/2010 имеется приложенный временным управляющим ФИО1 к анализу финансового состояния должника компакт- диск, содержащий файлы со сведениями бухгалтерского учета, датированные периодом с 2003 по 2009 год, что свидетельствует о наличии у временного управляющего доступа к документам бухгалтерского учета ООО фирма «Демиург», составленным в электронном виде.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанный диск содержит сведения о бухгалтерских документах только за период с 31.12.2001 по 24.09.2008 судом отклоняются, поскольку объем информации, подлежащей записи и предоставлению суду, определялся лицом, предоставившим этот диск в материалы дела, то есть самим арбитражным управляющим.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность передать временному управляющему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обязанность передать оригиналы документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему в ходе наблюдения Закон о банкротстве на руководителя должника не возлагает.

Судом установлено, что ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО фирма «Демиург» с 14.06.2010. Участниками ООО фирма «Демиург» не предприняты меры по утверждению нового руководителя с учетом положений ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, передав при увольнении оригиналы документации должника участнику должника, действовал разумно и добросовестно.

В ходе конкурсного производства с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 в суд не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 и п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с уклонением от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

Также в качестве обоснования заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 отражено существенное изменение структуры и размеров активов должника.

При этом конкурсный управляющий указывал, что ему не были переданы документы, подтверждающие такие изменения, в том числе наличие по состоянию на 31.03.2010 дебиторской задолженности в общей сумме 176 211 тыс.руб., указанной в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010.

В бухгалтерском балансе должника за 2009 год отражены следующие активы: основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., запасы на сумму 1 333 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 тыс. руб., денежные средства в размере 1 тыс. руб., а всего 149 041 тыс. руб.

Как следует из данных в судебных заседаниях 02.10.2014, 19.10.2016 пояснений свидетеля ФИО9, проводившей аудит в мае 2009 года и оказывавшей бухгалтерские услуги ООО Фирма «Демиург» с июня 2009 года по февраль 2010, относительно расшифровки строк бухгалтерского баланса, в качестве основных средств указана бетономешалка, которая находилась в лизинге; незавершенное строительство - это строящийся объект по адресу 

<

...>; запасы - приспособления для строительства, в том числе леса; НДС по приобретенным ценностям накапливается в отношении незавершенного строительства и не подлежит возмещению до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, дебиторская задолженность - задолженность дольщиков (участников долевого строительства). Относительно краткосрочных финансовых вложений ФИО9 пояснений дать не смогла.

Также свидетель пояснила, при каких обстоятельствах была получена документация для проведения аудита, какие нарушения были выявлены, а также как проводился бухгалтерский учет. Пояснила, что в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий документация должника в 2009 году была изъята следственными органами (РОВД Ленинского района г. Воронежа), о чем был составлен протокол выемки (изъятия) документов. После окончания договорных отношений никаких документов у ФИО9 не оставалось. На вопрос представителя ФИО7 свидетель ФИО9 уточнила свои показания, пояснив, что трудовой договор по совместительству был заключен с ней 02.06.2008 года и все остальные договорные отношения начались с 2008 года. Кроме строительной, иная деятельность предприятием не велась.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Воронежской области копий договоров участия в долевом строительстве объекта по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36-3601/015/2006-025, застройщик - ООО фирма «Демиург», в 2008-2009 году заключил 26 договоров долевого участия в строительстве. При этом значительной частью участников строительства оплата по указанным договорам не производилась (в том числе Полным А.Г. на сумму 108 354 710 руб., ООО «Союзкомплект» на сумму 17 035 750 руб.), что установлено судом в ходе рассмотрения требований кредиторов по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бухгалтерском балансе за 2008 год в качестве дебиторской задолженности на сумму 102 508 тыс. руб. отражена задолженность участников строительства.

В ходе конкурсного производства объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу; договоры долевого участия в строительстве конкурсным управляющим были получены.

Согласно материалам дела на основании решения собрания участников строительства объект незавершенного строительства был передан жилищностроительному кооперативу в порядке ст.201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отпали основания взыскивать (реализовывать) дебиторскую задолженность иных участников строительства.

Доказательства фактического наличия у должника иных активов (основных средств, запасов, НДС по приобретенным ценностям, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств), указанных в бухгалтерском балансе за 2009 к дате открытия конкурсного производства, состава указанных активов, а также их ликвидности (возможности реализовать либо взыскать отдельно от объекта незавершенного строительства) в материалы дела не представлено.

При этом суд области учел, что, согласно приложенному временным управляющим к анализу финансового состояния должника бухгалтерскому балансу за 2007 год (подписан директором должника ФИО8) за должником числились основные средства на сумму 368 тыс. руб., запасы на сумму 398 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 3 419 тыс. руб., денежные средства в размере 5 тыс. руб.

Однако доказательств передачи бывшим директором должника ФИО8 ФИО2 указанных материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Как усматривается из акта приема-сдачи дел от 27.05.2008 приемка дел от директора ФИО8 ФИО2 производилась комиссией в составе ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО12 в офисе ООО фирма «Демиург» в отсутствие ФИО8 При этом из указанного акта усматривается, что какие-либо материальные ценности (основные средства, запасы и т.п.) ФИО2 не принимались.

Согласно пояснениям представителя ФИО8, данным в судебном заседании, 27.05.2008 ФИО8 отсутствовал в г.Воронеже, в связи с чем не принял участие в приемке документов ФИО2

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 по делу № А14-4008/2008 ФИО8, являясь одним из участников ООО фирма «Демиург», принимал участие во внеочередном общем собрании общества 22.05.2008, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и избрании директором ООО фирма «Демиург» ФИО2.

Доказательства принятия ФИО8 мер по передаче документации и имущества должника ФИО2 с момента, когда ему стало известно о прекращении полномочий (с 22.05.2008), материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не содержат.

В последнем представленном в налоговый орган ФИО2 бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года указано, что на конец отчетного периода (31.03.2010) и на его начало (01.01.2010) активы должника представлены только дебиторской задолженностью в размере 176 211 тыс. руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что на момент составления бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года бухгалтер у должника отсутствовал, ФИО2 составил баланс лично, при этом активы, ранее отраженные как основные средства, запасы и т.п., ошибочно отразил как дебиторскую задолженность.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд области пригшел к выводу о том, что в первом квартале 2010 года существенного изменения структуры и размеров активов должника по сравнению с 2009 годом не произошло. Имела место допущенная ФИО2 ошибка при составлении бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года.

В бухгалтерском балансе за 2009 год на конец отчетного периода указаны следующие активы должника: основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., запасы на сумму 1 333 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 тыс. руб., денежные средства в размере 1 тыс. руб., а всего 149 041 тыс. руб.

Исходя из чего в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 размер соответствующих активов на начало отчетного периода должен был соответствовать данным, указанным в балансе за 2009 год.

Однако в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 все активы должника, в том числе дебиторская задолженность, на начало отчетного периода составляют 0 руб., что свидетельствует о допущенной ошибке при заполнении формы бухгалтерского баланса.

Указание в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2010 года недостоверных сведений об активах - дебиторской задолженности в размере 176 211 тыс. руб. само по себе не свидетельствует о реальном наличии дебиторской задолженности в указанном размере.

Из представленных Управлением Росреестра по Воронежской области копий договоров долевого участия в строительстве усматривается, что ООО «Фирма «Демиург» заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве:

- № 1 от 18.02.2008 с ФИО13 с оплатой в размере 3 165 400 руб.;

- № 62/13 от 28.02.2008 с ФИО5 с оплатой в размере 1 659 000 руб.;

- № 59/12 от 28.02.2008 с ФИО14 с оплатой в размере 1 328 750 руб.;

- № 61/13 от 28.02.2008 с ФИО5 с оплатой в размере 1 151 750 руб.;

- № 1/нж от 04.04.2008 с ООО «Политан» с оплатой в размере 9 504 400 руб.;

- № 13-18/05-21/06 от 14.04.2008 с ООО «Союзкомплект» с оплатой в размере 10 008 716 руб.;

- № 31-36/08-27-28/07 от 22.04.2008 с ООО «Союзкомплект» с оплатой в размере 20 580 430 руб.;

- № 27/07 от 27.06.2008 с ИП ФИО15 с оплатой в размере 2 658 080 руб.;

- № 26/07 от 27.06.2008 с ИП ФИО15 с оплатой в размере 2 424 240 руб.;

- № 21/06-2 от 01.10.2008 с ООО «Союзкомплект» с оплатой в размере 2 455 320 руб.;

- № 16/11/08 от 11.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 4 801 300 руб.;

- № 12/11/08 от 12.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 9 584 340 руб.;

- № 11/11/08 от 13.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 8 664 540 руб.;

- № 10/11/08 от 14.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 7 979 480 руб.;

- № 09/11/08 от 17.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 8 508 780 руб.;

- № 07/11/08 от 18.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 9 223 200 руб.;

- № 06/11/08 от 19.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 8 762 400 руб.;

- № 05/11/08 от 20.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 7 525 000 руб.;

- № 01/11/08 от 21.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 8 816 200 руб.;

- № 02/11/08 от 24.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 7 080 600 руб.;

- № 03/11/08 от 25.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 2 123 400 руб.;

- № 21/11/08 от 26.11.2008 с Полным А.Г. с оплатой в размере 9 422 750 руб.;

- № 01/02/09 от 16.02.2009 с Полным А.Г. с оплатой в размере 12 355 720 руб.;

- № 12/06/09 от 12.06.2009 с Полным А.Г. с оплатой в размере 1 013 540 руб.;

- № 13/06/09 от 13.06.2009 с Полным А.Г. с оплатой в размере 1 013 540 руб.;

- № 12/06/09 от 12.06.2009 с Полным А.Г. с оплатой в размере 1 459 920 руб.

Из материалов дела (обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений усматривается, что судом признаны обоснованными требования ФИО5 (определения от 16.07.2010, 14.01.2013), ФИО14 (определение от 14.01.2013) и ООО «Союзкомплект» (определение от 14.01.2013), основанные на договорах об участии в долевом строительстве на общую сумму в денежном выражении 20 148 216 руб.

Остальные денежные средства участниками строительства по перечисленным договорам не были внесены. Общая сумма дебиторской задолженности по заключенным должником в 2008, 2009 годах договорам об участии в долевом строительстве по состоянию на 01.01.2010 составила 143 142 580 руб., в том числе ООО «Союзкомплект» - 17 035 750 руб. (что следует из определения суда от 14.01.2013, в котором установлен размер неисполненных дольщиком обязательств), ФИО13 - 3 165 400 руб., ООО «Политан» - 9 504 400 руб., ИП ФИО15 - 5 082 320 руб., Полный А.Г. - 108 354 710 руб.

Таким образом, в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года подлежала учету дебиторская задолженность участников строительства в размере 143 142 580 руб.

В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года не отражен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, ранее учтенный в бухгалтерском балансе за 2009 год как незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб.

Вместе с тем неотражение объекта незавершенного строительства не привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Из материалов дела, в том числе из анализа финансового состояния должника, следует, что о наличии указанного объекта арбитражному управляющему стало известно еще в процедуре наблюдения. Впоследствии указанный объект был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и на основании определения суда от 15.11.2013 в порядке, предусмотренном ст.201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передан созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

При этом передача объекта незавершенного строительства жилищностроительному кооперативу повлекла за собой прекращение обязанности должника осуществлять строительство указанного объекта, а также обязательств участников строительства по оплате.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не было вызвано отсутствием первичной документации (все договоры долевого участия имелись, в том числе, у регистрирующего органа и могли быть предоставлены конкурсному управляющему по запросу).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что сумма дебиторской задолженности участников строительства и балансовой стоимости объекта незавершенного строительства (143 142, 58 + 39 516 = 182 658,58 тыс. руб.) превышают указанный ФИО2 в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 размер активов должника (176 211 тыс. руб.), суд первой инстанции не усматрел, что допущенное ФИО2 искажение бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2010 привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий располагал возможностью включить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства и дебиторскую задолженность общей балансовой стоимостью свыше общей стоимости активов, указанной ФИО2 в балансе за 1 квартал 2010 года, и реализовать указанное имущество (взыскать дебиторскую задолженность) в ходе конкурсного производства.

Из представленных на запрос суда МИ ФНС России № 1 по Воронежской области светокопий бухгалтерских отчетов должника усматривается, что бухгалтерские балансы должника начиная со второго квартала 2010 датированы 29.10.2012 и составлены конкурсным управляющим должника.

В бухгалтерском балансе за второй квартал 2010, подготовленном конкурсным управляющим ФИО1, указаны следующие активы должника: основные средства 204 тыс.руб., незавершенное строительство 39 516 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 400 тыс. руб., денежные средства 1 тыс.руб., прочие оборотные активы 446 тыс.руб., что соответствует сведениям бухгалтерского баланса должника за 2009 год.

Таким образом, на составление последующих бухгалтерских балансов (начиная со 2 квартала 2010 года) допущенные ФИО2 в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года ошибки также не повлияли.

Исходя из изложенного, суд области не усмотрел, что искажение информации об активах должника в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2010 года и передача документов не в полном объеме затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Также, поддерживая заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Союзкомплект» ссылался на то, что деятельность ФИО2 была неблагоразумна и недобросовестна, направлена в ущерб обществу и кредиторам, участвующим в долевом строительстве, поскольку он перечислял денежные средства, предназначенные для строительства жилого дома № 89 по ул.Ф.Энгельса, на погашение задолженности перед учредителем должника Полным А.Г.

Из представленных конкурсным управляющим выписок о движении средств по счетам должника, открытым в ОАО «РУСЬ-БАНК» (впоследствии - ОАО «ГРС БАНК»), в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МИнБанк» усматривается, что финансирование деятельности ООО фирма «Демиург» (в том числе расходов, связанных со строительством жилого дома № 89 по ул.Ф.Энгельса, включая плату за оформление проектной и разрешительной документации, оплату подрядных работ, материалов, охранных услуг, арендной платы за землю, налогов и страховых взносов, заработной платы) с 2007 года осуществлялось исключительно за счет поступающих на расчетные счета заемных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008 года (подписан директором должника ФИО8) по состоянию на 31.03.2008 у должника имелись:

- долгосрочные обязательства (займы и кредиты) в размере 21 185 тыс.руб.,

- краткосрочные обязательства в размере 20 181 тыс.руб., в том числе займы и кредиты в размере 14 113 тыс.руб.

Согласно справке о кредиторской задолженности, подписанной ФИО8, задолженность ООО фирма «Демиург» по состоянию на 01.10.2007 составляла 30 183 371 руб. 37 коп., в том числе перед ООО «Политан» 2 920 000 руб, перед ФИО16 1 599 820 руб. 15 коп., перед ФИО8 5 890 717 руб. 53 коп., перед Полным А.Г. 18 009 287 руб. 53 коп.

В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО8 (с апреля по 21 мая 2008) от ООО «Союзкомплект» на расчетный счет должника поступили денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве в общей сумме 12 008 716 руб. Указанные денежные средства были направлены руководителем должника ФИО8 на погашение должником задолженности перед ООО «Политан», ФИО16, ФИО8 по займам в общей сумме 7 029 820 руб. 15 коп.

Также 26.05.2008, то есть до принятия ФИО2 документации должника, ФИО8 были перечислены 2 200 000 руб.

Пунктами 6.2 договоров № 31-36/08-27-28/07 от 22.04.2008 и № 21/6-2 от 01.10.2008 с ООО «Союзкомплект» стороны предусмотрели, что заказчик (ООО фирма «Демиург») использует денежные средства, полученные от дольщика (ООО «Союзкомплект») по целевому назначению на строительство дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, рекламные проекты а также на погашение ранее полученных кредитных и заемных средств, процентов по ним, использованных заказчиком-застройщиком на строительство дома.

Протоколом согласования денежных средств от 16.04.2008 ООО «Союзкомплект» и ООО фирма «Демиург» согласовали расходование денежных средств, полученных по договору долевого участия в строительстве № 31 -36/08-2728/07 от 22.04.2008, в том числе на возврат заемных средств (том. 15 л.д. 50).

Суд округа считает необходимым отметить, что в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб судом у представителей кредиторов ООО «Союзкомплект» и ФИО5, а также у конкурсного управляющего ФИО1 выяснялось, какие конкретно действия по доведению ООО Фирма «Демиург» до банкротства они вменяли в вину именно ФИО2 

Представители указанных лиц пояснили, что в период руководства Обществом ФИО2 было перечислено в погашение займа перед Полным А.Г. примерно 7 900 000 руб. 

Однако в вышеуказанном протоколе согласования расходования денежных средств от 16.04.2008 дольщиком (ООО «Союзкомплект) согласовано расходование Застройщиком на возврат заемных средств 7 879 820 руб. 15 коп.. Со стороны Дольщика протокол подписан ФИО4, заверен печатью ООО «Союзкомплект».

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2, направлявшего средства, впоследствии поступавшие от ООО «Союзкомплект» по договорам об участии в долевом строительстве, на погашение задолженности перед Полным А.Г., соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Также из анализа выписки о движении средств по расчетному счету в ПАО «Росгосстрах БАНК» в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО фирма «Демиург» следует, что кроме погашения задолженности по займам перед Полным А.Г., ФИО2 производил оплату налогов, страховых взносов, арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы и выплат социального характера; предпринимал меры по продолжению строительства жилого дома, оплачивая доработку рабочего проекта, дополнительную доработку Правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж, проект организации санитарно-защитной зоны ОАО Хлебозавод № 1, подготовку землеустроительного дела земельного участка ул.Ф.Энгельса, 89, санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта санитарно-защитной зоны, арендную плату за землю.

При этом судами установлено, что перечисленные расходы, начиная с 20.10.2008, вновь финансировались за счет займов, а также средств, внесенных Полным А.Г. (11.12.2008 в размере 500 000 руб., 26.02.2009 в размере 200 000 руб., 18.03.2009 в размере 250 000 руб.).

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности: принял в ведение дела должника, предпринимал меры по предоставлению документов временному управляющему должника для целей проведения последним финансового анализа; передал имевшуюся у него на момент увольнения документацию участнику должника, от решения которого с учетом его доли в обществе зависело избрание нового руководителя должника; производил расходование поступающих должнику денежных средств в соответствии с имевшимися у него сведениями о кредиторской задолженности должника, а также на текущие нужды общества.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО фирма "Демиург" 4 910 580 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 могла быть вменена только та часть суммы оставшейся неудовлетворенной кредиторской задолженности, которая соответствует части активов должника, не имеющей документального подтверждения. Документы на спорную сумму должны отсутствовать или не содержать информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ).

Определяя таким образом размер ответственности, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что ФИО2 в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 по состоянию на 31.03.2010 была отражена сумма активов как "дебиторская задолженность" в размере 176 211 тыс. руб.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, установленными и подтвержденными документально как до периода руководства ФИО2, так и после, подлежащими отражению на ту же дату можно считать следующие позиции баланса: 143 142 580 руб. дебиторской задолженности (перед ООО "Союзкомплект" (определение суда от 14.01.2013), ФИО13, ООО "Политан", ИП ФИО15, Полным А.Г., ФИО5 (определения от 16.07.2010, 14.01.2013), ФИО14 (определение от 14.01.2013)) и 39 516 000 руб. - стоимость незавершенного строительства, а всего, на сумму 182 658 580 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что балансовая стоимость активов была отражена ФИО2 в меньшей сумме - 176 211 000. Суд принял во внимание, что материальные активы в виде основных средств и запасов (204 000 руб. и 1 333 000 руб.) были им переданы (иные сведения отсутствуют в материалах дела), не подтверждены документально и не подлежали установлению наличие у предприятия активов на сумму разницы - на 4 910 580 руб. Ввиду отсутствия подтверждающих документов в данной части, указанную сумму суд апелляционной инстанции посчитал убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета.

Суд округа не может согласиться с таким способом определения размера ответственности бывшего руководителя , в связи со следующим. Самим судом апелляционной инстанции установлен точный состав и размер активов должника, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности ООО Фирма "Демиург", а именно - дебиторская задолженность на сумму 143 142 580 руб. и стоимость объекта незавершенного строительства - 39 516 000 руб. (всего на сумму 182 658 580 руб.) Выводы о размере этих активов сделаны на основе имеющихся в деле  документов (в том числе полученных из Управления Росреестра по Воронежской области договоров участия в строительстве, судебных актов о включении требований участников долевого строительства в реестр требований кредиторов должника, в которых отражены и суммы неисполненных участниками строительства обязательств перед ООО Фирма "Демиург", анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим на основе документов учета). При этом, в связи с тем, что у объекта  строительства  выполнен только фундамент,  основания для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Стоимость объекта незавершенного строительства также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, не требует какого-либо дополнительного документального подтверждения. Сам объект включен в конкурсную массу должника. 

Таким образом,  представление ФИО2 документов не в полном объеме, а также отражение им балансовой стоимости активов должника в меньшем размере (не 182 658 580 руб., а 176 211 000 руб.), исходя из обстоятельств дела, не создало препятствий в формировании конкурсной массы, не повлекло для кредиторов должника каких-либо убытков. Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и убытками для кредиторов, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Демиург" отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами суда области, в связи с чем, считает необходимым отменить постановлением суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А14-1209/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-1209/2010  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Е.М. Козеева

 

                 Е.В. Лупояд