ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19871/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Мешкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля 2019 года по делу № А55-19871/2018, принятое судьей Григорьевой М.Д., по иску муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 и ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

                                                                  установил:

      Администрация городского округа Чапаевск (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом принятых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела уточнений) в сумме 649 279 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 и пени в сумме 126 458  руб. 92 коп.

       Решением Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля 2019 года в иске отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арендная плата за пользование  спорным земельным участком рассчитывалась им с учетом вида разрешенного использования, указанного в договоре - «для строительства производственной базы». При этом изменение вида разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка обусловлено приведением в соответствие с Правилами землепользования и застройки г.о. Чапаевск Самарской области. Также суд не принял во внимание факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимости. Таким образом, поскольку изменения в договор аренды относительно цели использования земельного участка не вносились и земельный участок предоставлялся ответчику исключительно для строительства, истец полагает, что изменение методики расчета арендной платы является незаконным.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2009г. между муниципальным образованием г.о. Чапаевск в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск и ответчиком на основании постановления Главы городского округа Чапаевск №484 от 28.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка № 19, согласно условиям которого ответчик принял  в пользование  на  условиях  аренды земельный участок на срок 3 года площадью 24 064   кв.м.,  отнесенный к  землям  населенных  пунктов, имеющий кадастровый номер 63:10:0203021:1001, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства производственной базы (далее по тексту - договор).

       Разделом 2 договора определено, что арендатор обязуется вносить ежеквартально равными частями арендную плату за право пользования земельным участком, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

       Пунктом 2.5 раздела 2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

       На основании заявления ответчика решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск от 27.12.2010 №833 утверждена схема расположения по разделу земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203021:1001. В результате раздела земельного участка произошло образование двух земельных участков площадью 7980,00 кв.м. и 16084,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

       Соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от 20.01.2012 в  п.1.1. договора  были  внесены  изменения,  а  именно   п.1.1.  договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 3 года с 28.05.2009 по 28.05.2012 площадью 7980 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:10:0203021:1078, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства производственной базы.

       Соглашением от 29.05.2012 о продлении срока аренды земельного участка срок действия договора был продлен с 29.05.2012 по 28.05.2017.

       Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 в сумме 649 279 руб., на которую начислены пени в размере 126 458 руб. 92 коп. за период с 26.11.2016 по 10.07.2018.

       Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 266/1 от 19.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

       В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

       Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

       Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

       Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за спорный период произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 8).

       Согласно указанной методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами № 1 и № 2. 

       Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что с 03.10.2016 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменился, в связи с чем с учетом пробела нормативно-правового регулирования арендной платы на территории городского округа Чапаевск арендная плата за спорный период должна исчисляться  в размере земельного налога. 

       Судом установлено, что постановлением администрации г.о. Чапаевск от 03.10.2016 №1502 внесены изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203021:1078 из земель населенных пунктов, площадью 7980,00 кв.м., в границах территориальной зоны П1, находящегося по адресу: 

<

...>, и установлен вид разрешенного использования: «Для размещения производственных предприятий объектов».

       Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в данном случае не произведено ответчиком самовольно, обусловлено изданием соответствующего нормативно-правового акта компетентным органом муниципального образования, выражающим волеизъявление последнего, и имеющего соответствующие правовые последствия для заинтересованных лиц.

       Вид разрешенного использования спорного земельного участка в спорный период - «для размещения производственной базы» также подтверждается представленной в материалы дела актуальной выпиской из ЕГРН.

      Обосновывая свои доводы, связанные с фактическим использованием спорного земельного участка, ответчик указывает, что в спорный период и по настоящее время  указанный земельный участок используется им для осуществления исключительно производственной деятельности; строительством хозяйственным способом и с привлечением иных строительных организаций ООО «Стандарт-Бетон» не занимается. 

       Так, согласно представленным ответчиком документам, штатным расписанием ответчика не предусмотрены должности работников, в чьи функции входило бы осуществление строительных мероприятий, данное штатное расписание утверждено учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт-Бетон» 30 сентября 2009 года и в последующем изменениям не подвергалось. Кроме того, ответчик производит оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ исходя из определенного 14 класса производственного риска, в соответствии с основным видом деятельности - производство товарного бетона.  ООО «Стандарт-Бетон» в материалы дела также представлены бухгалтерские документы. Согласно п. 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, при хозяйственном способе производства строительных работ учет затрат ведется на соответствующем субсчете, открытом к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», при осуществлении строительства хозяйственным способом затраты относятся в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», корреспондирующими счетами могут быть счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 23 «Вспомогательные производства», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Законченные строительством здания и сооружения зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств» (п. 3.2.2 Положения).

       Отсутствие производства ответчиком строительных работ, и как следствие отсутствие затрат на строительство и строительные работы подтверждается представленными оборотно - сальдовой ведомостью по счету 01, сформированной за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 08 сформированной за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, а также копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за период 2015 - 2017 года, которые также подтверждают, что доходов от строительства, а также расходов на строительство получены не были, основной вид деятельности организации - «производство товарного бетона» (ОКВЭД 23.63).

      Доводы истца, касающиеся отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке, которым пользуется ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку понятия «производственная база», «производственное предприятие» или «производственный объект» не предполагают обязательное наличие объектов недвижимого имущества на занимаемом земельном участке.

       Также суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203021:1078, с видом разрешенного использования: для размещения производственных предприятий и объектов, находится в зоне П1 - производственная зона, вид разрешенного использования которой, в том числе, для размещения производственных предприятий и объектов, в свою очередь деятельность, соответствующая виду разрешенного использования: строительство, реконструкция и эксплуатация производственных предприятий и объектов. Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорного земельного участка установлен конкретный вид разрешенного использования: «для размещения производственных предприятий и объектов», который должен приниматься во внимания при определении размера арендной платы.

       В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Материалами дела подтверждаются обращения ответчика в адрес истца с заявлениями о пересмотре размера арендной платы с учетом нормативно закрепленного изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом невнесение соответствующих изменений в заключенный сторонами договор аренды не может являться основанием для расчета арендной платы исходя из вида разрешенного использования, который утратил свою актуальность в спорном периоде.

       Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в заявленном периоде, а также обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельного участка ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы с применением вида разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства», произведенный истцом, является неверным.

Кроме того, постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 8 установлены коэффициенты, применяемые только на территории г.о. Самара.

На территории г.о. Чапаевска в спорный период отсутствовал какой-либо правовой акт, которым был бы закреплен размер процента, применяемый в для расчета арендной платы.        Между тем, согласно Методике, являющейся приложением к постановлению Правительства Самарской области от 10 сентября 2015 № 569 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно Постановлению Чапаевской городской думы № 34-ЧД от 08 ноября 2005 года «О положении об установлении и введении в действие на территории городского округа Чапаевск земельного налога» установлена ставка налога в размере 0,265 процента  от кадастровой стоимости для участков, занятых промышленными предприятиями (пункт 2.7). 

Решением от 27 октября 2016 г № 129 «О внесении изменений в постановление Чапаевской городской Думы от 8 ноября 2005 года № 34-ЧД, пункт 2.7 изменен и налоговая ставка установлена в размере 0,4 процента от кадастровой стоимости земли.  

       Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся утвержденного вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, а также порядок исчисления арендной платы исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет арендной платы за спорный период и установив имеющуюся переплату, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12286/2017, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за более ранний период, является необоснованной, поскольку в спорном периоде, рассматриваемом в настоящем деле, был изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка,  что является существенным обстоятельством, влияющим на порядок определения размера арендной платы.

      Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля 2019 года по делу № А55-19871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                                            С.Ш. Романенко