Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82830/2020

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191180, 

<

...> литер а, помещение 14-н офис 5ответчики: 1- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 143026, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, Можайское 

<

...>, Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.8, лит.А, БЦ "Премиум", эт.7, ка.704, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШЮНИТ" (адрес: Россия 690012, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул БЕРЕЗОВАЯ 25/503, Россия 125315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О взыскании 7 308 262руб. 44коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчиков: 1- представитель ФИО3

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, общество «Сбербанк Лизинг») и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ответчик2, общество «ТехМашЮнит») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, с АО «Сбербанк Лизинг» 2 559 620руб. неосновательного обогащения по договору лизина №ОВ/Ф80151-01-01 от 13.02.2020г., 18 420руб. 67коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020г. по 25.11.2020, а также с ООО «ТехМашЮнит» 997 861руб. 80коп. пени в связи с нарушением сроков поставки за период с 17.03.2020г. по 02.06.2020г. по договору купли-продажи №ОВ/Ф80151-01- 01-С-01 от 13.02.2020г. и 33 450руб. 80коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020г. по 24.09.2020г., а также солидарно с ООО «ТехМашЮнит» и АО «Сбербанк Лизинг» 3 732 591руб. убытков, из которых 739 206руб. 50коп. лизинговых платежей и 2 993 384руб. 50коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022г., ООО «Ресурс» отказано в иске. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно того, лизингополучателем или лизингодателем в действительности был осуществлен выбор продавца предмета лизинга, а также относительно разумности действий лизинговой компании, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3 - 4 постановления Пленума № 17 и с учетом оценки представленных данных принять законные и обоснованные судебные акты.

06 декабря 2022 года между ООО «Ресурс» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) №17/22 в соответствии с п. 1.1 которого Цедент в полном объеме передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ТехМашЮнит» о возврате неосновательного обогащения, убытков, пени ,а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов , возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020 года и досрочного расторжения договора купли-продажи №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020 года в связи с не поставкой предмета лизинга.

18.04.2023г. определением заявление о замене истца ООО «Ресурс» на ИП ФИО2 удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Сбербанк-Лизинг» неосновательное обогащение: удерживаемые с 25.09.2020г. денежные средства в сумме 1 770 880руб. 24коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 297 826руб. 50коп. за период с 25.09.2020г. по 25.11.2020г. в размере 23 742руб. 55коп., 308 088руб. 63коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880руб. 24коп. за период с 26.11.2020г. по 30.01.2023г. и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму 1 770 880руб. 24коп. с 30.01.2023г. по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТезМашЮнит» и предоставить лизингополучателю указанный предмет во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях договора лизинга. В пункте 2.1 договора лизинга оговорено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Предметом лизинга является экскаватор HyundaiR 330LC-9S, 2020 года выпуска (далее – Экскаватор). 

В пункте 4.1 договора лизинга его общая сумма согласована в размере 15 864 337 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение предварительного платежа в размере, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к договору). Выкупная стоимость предмета лизинга указана в пункте 4.4 договора в размере 1 000 руб. Стоимость предмета лизинга, в силу пункта 4.5 договора, составила 12 793 100 руб. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора). Срок лизинга, в силу пункта 5.3 договора, исчисляется с даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга по договору купли-продажи. 

Условиями пункта 1.1 договора лизинга, стороны согласовали применение к спорным правоотношениям, также, Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее – Правила). К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга. 

Приложением № 1 к договору лизинга согласован График платежей, которым предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023, также 25.02.2023 подлежит уплате выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб. 

Предварительный платеж по договору лизинга внесен платежным поручением от 13.02.2020 № 49. Также платежными поручениями от 25.03.2020 № 100 и от 27.04.2020 № 119 внесены два первых лизинговых платежа. 

На приобретение предмета лизинга между ООО «ТехМашЮнит» (продавец), ООО «Ресурс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01-С-01, по условиям которого Экскаватор должен был быть поставлен не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора согласована возможность продления срока поставки на основании дополнительного соглашения сторон. Приемка товара по договору предусмотрена пунктом 5.1 договора совместно с получателем. 

Оплата Экскаватора произведена ответчиком в размере 12 793 100 руб. на условиях предоплаты. 

В согласованный в договоре поставки срок Экскаватор не передан. 

Сторонами в п. 10.6 Договора также согласовано, что документы/письма/уведомления и т.п., передаваемые сторонами друг другу посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов при условии отправки таких документов на электронные адреса, указанные в реквизитах договора. 

В реквизитах договора, указана электронная почта ООО «Ресурс» - resurs.15@mail.ru.

Уведомлением от 29.04.2020г. Продавец уведомил Лизингополучателя и Лизингодателя о готовности Предмета лизинга к отгрузке и передаче. 

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства направления в адрес Истца уведомления от 29.04.2020г. о готовности товара к передаче.

Согласно материалам дела, уведомление о готовности товара к передаче направлялись Ответчиком в адрес Истца по согласованному электронному адресу. 

Тот факт, что адрес электронной почты Истца действующий, подтверждается предоставленной перепиской, письма от Истца с данного электронного адреса поступали Ответчику – 27.04.2020г., 14.05.2020г., и 23.05.2020г.

Лизингополучатель Уведомлением от 27.04.2020г. заявляет о расторжении Договора купли-продажи, так как предмет лизинга не был передан ему до даты, указанной в п. 4.1. Договора купли-продажи, т.е. до 16.03.2020г., несмотря на то, что 13.04.2020г. обладал информацией о ходе поставки. 

При сроке лизинга 36 месяцев и просрочке поставки чуть больше месяца, обладая сведениями о реальных приготовлениях к отгрузке предмета лизинга, лизингополучатель, воспользовавшись формальным условием договора, отказывается от договора лизинга. Из чего следует, что истинной причиной одностороннего расторжения договора явилась не задержка поставки, а намерение возвратить все уплаченное, возложив все издержки от разрыва сделки, заключенной по инициативе и в интересах лизингополучателя, на сторону ее профинансировавшую (лизингодателя), что является одной из форм злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При этом, письмом от 27.04.2020 № 118 ООО «Ресурс» заявило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи со ссылкой на просрочку поставки Экскаватора на срок 40 дней и условия пункта 7.3 договора купли-продажи. Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя (которым по договору выступал ответчик) на отказ от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки передачи товара более, чем на 20 дней. 

Повторно о расторжении договора истцом заявлено требование от 22.05.2020 № 135.

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» письмом от 02.06.2020 № 1142, адресованным ООО «ТехМашЮнит», отказалось от договора купли-продажи со ссылкой на просрочку передачи товара, а письмом от 16.07.2020 № 1265 заявило ООО «Ресурс» о расторжении договора лизинга по основаниям пунктов 9.3.1, 9.3.2 Правил. 

ООО «ТехМашЮнит» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» платеж за Экскаватор в размере 12 793 100 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 764. АО «Сбербанк Лизинг» возвратило на счет ООО «Ресурс» по платежному поручению от 25.11.2020 сумму в размере 1 526 946 руб. 26 коп., исходя из сальдо взаимных обязательств сторон на момент расторжения договора лизинга, размер которого определен ответчиком со ссылкой на раздел 10 Правил. 

При этом, расторжение договора лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; 

С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 15 864 337 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 2 558 620 руб. 

Срок договора лизинга в днях – 1 108. (с 13.02.2020 по 25.02.2023) 

Плата за финансирование в процентах годовых - 9,89% 

Плата за пользование составляет 0,00 руб. 

Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю в общей сумме 739 206,50 руб. 

Сумма, возвращенная Поставщиком, составляет 12 793 100 руб. 

Сумма, возвращенная ответчиком, составляет 1 526 946,26 руб. 

Таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя, по расчету лизингополучателя, составляет денежную сумму в размере 1 770 880,24 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом истец также отмечает, что поставщик был выбран ответчиком, поскольку вместе с проектом договора лизинга для его подписания лизингополучателю был передан и проект договора купли-продажи, оба договора заключены в один день; обязательства между ответчиком и продавцом транспортного средства были прекращены, то есть, ответчик вернул аванс, а также денежные средства истца, который был лишен возможности владения транспортным средством (цель заключения договора лизинга), что является неправомерным, с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользование внесенной истцом предоплатой. 

В обоснование своей позиции истец отмечает, что поведением лизингодателя вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга лизингополучателем; ответчик никаких действий по отношению к поставщику не совершил, лишь направил уведомление о расторжении договора лизинга и купли-продажи.

Истец также возражает против применения к правоотношениям сторон порядка расчета сальдо встречных требований, согласованных в подпункте 10.10.1 Правил, ссылаясь на то, что порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в подпункте 10.10.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3-4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное подпунктом 10.10.1 Правил лизинга, является существенным.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правовая природа договора выкупного означает, что лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 № 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ). 

Указанная «заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает (в результате толкования contra legem нормы статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга. 

В правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место «аренда» предоставленного лизингодателем финансирования, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования.

Истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика в части не передачи поставщиком предмета договора поставки, в материалы дела не представлено, при этом, из материалов дела следует, что именно истец осуществил выбор поставщика в рамках спорного договора лизинга; из условий договора лизинга не следует, что ответчик указал истцу на то, кто в настоящем случае будет поставщиком предмета лизинга. 

Доказательств того, что ответчик давал истцу какие-либо гарантии, убеждал его в необходимости выбора продавца ООО «ТехМашЮнит», указывал ему, что договор лизинга на иных условиях и при ином продавце заключен не будет, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Довод истца о невозможности заключить договор лизинга на иных условиях, с учетом того, что фактически условия договора определены ответчиком, а Лизингополучатель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора лизинга, что привело к заключению договора на кабальных условиях подлежит отклонению судом, как необоснованный. 

Суд отмечает, что до заключения договора лизинга истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте АО «Сбербанк Лизинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.1 Договора лизинга). 

Кроме того, стороны при подписании договора лизинга подтвердили факт ознакомления со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признания их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятия на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием договора лизинга, помимо его заключения на согласованных условиях, также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с условиями договора лизинга и договора купли-продажи. 

Вместе с тем, как верно указал ответчик в отзыве, ООО «Ресурс» не было ограничено одной лизинговой компанией АО «Сбербанк Лизинг» при необходимости заключения договора лизинга по спорному предмету. 

Утверждение лизингополучателя, что в данном случае лизингодатель действовал недобросовестно и вопреки интересам лизингополучателем, является необоснованным и не доказанным. 

АО «Сбербанк Лизинг» не связано условиями обязательства по проверке продавца, в частности, при его выборе лизингополучателем. Вместе с тем, такая проверка проводится по каждому продавцу на предмет его государственной регистрации, проверку лиц уполномоченных на заключение договора и по другим критериям. На момент заключения договора купли-продажи продавец обладал необходимой правосубъектностью для заключения сделки, полномочия подписанта также были проверены. 

Выбор данного продавца лизингополучателем обусловлен как предложившим наиболее низкую цену за предмет лизинга. Указанный в проекте договора продавец не может свидетельствовать о его выборе лизингодателем, так как договор составляется после осуществления такого выбора лизингополучателем, согласования всех условий сделки и направляется для его подписания. 

При заключении договоров, лизингополучатель каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял, договоры заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о лизинге. 

Задержка в поставке обусловлена сложностями при перемещении товара, поскольку РЖД вовремя не подали платформу под погрузку Товара, при этом лизингополучатель не отказывался от поставки предмета лизинга за пределами срока. 

Ответчиком предоставлен нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств, фиксирующий переписку между истцом, ответчиком и ООО «ТехМашЮнит», который не содержит доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лизингодателя. Исходя из переписки сторон, истцу было известно о задержке поставки Товара, а также о готовности поставки Товара, путем получения уведомления. 

АО «Сбербанк Лизинг» на протяжении всего периода действия договора лизинга содействовал в решении вопроса о поставке предмета лизинга и был заинтересован в полном исполнении сделки сторонами, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 17. 

Истец не предоставил каких-либо доказательств выбора продавца лизингодателем, а также его недобросовестного поведения.

Представленные в судебном заседании от 05.05.2023г. обеими сторонами нотариально осмотренные доказательства – скрин-шоты переписки сторон подтверждают указанный вывод, при этом необходимо отметить, что предложение о поставке предмета лизинга не равнозначно выбору (п.2 ст.22 Закона №164-ФЗ) продавца по договору купли-продажи предмета лизинга, который (выбор), исходя из обстоятельств дела, никто кроме лизингополучателя (ООО «Ресурс») не принимал.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ). 

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи. 

Данное право было реализовано лизингодателем. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164- ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 2.1 договора лизинга прямо предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Никаких оснований для вывода о принуждении лизингополучателя выбрать конкретного продавца в деле не имеется. ООО «Ресурс» презюмируется ознакомленным с условиями договора лизинга и в случае несогласия с данной формулировкой, несоответствия ее фактическим обстоятельствам и договоренностям сторон вправе было не подписывать договор лизинга. 

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.3 договора купли-продажи. 

В силу пункта 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по вопросам владения и пользования товаром, предъявления рекламаций к продавцу; получатель вправе предъявлять непосредственному продавцу требования, в том числе вытекающие из сроков поставки товара. 

В данном случае выбор товара и продавца был осуществлен ООО «Ресурс», никаких доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу. Доказательства того, что ООО «Ресурс» реализовало данное право, обратилось за содействием к АО «Сбербанк Лизинг», которое бездействовало или отказалось принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ). 

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона № 164-ФЗ договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе № 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

Согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275). 

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10. 

Если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков. 

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон. 

Суд отмечает, что все суммы предоплаты и внесенных истцом лизинговых платежей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку им добросовестно осуществлено встречное предоставление по договору лизинга: заключен договор купли-продажи предмета лизинга и произведено финансирование в виде оплаты по указанному договору, а невозможность исполнения договора лизинга в части передачи его предмета лизингополучателю имела место не по вине ответчика, и не может повлечь для него негативных последствий, в том числе в виде лишения права на получение причитающегося по договору лизинга исполнения (возврата финансирования с платой за него)..

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования. 

Финансирование возвращено АО «Сбербанк Лизинг» 25.09.2020. 

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

наименование

сумма, рублей

Наименование

сумма, рублей

Возвращенная стоимость имущества

12 793 100

Стоимость имущества

12 793 100

Авансовый платеж

2 558 620

Плата за финансирование

1 127 628,53

Сумма полученных лизинговых платежей

739 206,50

Пени 

26 981,04

 

Возвращенная сумма лизингодателем

1 526 946,26

Итого

16 090 926,50

Итого

15 474 655,83

Разница в пользу Лизингополучателя

616 270,67

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). 

Согласно условиям договора лизинга (пункт 4.4.) и Графика лизинговых платежей, размер предоставленного лизингодателю финансирования значительно превышает выкупную стоимость предмета лизинга. Таким образом, возврат финансирования в соответствии с условиями Договора лизинга осуществляется в составе каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей. 

Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

По смыслу данного пункта приведенная в нем формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. 

Действующее законодательство не исключает возможности согласования условий договора посредством составления иных, прилагаемых к нему документов. Поэтому ставка за финансирование, заложенная в графике лизинговых платежей, в отсутствие прямого указания в договоре лизинга на размер процентной ставки применима.

Указанный контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, согласно которому с 01.04.2022 на срок его действия наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При таком положении суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 05.05.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по 25.11.2020 на сумму в 2 143 216 руб. 93 коп. составляет 15 181 руб. 12 коп., с 26.11.2020 на сумму 616 270 руб. 67 коп. по дату рассмотрения дела по существу составляет 84 700 руб. 59 коп. (расчет приобщен). 

Кроме того, подлежат  взысканию проценты за пользование денежными средствами с добровольно перечисленных ответчиком истцу денежных средств в счет их возврата.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО2 616 270руб. 67коп. неосновательного обогащения, 23 742руб. 55коп. процентов за пользование денежными средствами, 99 881руб. 71коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 06.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 468руб. расходов по госпошлине  по исковому заявлению и 9 000руб. расходов по госпошлине по жалобам.

2. В остальной части в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.