ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3976/2017

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Синилов И.А.  – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Ламова И.Ф, - доверенность от 21.12.2018   Авакян А.К. – доверенность от 26.01.2018   Яковлева И.К. – доверенность от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31544/2018)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-3976/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "Продукты питания комбинат"

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (ИНН 3907025066, ОГРН 1023901641499) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325) (далее - МИ ФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 01 марта 2017 года № 634 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2017 года по настоящему делу № А21-3976/2017 заявленное обществом требование удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 года по делу № А21-3976/2017 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения дела общество по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, с учетом уточнения просило суд признать недействительным вынесенное инспекцией решение от 01 марта 2017 года № 634 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12 468 894,03 рублей, начисления пеней на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 843 218,76 рублей, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 158 768 рублей, предложения обществу о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета: в сумме остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01 января 2015 года в размере 293 061 030 рублей, в уменьшении убытка за 2014 год на 11 139 898 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и получены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фудленд» и «ПродТорг». Налоговый орган утверждает, что суд при рассмотрении дела, не оценив все представленные им доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, т.е. ограничились формальной проверкой соблюдения Обществом условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Суды при разрешении спора не учли представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о подписании первичных документов (в том числе счетов-фактур) от имени ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» неустановленными лицами, о номинальности руководителей названных организаций, а также о наличии в имеющейся у Общества документации недостоверных сведений. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что объяснения лиц, значащихся директорами ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг», а также заключения почерковедческих экспертиз, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию налогового органа. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» в качестве контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 21.12.2016 № 356 и приняла решение от 01.03.2017 № 634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 468 894 руб. 03 коп. НДС и начислено 5 091 196 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. 

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 635 073 руб. штрафа. 

Также Инспекция рекомендовала Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе относительно суммы остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2015 в размере 293 061 030 руб., и предложила уменьшить на 11 139 898 руб. убыток по налогу на прибыль за 2014 год. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 05.05.2017 № 06-11/09681 отменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 476 305 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26 января 2012 года № 2526/К4, заключенным между обществом и ООО «ПродТорг», поставщик (ООО «ПродТорг») обязался разрабатывать и поставлять в адрес общества комплексные пищевые добавки, необходимые для выпуска продукции из мяса птицы. 

В последующем, 01 марта 2013 года аналогичный договор поставки был заключен между обществом с ООО «Фудленд».

 Сторонами не оспаривается, что применение схожих пищевых добавок производилось обществом с 2009 года в соответствии с утвержденными и применяемыми в проверяемый период рецептурами выпуска готовой продукции.

Факт прихода спорных пищевых добавок на склад общества документально подтверждается и журналом входного контроля вспомогательных материалов за 2013 год, который был представлен налогоплательщиком в материалы дела при новом рассмотрении спора.

 Реальное исполнение сделок, заключенных обществом с его контрагентами ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг», подтверждается представленными в материалы дела документами о движении приобретенных пищевых добавок с момента их поступления на склад общества и до момента реализации готовой продукции, произведенной с их применением: товарно-транспортными документами по перевозке спорных добавок от поставщиков до склада ООО «Хладомир» с отметками о принятии данных добавок на склад ООО «Хладомир» (т. 20, л.д. 70-71, 74-75, 79-80, 84-85, 90-91, 95-96, 101-102, 109-110, 114- 115, 119-120, 124-125, 1301-131, 136-137, 142-143, 148-149, 154, 159, 164-165, 170-171, 175- 176, 180-181, 185-186); товаросопроводительными документами, сопровождавшими спорный груз при доставке с территории Московской области до города Калининграда с отметками таможенных органов сторон отправителя и получателя груза, транзитной таможни, а также экспедитора, принявшего груз к перевозке (т. 6, л.д. 2-123, т. 7, л.д. 2-155); свидетельскими показаниями лиц, принимавших груз в городе Калининграде и работавших с ним в течение всего срока действия договоров с ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» (т. 3, л.д.120-189); журналами входного контроля вспомогательных материалов (т. 22, л.д. 27-168; т. 23, л.д. 1- 58); инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, числящихся на производственных участках общества от 14 ноября 2013 года, № 141, от 05 сентября 2014 года № 61, от 19 июня 2014 года № 45, от 06 августа 2013 года № 92/4, от 19 мая 2013 года № 60/2, от 19 мая 2013 года № 59/1, от 23 ноября 2012 года № 112, от 31 октября 2012 года № 98, от 31 октября 2012 года № 101/2, от 31 октября 2012 года № 101/1, от 19 апреля 2012 года № 27/1, от 19 апреля 2012 года № 27/2, от 21 мая 2012 года № 47/1, от 10 июня 2014 года, подтвердившими наличие остатка спорных пищевых добавок на дату инвентаризации (т. 11, л.д. 1-93); документами бухгалтерского учета, подтверждающими списание пищевых добавок «Активин» и «БиоПро» в производство (т. 8-10, 12-14, т. 15 л.д. 1-114), с приложениями карточек счета 10.01 (т. 12 - 14, т. 15, л.д. 1-114). 

Кроме того, факт поставки и использования обществом пищевых добавок «Активин», «БиоПро» и «БелПро» в производстве подтвержден свидетелями, допрошенными инспекцией в ходе проверки - мастером смены Стрельцовой И.В. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года), старшим технологом по нормированию и учету Кипреевой Т.В. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года), мастером смены Мишиным М.М. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года), кладовщиком-весовщиком Болониной В.И. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года); заместителем начальника отдела по исследованию и разработке новых видов продукции Логиновой Е.В. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года); старшим технологом по входному контролю Мацегор Н.В. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года); оператором по учету товарно-материальных ценностей Павлюченко Л.С. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года); начальником цеха подготовки сырья Кудряшовым А.В. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года); начальником смены Май- Маевской Е.М. (протокол допроса от 06 сентября 2016 года).

В обоснование выводов решения Инспекция приводит доводы об отсутствии у указанных контрагентов Общества трудовых ресурсов и производственных активов, необходимых для производства спорных пищевых добавок, об отсутствии расчетов с ООО «БиоПро» и ООО «Стейдтек» за спорные добавки, о наличии в штате массовых директоров и учредителей, отрицающих свое участие в руководстве данными юридическими лицами, о подписании счетов-фактур со стороны данных организаций неустановленными лицами, о наличии у данных организаций счетов в одном и том же банке, об уплате ими налогов в минимальных размерах и т.п. Кроме того, отдельно Инспекция указывает, что проверкой установлено, что ни ЗАО «БиоПро», ни ООО «Стейдтек» производителями спорных пищевых добавок не являлись.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки единственными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Стейдтек» явилось лишь установление его регистрационных данных, количества его работников и анализ банковских операций на предмет поиска среди них наименований спорных добавок.

Таким образом, Инспекция не приняла мер к подтверждению обстоятельств, сообщенных налогоплательщиком, ограничилась формальным анализом операций по счету ООО «Стейдтек», не приняв во внимание, что реализация производимых им пищевых добавок своим контрагентам могла производится не под их фирменным названием («Активин» и «Био Про»), а под обобщающим.

Кроме того, Инспекция, проводя поверхностный анализ банковских операций ООО «Стейдтек», не принимала во внимание и тот факт, что реализация спорных добавок могла производиться не напрямую в адрес ООО «Продторг» и ООО «Фудленд», а посредством сделок с участием третьих лиц.

Фактическое производство спорных пищевых добавок именно ООО «Стейдтек» и место такого производства товара подтверждаются протоколами допросов свидетелей Коротковой С.С., Землянова В.С., Короткова А.А. (допрошены налоговым органом), а также сведениями с официального интернет-сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащего реестр продукции, выпускаемой ООО «Стейдтек» и прошедшей государственную регистрацию. 

Апелляционный суд отмечает, что контрагенты Общества - ООО «Фудленд» и ООО «Продторг» - не производили спорные пищевые добавки, а осуществляли лишь торгово-закупочную деятельность, в связи с чем и не имели объективной необходимости располагать соответствующими производственными активами и трудовыми ресурсами. 

Приведенные Инспекций доводы о невозможности производства ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» пищевых добавок в связи с отсутствием у указанных юридических лиц имущества и транспорта носят предположительный характер, основанный лишь на сведениях налоговых деклараций, и не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности совершенных хозяйственных операций, особенно с учетом того, что реальным производителем добавок являлось иное юридическое лицо, а ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» выступали лишь их продавцами.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием основных средств у контрагента, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить подтверждением отсутствия возможности осуществления тех или иных операций или оказания услуг.

Являются несостоятельными и доводы Инспекции о том, что ООО «Стейдтек» не могло производить спорные добавки, поскольку согласно условий заключенных Обществом договоров с ООО «Фудленд» и ООО «Продторг» именно указанные юридические лица приняли на себя обязательства по разработке и производству данных ингредиентов. 

Инспекцией не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Поскольку соответствующий запрет в заключенных Обществом с ООО «Фудленд» и ООО «Продторг» договорах не содержался, указанные организации не несли обязанность самостоятельно разрабатывать и изготавливать добавки, являвшиеся предметом договора и вправе были привлечь для совершения этих действий третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры, оформленные от имени его контрагентов ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг», подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, а также показания Ушаковой О.В., Дешуковой А.И. и Зиновьева М.Л., числящихся в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, 22 но отрицающими факт участия в руководстве ими, сами по себе не являются основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу было известно или в силу каких-либо обстоятельств должно было быть известно о том, что документы со стороны его контрагентов подписаны не их руководителями. Кроме того, на документах, составленных ООО «ПродТорг» и ООО «Фудленд», имеются оттиски их печатей. Выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов Инспекция в оспариваемом Решении не делает.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 09.03.2010 г. № 15574/09 факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по отношениям налогоплательщика с контрагентами, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

В постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 Президиум ВАС РФ дополнительно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Готовая продукция, произведенная с использованием спорных пищевых добавок, реализовывалась покупателем, с суммы выручки Общество исчисляло и уплачивало налог в бюджет. Таким образом, действия Общества имели под собой экономическое обоснование, были реальны и направлены на извлечение прибыли.

Документов, подтверждающих недостоверность представленных сведений Инспекцией не представлено, доказательств об отсутствии у Общества намерений получить экономический результат в рамках рассматриваемых хозяйственных операций и доказательств отсутствия их реального совершения в Решении не приведено. Действия Общества имеют необходимое экономическое содержание, а понесенные им расходы по приобретению спорных добавок имели своей целью последующее получение дохода, что подразумевает их экономическую обоснованность, предусмотренную ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что лица, числившиеся руководителями ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг», отрицают свое участие в данных обществах само по себе не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных с данными обществами, особенно с учетом того, что их показания противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании соответствующих налоговых последствий.

При подобных обстоятельствах подписание счетов-фактур со стороны контрагентов Общества неустановленными лицами, а также факт отрицания указанными в ЕГРЮЛ руководителями обществ участия в них не могут являться основанием для отказа Обществу в учете понесенных им расходов для целей налогообложения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость подтверждения доставки спорных добавок до склада ООО «Хладомир», выступавшего их грузополучателем, непосредственно указанными организациями. Во исполнение указаний суда Обществом были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку указанных пищевых добавок от ООО «ПродТорг» и ООО «Фудленд» до склада ООО «Хладомир» и их принятие на складе ООО «Хладомир» (том дела 20, л.д. 70-71, 74-75, 79-80, 84-85, 90-91, 95-96, 101-102, 109-110, 114-115, 119-120, 124-125, 1301-131, 136-137, 142-143, 148-149, 154, 159, 164-165, 170-171, 175-176, 180-181, 185-186).

При этом не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы Инспекции о том, что Общество ранее никогда не ссылалось на наличие указанных документов, подтверждающих данную перевозку, а также на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку спорных добавок от ООО «Фудленд» и ООО «Продторг» до склада ООО «Хладомир» являлись приложениями № 47-49 к заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Кроме того, в 2013 году ООО «Фудленд» осуществило поставку пищевых добавок «Активин» и «БиоПро» в адрес ООО «Продукты питания Комбинат» напрямую в г. Калининград с проведением полного таможенного оформления грузов (том дела 7, л.д. 13-18), необходимого в силу особого географического положения Калининградской области, не имеющей общих границ с остальной частью территории РФ.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов Общества каких-либо расходов по отправке товара не соответствуют действительности, поскольку факт доставки товара до склада ООО «Хладомир» подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а факт прохождения товара, самостоятельно отправленного ООО «Фудленд» через таможенную границу, подтверждается отметками таможенных органов. Очевидно, что без финансовых затрат выполнить указанные транспортные операции было бы невозможно.

Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, показания начальника склада ООО «Хладомир» Абуладзе А.Г. и кладовщика Коробченко А.Н. о том, что спорные добавки им неизвестны, противоречат письменным доказательствам-подписям того же Абуладзе А.Г. на товарной накладной от 16.07.2012 г. № 25 (том дела 6 л.д. 47), на товарной накладной от 29.11.2013 г. № 65 (том дела 7 л.д. 66), на товарной накладной № 74 от 29.05.2014 г. (том дела 7 л.д. 104), на товарно-транспортной накладной от 29.05.2014 г. (том дела 7, л.д. 105-106), согласно которым Абуладзе А.Г. лично получал от ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» пищевые добавки «Активин 1-01», «Активин 1-02» и «БиоПро 3-01», а также подписи Коробченко А.Н. на товарной накладной № 51 от 24.04.2013 г. (том дела 7л.д. 19), согласно которой Коробченко А.Н. получил от ООО «Фудленд» на склад ООО «Хладомир» 1 500 кг. пищевой добавки «Активин 1-01».

Аналогичные противоречия имеются с показаниями свидетеля Кротовой А.В., на которые Инспекция ссылается на стр. 14 апелляционной жалобы. В ходе допроса, проведенного Инспекцией, Кротова А.В. действительно сообщила, что спорные добавки ей не известны (том 18, л.д. 89). Однако указанные показания находятся в прямом противоречии с письменными доказательствами по делу-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.11.2013 г. № 141 (том 11, л.д.63-69) и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.09.2014 г. № 61 (том 11, л.д. 85-93), где Кротова А.В., являясь членом инвентаризационной комиссии, в ее составе и с участием еще 5 человек письменно подтвердила наличие на участке подготовки смесей цеха подготовки сырья, где она работала, 575,3 кг. смеси «Активин 1-01» и 129,56 кг. смеси «Активин 1-02» (инвентаризационная опись от 14.11.2013 г. № 141) и 742,66 кг. смеси «Активин 1-01» и 328,7 кг. смеси «Активин 1-02» (инвентаризационная опись от 05.09.2014 г. № 61).

Ссылки же Инспекции на показания Метелкиной А.В. и Шеставиной Л.М. являются несостоятельными. Указанные лица в силу выполняемых ими должностных обязанностей (координатор розничного отдела и главный бухгалтер) объективно не располагали и в силу своей трудовой функции не могли располагать сведениями о поставщиках спорных добавок и, тем более, об их составе, упаковке, маркировке внешнем виде и сроках годности. Опрошенные лица на прямой вопрос инспекции (вопрос № 37) сообщили, что на складах ООО «Хладомир» никогда не были (том дела 18, л.д. 18, том дела 17, л.д. 152), а перечисленные ими трудовые обязанности (вопрос № 1) исключают наличие какой-либо информации по заданным Инспекцией вопросам. Именно подобные ответы и дают допрошенные лица, при этом эти ответы Инспекция необоснованно трактует как подтверждение нереальности поставок. Между тем указанные сотрудники лишь сообщили Инспекции, что не владеют информацией по существу заданных вопросов, что явно следует из протоколов их допроса (том 18, л.д. 14-23, том дела 17, л.д. 148-154).

Также налоговым органом оспорен факт ввоза обществом пищевых добавок, в том числе, в связи с тем, что таможенным органом не производился таможенный досмотр автомобилей, в которых следовал данный груз. Вместе с тем, не проведение таможенного досмотра само по себе не означает отказ от проведения иных форм таможенного контроля за перевозимыми грузами. 

Доставка спорных пищевых добавок производилась, в том числе, с пересечением таможенной и государственной границы не только Российской Федерации, но и Республики Беларусь, Литовской Республики, с проведением всех процедур таможенного оформления и таможенного контроля.

 В ходе проверки налоговый орган соответствующих запросов в таможенные органы иностранных государств не сделал, ограничившись лишь запросом в Калининградскую областную таможню. Между тем, на международных товарно-тран спортных накладных (CMR) имеются отметки, в том числе и таможни места отправления спорных пищевых добавок (Московская областная таможня) о пломбировке машины с грузом, таможни транзитного государства (Республика Беларусь), Калининградской областной таможни о прибытии груза в место назначения с отметкой «товар поступил», а также органов Россельхознадзора Российской Федерации, осуществлявших ветеринарный надзор перевозимого груза и осуществлявших выпуск груза.

 Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр, о непроведении которого сообщала Калининградская областная таможня, является лишь одной из форм таможенного контроля, применяемой наряду с иными формами таможенного контроля, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза (действовал в проверяемый период). 

Таким образом, не применение таможенным органом по его решению одной формы таможенного контроля не отменяет и не ограничивает применение им иных форм таможенного контроля, направленных на подтверждение правильности и достоверности товаросопроводительной документации и фактического соответствия перевозимого груза данным, указанным в поданных в таможенный орган документах. 

Следовательно, является ошибочным вывод инспекции о том, что лишь таможенный досмотр может определить соответствие ввозимого груза документам на этот груз. Кроме того, налоговым органом не был направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Калининградской области, сотрудники которого также осуществляли ветеринарный надзор за перевозимыми пищевыми добавками и документировали факт их прибытия в Калининградскую область

Инспекцией не направлены запросы относительно спорных пищевых добавок в таможенные органы места их отправления (Московскую областную таможню), а также таможню транзитного государства (Ошмянскую таможню), отметки которых, разрешающие выпуск спорных пищевых добавок, стоят на соответствующих товарно-транспортных накладных (том 6 л.д. 2-123, том 7, л.д. 2-155).

Также налоговым органом не проведено ни одного допроса водителей, осуществлявших перевозку спорных грузов, работодателей данных водителей, предоставивших транспорт для перевозки, в отношении них не проведены какие-либо иные мероприятия, которые могли бы опровергнуть доводы Общества о фактической перевозке спорных добавок.

Доказательств того, что перевозка товаров в адрес Общества в реальности не осуществлялась или не могла быть осуществлена (с учетом времени и (или) места нахождения товаров, невозможности их перевозки или организации перевозки) Инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что вычеты по НДС и расходы в отношении услуг по перевозке (транспортной экспедиции) спорных пищевых добавок, оказанных Обществу за 2012-2014 годы, Инспекцией за проверяемый период подтверждены полностью по признакам обоснованности и правомерности, доводы налогового органа о фиктивном характере поставок от ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» в адрес Общества противоречат собственной позиции Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о транзитном характере движения средств на счетах ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг» доказательствами не подтверждены и вместе с утверждениями об отсутствии реальной экономической деятельности у указанных обществ являются голословными.

В материалах дела представлены банковские выписки по операциям по счетам данных организаций (том дела 21, л.д. 101-147; том дела 21, л.д. 148-196), из которых усматривается значительный объем реализации товаров, в том числе и пищевых добавок, многочисленным юридическим лицам. На основании каких доказательств Инспекция сделала вывод о транзитном движении средств, какие организации являлись выгодоприобретателями данных операций, какое отношение к этому имело Общество и какую налоговую выгоду оно от этого получило из материалов дела и жалобы Инспекции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2018 по делу №  А21-3976/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева