Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1841/2024

Дело № А33-24903/2022

23 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представителей: акционерного общества «Полюс Красноярск» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании), Красноярской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), Пулковской таможни – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу № А33-24903/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Полюс Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решений Пулковской таможни от 24.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/030719/0030985, от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/260220/0005899; от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/210520/0015745, от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/240720/0051945, от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/091120/0092418, от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/100721/0146431;

- уведомлений Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2022 № 10606000/У2022/0000453, от 28.06.2022 № 10606000/У2022/0000468, от 28.06.2022 № 10606000/У2022/0000470, от 30.06.2022 № 10606000/У2022/0000484, от 30.06.2022 № 10606000/У2022/0000486, от 30.06.2022 № 10606000/У2022/0000488.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанных выше уведомлений Красноярской таможни, в данной части принят новый судебный акт о признании уведомлений недействительными в отношении начисления пени без учета денежных средств, внесенных плательщиком в бюджет в качестве авансовых платежей. В остальной части по уведомлениям Красноярской таможни принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в части требований об оспаривании решений Пулковской таможни оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО «Полюс Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагает ошибочными выводы судов о том, что сумма лицензионных платежей, указанная в каждом из актов приема-передачи, является частью оплаты общей суммы вознаграждения за право использования программного обеспечения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку операционная система ввозимых промышленных компьютеров позволяет установить на них любое прикладное программное обеспечение, экономическая ценность данных компьютеров определяется именно их собственными техническими характеристиками, а не установленными на них обновлениями программного обеспечения АСУ ГТК Wenco (далее также – ПО Wenco). Поэтому лицензионные платежи за обновления ПО Wenco не формируют действительную стоимость компьютеров. Из условий лицензионного договора не следует, что рассматриваемые промышленные компьютеры предназначены для использования только лишь с ПО Wenco, то есть критерий относимости лицензионных платежей к ввозимым товарам не соблюдается, обратное судами установлено не было. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что суммирование лицензионных платежей за все лицензии как единого платежа за право пользования программным обеспечением, не является обоснованным.

Пулковская и Красноярская таможни в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 4-7, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru; также все лица, участвующие в деле, заявляли ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 22.05.2024, с использованием веб-конференции или видеоконференц-связи; данные ходатайства были рассмотрены с обеспечением возможности участия в заседании с использованием веб-конференции; в удовлетворении ходатайств об обеспечении видеоконференц-связи с привлечением других судов было отказано по мотиву технической невозможности одновременного проведения в суде округа сеансов видеоконференц-связи и веб-конференции).

В заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Пулковской и Красноярской таможен поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пулковской таможней в отношении АО «Полюс Красноярск» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях №№ 10609050/030719/0030985, 10609050/260220/0005899, 10609050/210520/0015745, 10620010/240720/0051945, 10620010/091120/0092418, 10620010/100721/0146431, 10005030/151121/0593510 (далее - ДТ), и ее результаты отражены в акте от 19.05.2022, в котором зафиксированы факты, свидетельствующие о нарушении обществом требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно: не включение в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, лицензионных платежей (171 562,00 долларов США), уплаченных обществом в адрес Wenco International Mining Systems Limited (Канада) по лицензионному договору от 01.12.2020 за лицензионное программное обеспечение, установленное на товары «Упрочненный бортовой компьютер WENCO OCTAGON...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пулковской таможней решений от 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, которыми доначислено 2865,74 тысяч рублей таможенных платежей.

27.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022 Красноярской таможней приняты к учету указанные задолженности общества, сформированы уведомления с теми же датами о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Полагая, что указанные решения и уведомления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, данное лицо обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых решений и уведомлений нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении законности и обоснованности решений Пулковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, о суммах таможенных платежей, законности предъявления данных платежей к уплате по уведомлениям Красноярской таможни, однако с учетом имеющихся переплат авансовых платежей, перекрывающих в соответствующем периоде сумму неуплаченных таможенных платежей, и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605, признал неправомерным включение в оспариваемые уведомления пени за неуплату таможенных платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пунктам 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Так, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

В качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи).

Прямая или косвенная уплата покупателем лицензионных платежей за использование товарных знаков в качестве условия продажи означает, что в таможенной стоимости товаров учитываются лицензионные платежи, которые покупатель должен уплатить либо непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке, либо третьему лицу, которое является правообладателем товарных знаков и, может, не является продавцом ввозимых товаров.

Согласно пункту 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что АО «Полюс Красноярск» на основании внешнеторговых контрактов приобрело бортовые компьютеры Wenco Octagon TRAX-10 LP и TRAX-10 НР в комплекте с сенсорными мониторами. По условиям данных контрактов товаром для целей контрактов понимается оборудование, комплектующие запасные части, программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и базы данных (системное и прикладное программное обеспечение), права на пользование (лицензию), которые Продавец передает Покупателю.

Упрочненные бортовые компьютеры Wenco Octagon TRAX-10 LP и TRAX-10 НР, задекларированные по ДТ, поставлялись с предустановленной операционной системой Windows Embedded Standard, с наклейкой сертификата подлинности на корпусе каждого бортового компьютера.

Специализированное программное обеспечение: MDT5 (основной программный модуль взаимодействия клиента-терминала-сервера), Omnicomm (система контроля расхода топлива), PitNav (навигация по карьеру), TRMS (контроль давления в шинах), ReadyLine (сбор данных со встроенного бортового компьютера техники), FleetAwareness (система предупреждения столкновений на основе координат - единая лицензия на карьер), а также программа буровой установки Drill, дополнительно установлены на ввезенном оборудовании на основании лицензионного договора от 01.12.2020, заключенного с поставщиком бортовых компьютеров.

По условиям лицензионного договора переданы лицензии на установку программного обеспечения и обновление программных модулей на территории карьеров «Восточный» и «Благодатный», находящихся в эксплуатации покупателя бортовых компьютеров.

Согласно пояснениям АО «Полюс Красноярск» от 12.04.2022 № 15/3027 (т.3 л.д.64), предоставленным в ходе таможенной проверки, программное обеспечение, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, после его установки является неотъемлемой частью ввозимых бортовых компьютеров, поскольку осуществление основных функций указанной техникой без установки на них лицензионного ПО Wenco нецелесообразно. Установка программного обеспечения осуществлялась сотрудниками Wenco International Mining Systems Limited.

Данные пояснения согласуются с имеющимся в деле техническим руководством по использованию стандартной модели TRAX-10, согласно которому условием сохранения гарантии на поставляемые бортовые компьютеры является ремонт и изменение программного обеспечения только персоналом их производителя, за исключением случаев, когда покупатель надлежащим образом изменил или отремонтировал продукты в соответствии с процедурами, предварительно одобренными производителем в письменной форме (т.2 л.д.129 – оборот).

Заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающие вывод таможенного органа о том, что бортовые компьютеры не могут полноценно осуществлять функционирование в отсутствие спорного программного обеспечения; как и не доказал, что программное обеспечение (обновление) закупалось в целях его установки на иной технике, не связанной с рассматриваемыми поставками (не представлены соответствующие доказательства их установки на других компьютерах)

При этом довод общества о том, что на приобретенных компьютерах могут быть установлены другие программные продукты, не опровергают вышеуказанный вывод таможенного органа, поскольку АО «Полюс Красноярск» не обосновало необходимость приобретения именно спорного программного продукта, а не иного, в случае имеющегося намерения использовать ввезенный товар с установкой другого программного обеспечения.

На основании изложенного суд округа полагает правомерным вывод судов о том, что приобретение задекларированных по таможенным декларациям товаров неразрывно связано с приобретением обществом лицензионных прав на установку и обновление спорного программного обеспечения; функционирование и использование бортовых компьютеров невозможно без рассматриваемого программного обеспечения. В связи с изложенным, в данном случае уплата лицензионных платежей за использование программного обеспечения является условием ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС, следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения всей стоимости программного обеспечения на спорные партии поставок бортовых компьютеров, необходимости выделения стоимости программного обеспечения применительно к каждому бортовому компьютеру судами нижестоящим образом надлежащим образом рассмотрены и мотивированно отклонены, в том числе с учетом того, что обществом не представлено сведений относительно стоимости лицензии каждого установленного бортового программного обеспечения.

Данный вывод судов согласуется с пояснениями АО «Полюс Красноярск» от 16.05.2022 № 15/4083 (т. 3 л.д. 66-67), направленными Пулковской таможне в рамках мероприятий таможенного контроля, согласно которым представление первичных учетных и бухгалтерских документов, отражающих стоимость каждого установленного программного модуля, невозможно из-за отсутствия разбивки стоимости по программным модулям.

Кроме того, выводы судов основаны и на содержании условий пунктов 1.1.5, 3.1, 3.1.2, 3.4, 4, 8.5 лицензионного договора, исходя из которого суды пришли к обоснованному выводу, что общая сумма лицензионных платежей за право использования бортового программного обеспечения в течение всего срока действия договора распределена на несколько частей. Как следствие, сумма лицензионных платежей, указанная в каждом из актов приема-передачи, является частью оплаты общей суммы вознаграждения за право использования программного обеспечения (распределенной пропорционально количеству месяцев использования), зависит от количества месяцев предоставления прав на программное обеспечение и не зависит от количества и наименований перечисленных в каждом акте программных модулей.

Таким образом, на основании полученных в ходе проведения проверки документов и сведений, иных доказательств имеющихся в материалах дела, не представляется возможным произвести расчет дополнительных начислений к таможенной стоимости проверяемых товаров иначе, чем тот расчет, который произведен Пулковской таможней.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным уведомлений Красноярской таможни об уплате пеней не является предметом кассационного обжалования, соответствует положениям статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правовым подходам, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, а также поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, по результатам кассационного рассмотрения подлежит оставлению без изменения постановление от 5 февраля 2024 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А33-24903/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

И.А. Курочкина

 

А.И. Рудых