СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(64,65)-АК

Дело № А60-64039/2017

09 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей                               Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует:

конкурсный управляющий должника ФИО2, паспорт;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились. 

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспоренная сделка, ФИО3, и жалобу ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления ФИО5 и замене взыскателя ООО «Карро» в отношении требований к ФИО3 в размере 35 428 132,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в размере 9 360 048,49 руб., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132,63 руб., начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты, возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, на ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карро», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.02.2023 от ФИО5 (далее – ФИО5) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя – ООО «Карро» на его правопреемника – ФИО5 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора ООО "Карро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении требования к ФИО3 в размере 35 428 132,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019  в размере 9 360 048,49 руб., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132,63 руб., начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты, возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017, в пользу ФИО5.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспоренная сделка, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 произведена полная оплата прав требования по договору цессии № 0075791/5 от 24.01.2023. Отмечает, что согласно п. 2.1 договора цессии № 0075791/5 от 24.01.2023, стоимость уступаемых прав составляет 547 881,84 руб. При этом, согласно п. 3.2 договора цессии, права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента, в полном объеме. Однако, ФИО5 в материалы дела представлен только один документ, подтверждающий частичную оплату уступаемых прав – чек операции от 30.01.2023 на сумму 503 093,66 руб. Иные документы, подтверждающие оплату 44 788,18 руб., в материалы дела не представлены. Полагает, что в отсутствии полной оплаты уступленного права у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления правопреемства в настоящем обособленном споре. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25 июля 2023 года. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.07.2023 поступила апелляционная жалобы ФИО4, которая определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО4, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года, в которой последний просит указанное определение суда отменить, судебное заседание назначено на 25 июля 2023 года.   

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вынесенное определение суда от 09.06.2023 года может затрагивать его права и обязанности. В то время как он не был привлечен третьим лицом для рассмотрения обособленного спора, а также исходя из мотивировочной части определения. Отмечает, что ФИО4 являлся участником торгов по реализации прав требования ООО «Карро» к ФИО3, предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлся вопрос перехода права требования от ООО «Карро» к ФИО5, а именно выполнены ли ФИО5 все обязательства по договору уступки прав, заключенному 23.01.2023 по результатам торгов имущества ООО «Карро».  По мнению апеллянта, в случае если в рамках настоящего спора будет выявлено, что ФИО5 не выполнены все обязательства по договору уступки прав требования к ФИО3, в части полной оплаты стоимости уступаемых прав, то указанное будет означать обязанность конкурсного управляющего обратиться за расторжением такого договора и предложить приобрести права требования участнику торгов, предложившему вторую по размеру цену.  ФИО4 предложил вторую по размеру цену на торгах. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, судебный акт, выносимый по настоящему обособленному спору, может влиять на права и обязанности ФИО4, в связи с чем он должен был быть привлечен в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От конкурсного управляющего должника ООО «Карро» поступил отзыв, просит отказать в апелляционной жалобе ФИО3 в полном объеме, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.  

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения, также просит апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 года судебное заседание отложено на 08 августа 2023 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда  по  адресу: 

<

...>,  зал  № 609, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, а также учитывая принятую к производству суда апелляционную жалобу ФИО4, необходимости предоставления сторонам времени для подачи отзыва на указанную жалобу.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежное поручение от 17.01.2023 № 510 уплата задатка в сумме 44 799,18 руб., платежное поручение от 30.01.2023 № 48288 (уплата цены договора) в сумме 503 093.66 руб., а также просит рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ходатайства ФИО5 о рассмотрении в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела документов, судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены. 

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы Петровского возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей  272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьей  34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей  42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту  1 части  1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт  2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Как следует  из материалов дела, ФИО4 являлся участником торгов по реализации прав требования ООО «Карро» к ФИО3, предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлся вопрос перехода права требования от ООО «Карро» к ФИО5, а именно выполнены ли ФИО5 все обязательства по договору уступки прав, заключенному 23.01.2023 по результатам торгов имущества ООО «Карро», а также он предложил вторую по размеру цену на торгах.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной инстанции полагает, что    определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4, оспариваемым судебным актом не создаются препятствия для реализации субъективных прав ФИО4, обратного апеллянтом не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 09.06.2023 не принято об его правах и обязанностях, у ФИО4 отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту  1 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017 признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 35 428 132 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 9 361 298 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты. Выдан исполнительный лист ФС 036014749 от 20.07.2022. 

По заявлению ООО «Карро» возбуждено исполнительное производство № 157358/22/66004. 

В момент проведения торгов исполнительное производство № 157358/22/66004 не оканчивалось, не было прекращено в целях обеспечения требований к дебитору. 

В рамках исполнительного производства № 157358/22/66004 по исполнительному листу ФС 036014749 от 20.07.2022 с дебитора были взысканы денежные средства: п.п. № 33366 от 21.10.2022 в сумме 839,37 руб.; п.п. № 34341 от 21.10.2022 в сумме 400,00 руб.; п.п. № 25672 от 08.11.2022 в сумме 10,61 руб., а всего 1249,98 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО2 реализована дебиторская задолженность ФИО3 на открытых торгах посредством публичного предложения №75791 по Лоту № 5 Права требования (с указанием в скобках общей суммы долга в рублях) к ФИО3 

Торги проводились на электронной торговой площадке, размещенной в сети Интернет по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru, где победителем торгов был признан ФИО5, что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов № 75791-5 по Лоту № 5 (Публичное предложение № 75791) от 23.01.2023.

Результаты проведения торгов в установленном законом порядке не признаны недействительными. 

Между ООО «Карро» (Цедент) и заявителем (Цессионарий) заключен договор цессии № 0075791/5 от 24.01.2023, в соответствии с которым ООО «Карро» уступило ФИО5 права требования к ФИО3, в размере 35 428 132 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 9 361 298 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты (далее по тексту - «Имущественные права»), возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017.

ФИО5 исполнил предусмотренные договором цессии обязательства по оплате уступленных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств полной оплаты договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полная оплата по договору цессии № 0075791/5, заключенного 24.01.2023 между ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), произведена ФИО5 по платежным поручениям от 17.01.2023 № 510 в сумме 44 799,18 руб. (задаток), платежное поручение от 30.01.2023 № 48288 в сумме 503 093.66 руб.

Кроме того, отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о перечислении суммы задатка по договору цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о процессуальном правопреемстве. 

Так Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуются положениями статьи 48 АПК РФ.

При этом, в материалы дела представлены сведения об исполнении ФИО5 в полном объеме условий по уплате приобретенного права требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя – ООО «Карро» на его правопреемника – ФИО5 в отношении требований к ФИО3, в размере 35 428 132 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 9 361 298 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты., возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017, в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, уступка права требования была осуществлена на основании результатов торгов посредством публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве цедента и в последующем стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору цессии, что было подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова