Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-866/2021

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4126/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-866/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства УАЗ-390945, 2019 года выпуска VIN 

<

***> на аналогичное транспортное средство, марки, модели соответствующее условиям контракта № 94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,

при участии:

от ООО «Восток-УАЗ»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 757), свидетельство о заключение брака, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.20223, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301/116/05.01-44), паспорт.

от третьего лица: в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – истец, предприятие, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-УАЗ» (далее – ответчик, общество, ООО «ВОСТОК-УАЗ») об обязании ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства УАЗ-390945, 2019 года выпуска VIN 

<

***> на аналогичное транспортное средство, марки, модели, соответствующее условиям контракта № 94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ульяновский авторемонтный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при исследовании доказательств. В этой связи настаивает на том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости. Так, по результатам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как органами государственного пожарного надзора сделан вывод о том, что причиной возгорания является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, ввиду чего  вывод эксперта о том, что возгорание произошло в результате воздействия третьих лиц, необоснован. Обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы о возможной причине пожара носят вероятностный характер. Полагает, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «ВОСТОК-УАЗ» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье  лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

            В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Восток-УАЗ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ходатайствовал о проведение повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов № 290/3-2021 от 14.02.2022 в совокупности иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах экспертов, осуществлявших экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2019       между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) иООО «Восток-УАЗ» (Поставщик) заключен контракт № 94-0063-44-ЭА-19 на поставку пятиместного полноприводного грузового автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется поставить пятиместный полноприводный грузовой автомобиль УАЗ-390945 (далее - Товар) для КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах Дальнегорского филиала, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Стоимость Товара по Контракту составляет 865 000 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 дней подписывает Товарную накладную и счет-фактуру (счет). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и Контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Гарантийный срок эксплуатации Товара, должен составлять не менее 24 месяцев и исчисляется со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.4 контракта).

Гарантийный срок на Товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товарам, и должен подтверждаться документами от производителя (Поставщика).

В силу пункта 5.5 контракта при обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в срок 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). В случае замены какой-либо части Товара, на такую замененную часть Товара Поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается Поставщиком или производителем детали Товара, но не менее срока, указанного в п. 5.4 Контракта.

Во исполнение контрактных обязательств по товарной накладной № ВУ-В-00456 от 18.12.2019 и счету-фактуре № ВУ-А01002 от 20.12.2019 поставщиком 19.12.2020 в адрес заказчика поставлен Товар - УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (далее -Транспортное средство) на общую сумму 865 000 руб. 

Акт приема-передачи Транспортного средства по Контракту подписан сторонами 19.12.2019 без замечаний и возражений. Как следует из Акта приема-передачи от 19.12.2019, транспортное средство принято заказчиком от поставщика в исправном состоянии, без наличия внешних дефектов, комплектность поставки соответствовала контракту и прилагаемым документам (пункты 3, 4 акта).

20.01.2020 товар оплачен заказчиком в полном объеме, что следует из платежного поручения № 1925 от 20.01.2020. 

Между тем, в период гарантийного срока эксплуатации 22.05.2020 около 18 час. 00 мин. в 

<

...> произошло возгорание Транспортного средства, поставленного ответчиком истцу в рамках контракта №94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чугуевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, наиболее вероятной причиной пожара транспортного средства явилась неисправность его узлов и агрегатов, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке некачественного товара по Контракту.

Настаивая на том, что выявленные недостатки поставленного Товара по Контракту обнаружены и не устранены Поставщиком в пределах гарантийного срока, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 02.07.2020 с претензией № 3414/0026, содержащей требование о замене транспортного средства марки УАЗ-390945 на новое Транспортное средство такой же марки и модели, соответствующего условиям Контракта, которая была получена Поставщиком 06.07.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по условиям контракта № 94-0063-44-ЭА-19 в адрес истца ответчиком поставлен товар - Транспортное средство - УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 19.12.2019 Транспортное средство принято без замечаний и эксплуатировалось заказчиком в течение 5 месяцев без претензий к качеству товара. 

            Между тем, в течение гарантийного срока 22.05.2020 произошло возгорание транспортного средства, которое, по мнению истца, обусловлено неисправностью узлов и агрегатов транспортного средства.

В свою очередь, из заключения судебных экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022 следует, что причиной возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска является внешнее воздействие третьих лиц; причина возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска носит иной (то есть, не производственный, эксплуатационный, технический) характер, а именно - внешнее воздействие третьих лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства внешнего воздействия третьих лиц на транспортное средство применительно к части 2 статьи 476 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на продавца от ответственности за недостатки товара.

Вопреки доводам апеллянта, достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки возникли в результате неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод и отклоняя ссылки предприятия на факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении о причине возгорания автомобиля, коллегия суда исходит из следующего.

Действительно, в подготовленном старшим дознавателем ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району заключении и вынесенном им же постановлении от 04.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, доказательства того, что дознаватель ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району обладает специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для установления причин возгорания транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом заключение экспертов от 14.02.2020 № 290/3-2021 оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными специалистами, прошедшими специальную экспертную подготовку, в том числе, включенными в реестр экспертов-техников, содержит необходимые сведения, в том числе исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается, ввиду чего судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о принятии данного заключения в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ и отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертное заключение является недопустимым.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно заключил, что в адрес предприятия был поставлен товар надлежащего качества, иное не доказано, а выявленные дефекты являются предпринимательским риском самого общества, учитывая, что в силу статьи 459 ГК РФ риск случайного повреждения товара после его принятия лежит на покупателе.

Следовательно, основания для обязания ответчика произвести замену транспортного средства отсутствуют, что, как следствие, исключает удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными исходя из следующего.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 указанного закона.

Коллегией не установлено наличие в заключении экспертов № 290/3-2021 неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации экспертов, поскольку, как отмечено ранее, специалисты имеют соответствующее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022  по делу №А51-866/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева