347/2023-55360(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9091/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Алексеевой Н.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русэнерго» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской  области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу   № А67-9091/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго»  (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее – ООО «Русэнерго»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,  административный орган) от 08.09.2022 № 07/73Юл/000 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным  и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера  ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  В удовлетворении остальной части требования отказано  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ООО «Русэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав  вменяемого административного правонарушения, поскольку законодательство в области  промышленной безопасности не содержит норм об обязательном проведении  гидравлических испытаний на трубчатые печи; проводивший гидравлические испытания  технических устройств специалист акционерного общества «Ачинский  нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ  ВНК») является компетентным лицом, способным выявить наличие или отсутствие  дефектов, указанных в акте; административным органом не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии представителей общества при проведении  гидравлических испытаний.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления  постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной  безопасности управлением в период с 02.06.2022 по 05.07.2022 проведена внеплановая  выездная проверка в отношении АО «АНПЗ ВНК» (опасный производственный объект  «Площадка битумного производства (с эстакадами налива)», адрес: Красноярский край,  Большеулуйский район, промышленная зона Ачинского НПЗ), в ходе которой выявлены  факты эксплуатации на опасном производственном объекте сооружений: «Трубчатая печь  П-1/1», «Трубчатая печь П-1/2», «Трубчатая печь П-3»; на данные технические устройства  представлены выполненные обществом заключения экспертизы промышленной  безопасности от 23.09.2021 № 001-2021-041/086, от 23.09.2021 № 001-2021-041/087,  от 22.09.2021 № 001-2021-041/090, содержащие неподтвержденную надлежащими  доказательствами информацию об исправном техническом состоянии проверяемых  объектов (акт проверки от 05.07.2022 № 07/67/ПР-361-249-о/2022).  

Усмотрев наличие в действиях ООО «Русэнерго» признаков административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1  КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении  от 05.09.2022 № 07/73Юл/000 и вынесло постановление от 08.09.2022 № 07/73Юл/000  о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество  

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии  ООО «Русэнерго» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении  порядка привлечения его к административной ответственности. При этом, установив, что  административным органом не были учтены особенности назначения наказания малым  предприятиям, суды признали незаконным и изменили оспариваемое постановление,  снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.  

 Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это  действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных  объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац  второй); экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов  экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного  Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (абзац десятый).  

В соответствии со статьей 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе  промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном  производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Закона  (пункт 1).  

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию  на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).  

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном  федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на  основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники  (пункт 3).  

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является  заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей  экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области  промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.  Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности  устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности (пункт 4).  

В целях названного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы  промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения  

указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию  материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной  безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной  безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на  опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных  объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6).  

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования  к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области  промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области  промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее –  Правила № 420).  

Исходя из пунктов 17, 21 Правил № 420 руководителем организации, проводящей  экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа  экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы. Заказчик  обязан предоставить безопасный доступ экспертам, участвующим в проведении  экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном  объекте, к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении  которых проводится экспертиза.  

В силу пункта 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается  полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов,  предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств,  зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического  состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных  объектах допускается использование информации автоматизированных систем  мониторинга их технического состояния. Техническое диагностирование технических  устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств  в случаях, указанных в названном пункте.  

Экспертная организация вправе привлекать к проведению технического  диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических  устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации  или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.  В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому  диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю,  разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика  к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными  специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении  экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика  (пункт 30 Правил № 420).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  

доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «Русэнерго» имеет лицензию от 14.08.2017 № ДЭ-00-016753 на осуществление  деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; по заданию  АО «АНПЗ ВНК» обществом были проведены экспертизы промышленной безопасности  технических устройств опасного производственного объекта; согласно заключениям  экспертов экспертизы включали в себя техническое диагностирование, в том числе  гидравлические испытания; утвержденной руководителем общества программой работ по  проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей  дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО «АНПЗ ВНК»,  предусмотрена необходимость проведения гидравлического (пневматического) испытания  змеевиков печей трубопроводов с участием экспертов; в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающие факт присутствия специалистов  ООО «Русэнерго» при проведении гидравлических испытаний (акты содержат лишь  подписи привлеченных специалистов заказчика и монтажной организации).  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, нельзя признать  объективными и достоверными содержащиеся в вышеназванных заключениях  промышленной безопасности выводы экспертов об исправном техническом состоянии  проверяемых объектов и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие  о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований  в области промышленной безопасности при проведении экспертиз, суды пришли  к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1  КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду  малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Административное наказание назначено ООО «Русэнерго» в виде  административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 4  статьи 9.1 КоАП РФ (300 000 руб.).  

Вместе с тем общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства (малое предприятие).  

 В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  

включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения  в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое  постановления управления в части назначения наказания, определив обществу меру  ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9091/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1