№ 09АП-7328/2024

Дело № А40-147246/21

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Ай Ти Логистика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-147246/21 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лестэр Ит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лестэр Ит» ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика», взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика» в пользу ООО «Лестэр Ит» 47 144 632,35 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.06.2023

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023

от ООО «Ай Ти Логистика» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ООО «Лестэр Ит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №205(7408) от 03.11.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лестэр Ит» контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1, ООО «АйТи Логистика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лестэр Ит» ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика». Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика» в пользу ООО «Лестэр Ит»  47 144 632,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО «Ай Ти Логистика» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1, ФИО2 в апелляционных жалобах просят суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

ООО «Ай Ти Логистика» просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассматривались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, признав причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными.

В суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов о ООО «Ай Ти Логистика».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 20.03.2024 отказал в приобщении документов в материалы дела, а именно: ответ ИФНС № 16 по г. Москве; скриншот из личного кабинета налогоплательщика; жалоба на действия арбитражного управляющего; сведения системы Кад Арбитр; заявление ИП     ФИО7; определение АС г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-147246/2021; доказательства почтового направления дополнения лицам, участвующим в деле; доказательство направления дополнения лицам, участвующим в деле, электронной почтой.

От конкурсного управляющего ООО «Лестэр Ит» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.03.2024.

Представители апеллянтов доводы  своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29 июля 2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 N 31 (часть I) ст. 4815. 

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

В своих заявлениях конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика». 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что банкротство ООО «Лестэр ИТ» является следствием: - создания контролирующими должника лицами схемы формального документооборота с рядом организаций: ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис», ООО «Титан-А» с целью занижения налоговой базы на прибыть и предъявления необоснованных вычетов по НДС; - неуплаты подлежащих уплате сумм налога; - привлечения налогоплательщика к предусмотренной НК РФ ответственности; - создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели с выводом активов последнего на подконтрольные организации, ведения бизнеса с получением необоснованной налоговой выгоды, а также противоправных действий, направленных на перевод бизнеса должника на вновь образованное общество с одновременным сохранением долговой нагрузки на должнике, в результате чего последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. 

Такие выводы изложены в определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305- ЭС21 -13384(2) по делу N А40-251185/2017, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 307-ЭС21-8388(1,2) по делу N А56-70851/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 309-ЭС21-8922(1,2) по делу N А60-13961/2016, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309 по делу N А60-72617/2018. В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Участвуя в гражданском обороте, лица обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лестэр ИТ» зарегистрировано 10.02.2003. Учредителями Общества выступают: ФИО2 ИНН 

<

***> с долей участия 50% и ФИО1 с долей участия 50%, являющийся одновременно генеральным директором с даты создания. 

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России (ИФНС России №17 по г. Москве) на основании решения от 18.12.2017 г. №19-25/1153 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лестэр ИТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.12.2020 № 19-25/3204 о налоговом правонарушении. 

Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-25/3-204 установлено, что возникновение недоимки по вышеназванным налогам ООО «Лестэр ИТ» явилось следствием создания формального документооборота, привлечения недобросовестных фирм с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налога на прибыль организаций. 

Решением №19-25/3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020, в результате которого ООО «Лестэр ИТ» должнику доначислены суммы налога, включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по делу А40-147246/21- 160-301 в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 17 по г. Москве к Должнику в размере 29 869 520,86 руб. основного долга, 15 174 249,58 руб. пени, 1 658 110 руб. штрафа. 

Указанные требования составляют 99,48% от всего реестра требований кредиторов (46 897 784,08/47 144 632,35). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40- 6562/22-140-106, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражным судом Московского округа от 19.10.2022, ООО «Лестэр ИТ» отказано в оспаривании вышеназванного решения №19-25/3- 204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020. 

При этом, из материалов дела усматривается, что вся документация от имени ООО «Лестэр ИТ» подписывалась ФИО1 - генеральным директором ООО «Лестэр ИТ». В проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) генеральным директором ООО «Лестэр ИТ» также являлся ФИО1, а участниками ООО «Лестэр ИТ» являлись ФИО1 и ФИО2 в равных долях 50% на 50%. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом конкурсного управляющего, что столь существенная задолженность по уплате налогов исключает возможность привлечения и использования заемных средств кредиторов. 

При столь низкой рентабельности ведения хозяйственной деятельности руководитель Должника ФИО1 заведомо не мог обеспечить возврат привлеченных средств кредитору в условиях наличия столь существенного долга, связанного с допущенными им нарушениями налогового законодательства в деятельности Должника. 

Доказательств, опровергающих изложенные доводы ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

В качестве основания для привлечения ООО «Ай Ти Логистика» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Лестэр ИТ» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО «Ай Ти Логистика». 

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.20202 г. указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Из материалов дела следует, что после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лестэр ИТ» было создано ООО «Ай Ти Логистика» сотрудниками ООО «Лестэр ИТ». 

Так, решением № 1 от 25.01.2018 единственного участника ФИО8. учреждено ООО «Ай Ти Логистика», 100% доля принадлежит ФИО8; генеральным директором назначен ФИО9. 

Устав ООО «Ай Ти Логистика» утвержден решением № 1 от 25.01.2018. ООО «Ай Ти Логистика» зарегистрировано 07.02.2018. 

При этом, ФИО8, являющаяся учредителем ООО «Ай Ти Логистика» ранее являлась главным бухгалтером ООО «Лестэр ИТ». 

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ после открытия выездной налоговой поверки с 18.12.2017 (решение от 18.12.2017 № 19-25/1-153) и до вынесения решения от 28.12.2020 № 19-25/3-204, то есть фактически в период проведения мероприятий налогового контроля, из 55 сотрудников должника 8 было переведено в ООО «Ай Ти Логистика». 

Прекращение деятельности ООО «Лестэр ИТ» и появление в спорных правоотношениях ООО «АйТи Логистика» по временному периоду совпадает с возникновением у налогового органа претензий к вопросу правильности исчисления должником налога на прибыль и НДС и выявлении созданной должником схемы формального документооборота. 

Тем самым, ООО «Лестэр ИТ» перестал получать доход от деятельности, вытекающей из разработанной им программы, в то время как ООО «АйТи Логистика» данный доход получать начала. 

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. 

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. 

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность контролирующих должника лиц как лиц, контролирующих обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. 

Тем самым компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно контролирующими должниками лицами (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия ООО «АйТи Логистика» наравне с действиями ФИО1 и ФИО2 повлекли негативные последствия для Общества, нарушили принцип добросовестности и разумности и довели ООО «Лестэр ИТ» до банкротства. 

При этом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2022, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 19.12.2022. 

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 47 144 632,35 руб. В связи с чем, размер субсидиарной ответственности равен 47 144 632,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лестэр Ит» ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «АйТи Логистика» в пользу ООО «Лестэр Ит»  47 144 632,35 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Ответчики в своих апелляционных жалобах не опровергают доказательства и сделанные судом на основании доказательств выводы, предъявляя лишь формальное несогласие с формой представленных доказательств. 

За создание корпоративной модели перевода бизнеса из ООО «Лестэр ИТ» в ООО «АйТи Логистика» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ООО «АйТи Логисика», ФИО1, ФИО2 

После начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лестэр ИТ» (решение ИФНС №17 по г. Москве от 18.12.2017 г. №19-25/1-153) было создано ООО «Ай Ти Логистика» (решение о создании 25.01.2018) сотрудниками ООО «Лестэр ИТ» (ФИО8 и ФИО9).

 ООО «Ай Ти Логистика» (ИНН 

<

***>/КПП 771601001) зарегистрировано 07.02.2018 (сайт в сети интернет: www.itlogistics.ru, электронная почта: support@itlogistics.ru, телефон 

<

***>); адрес местонахождения: 129344, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, комн. 15; учредителем является ФИО8 — доля 10094, генеральным директором ФИО9. ФИО9, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «Ай Ти Логистика» и ФИО8, являющаяся учредителем ООО «Ай Ти Логистика» начинали свою трудовую деятельность непосредственно в ООО «Лестэр ИТ», в котором ФИО8. работала главным бухгалтером, а ФИО9. являлся руководителем отдела сопровождения проектов. 

Справками 2-НДФЛ подтверждается, что после начала выездной налоговой поверки 8 сотрудников должника перешли работать в ООО «Ай Ти Логистика». 

ООО «Ай Ти Логистика» никак указанные обстоятельства не опровергло. Более того, еще 6 сотрудников после начала ВНП сменили трудоустройство с ООО «Лестэр ИТ» на ИП ФИО10 и ИП ФИО11, зарегистрированные 20.08.2020 и 29.06.2018, которые впоследствии начали сотрудничать с ООО «АйТи Логистика. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рамках проведенной ВНП установлено, что почти все контрагенты (ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», АО «Евросиб-СПб-ТС», ООО «СИАМ-Консалтинг», АО «ОТЛК ЕРА», ООО «ЛОГБОКС») в один и тот же момент перестали сотрудничать с ООО «Лестэр ИТ» и начали сотрудничать с ООО «АйТи Логистика». 

При этом инициатором передачи портфеля контрагентов являлось именно ООО «Лестэр ИТ», что подтверждается письмами генерального директора (и сертификатами) ООО «Лестэр ИТ». 

Генеральный директор ООО «Лестэр ИТ» стал называть ООО «АйТи Логистика» эксклюзивным дистрибьютором их услуг. Кроме того, ООО «Лестэр ИТ» и ООО «АйТи Логистика» представляли отчетность с одного и того же IP-адреса. 

Совпадение 1Р-адресов свидетельствует о единой координации и согласованности действий вышеуказанных организаций, то есть ООО «Лестэр ИТ» и 000 «Ай Ти Логистика» являются взаимозависимыми финансово подконтрольными организациями. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим документально подтверждено, что ООО «Ай Ти Логистика» было создано во время проведения выездной налоговой проверки Общества, его учредителем и руководителем являются сотрудники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «ЛЕСТЭР ИТ», в том числе и на руководящих должностях. 

Вновь созданное лицо - ООО «Ай Ти Логистика» осуществляет тот же вид деятельности, использует то же самое программное обеспечение, выступая и официальным эксклюзивным представителем ООО «ЛЕСТЭР ИТ», его покупателями являются те же лица, что и у проверяемого налогоплательщика, сотрудники перешли на работу от ООО «ЛЕСТЭР ИТ» к зависимому лицу и продолжают выполнять у него те же трудовые функции. После начала выездной налоговой проверки последовательно оборот денежных средств у ООО «Лестэр ИТ» начинал уменьшаться за счет оттока контрагентов к ООО «АйТи Логистика», у которых в свою очередь оборот денежных средств возрастал. 

Следовательно, действия взаимозависимых лиц направлены на воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов, в том числе вмененных налоговых обязательств, начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик 

Кроме того, как усматривается из анализа приведенных договоров их перезаключение, непосредственно по рекомендации генерального директора ООО «ЛЕСТЭР ИТ», и перевод сотрудников по времени совпали с проведением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом ООО «Ай Ти Логистика» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности. 

Тождественность вида деятельности, перечисление выручки, которая ранее перечислялась налогоплательщику, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка и другие фактические обстоятельства, согласно складывающейся судебно-арбитражной практики свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе деятельности с ООО «Лестэр ИТ» на ООО «Ай Ти Логистика». 

Фактически в корпоративной группе ООО «Лестэр ИТ» и ООО «АйТи Логистика» была реализована бизнес-модель, предполагающая передачу должником в ООО «АйТи Логистика» пула контрагентов, использующих по сути одно и тоже программное обеспечение. ООО «АйТи Логистика» была представлена контрагентам ООО «Лестэр ИТ» как эксклюзивный дистрибьютор должника с указанием, что ООО «Лестэр ИТ» прекращает таковую деятельность. 

Прекращение деятельности ООО «Лестэр ИТ» и появление в спорных правоотношениях ООО «АйТи Логистика» по временному периоду совпадает с возникновением у налогового органа претензий к вопросу правильности исчисления должником налога на прибыль и НДС и выявлении созданной должником схемы формального документооборота. 

Ни одно из обстоятельств ООО «АйТи Логистика опровергнуто не было. Апелляционная жалоба сводится лишь к несогласию с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции. 

За совершение налогового правонарушения, в результате которого выявлена недоимка и должник привлечен к предусмотренной налоговым кодексом ответственности, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу А40-147246/21-160-301 признаны обоснованными требования ИФНС России № 17 по г. Москве к Должнику в размере 29 869 520,86 руб. основного долга, 15 174 249,58 руб. пени, 1 658 110 руб. штрафа. 

Указанное требование основано на решении №19-25/3-204 от 28.12.2020 о привлечении ООО «Лестэр ИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Размер ответственности, согласно решению налогового органа, составляет: 30 899 711 рублей недоимки, 14 339 963,08 рублей пени, 1 658 110 рублей штраф. 

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 47 144 632,35 рублей. 

В настоящий момент, размер требований, предъявленных к Должнику, по сумме основного долга составляет 30 312 118,62 рублей, из которых требования налогового органа составляют 29 869 520,86 рублей (98,54%). 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер требований, учитываемый для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, связанных с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет не менее 50% от суммы реестра по основной задолженности третьей очереди. 

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в силу указанных пунктом применяется презумпция доведения контролирующими должника лицами, поскольку ими был создан формальный документооборот (искажение документов бухгалтерского учета) и требования кредиторов третьей очереди практически полностью состоят из недоимки по уплате налогов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, которые признаются контролировавшими должника лицами. 

Данные лица также никакими доказательствами не опровергли выводы суда. 

За использование в корпоративной модели приоритет возврата займов аффилированным лицам вместо погашения имеющейся задолженности перед бюджетом РФ подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 В ходе анализа банковской выписки должника по счету № 40702810938330103636, открытом в ПАО Сбербанк, установлено, что за период с 28.11.2019 по 29.03.2022 в адрес ООО «Перевозки.РУ» перечислено 25 811 379 рублей 99 коп. по договорам займа. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, равными долями в уставном капитале общества ООО «Лестэр ИТ» владеют ФИО2 (50% с 05.12.2011) и ФИО1 (50% с 05.12.2011).

Равными долями в уставном капитале общества ООО «Перевозки.РУ» владеют ФИО2 (50% с 24.12.2010) и ФИО1 ИНН 

<

***> (50% с 25.12.2013). 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. 

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25). 

Поэтому, в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капитало-замещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5). 

В рассматриваемом случае, возврат предоставленного ООО «Перевозки.РУ» (ИНН 

<

***>) (аффилированного лица) займа осуществлялся в период, когда у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. 

Таким образом, руководители должника ФИО1 и ФИО2 решили распределить денежные средства, полученные от выручки общества в пользу подконтрольного им общества, а не для погашения задолженности перед независимым кредитором – ФНС России. 

На основании вышеперечисленного, апелляционные жалобы ООО «АйТи Логистика», ФИО1, ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-147246/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова